Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7565/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-7565/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Рогозиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Рожковой И.Г., Иудиной О.В., Подболотовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рожковой И.Г. был заключен кредитный договор №. Сумма выданного в соответствии с договором кредита составила <данные изъяты>. и была предоставлена заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет ДД.ММ.ГГГГ Кредит был выдан Банком под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком с Иудиной О.В. и Подболотовой Е.Г. были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, при этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору поручители отвечают с заемщиком солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с заемщика и поручителей просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рожковой И.Г. судебный приказ был отменен. Однако, заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, имеет задолженность, в связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. – остаток срочной задолженности, <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – текущие проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме <данные изъяты> коп.

2 июля 2012 г. истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в связи с произведенным заемщиком платежом ОАО «Россельхозбанк» просит взыскать с Рожковой И.Г. и поручителей солидарно долг по договору в размере <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины.

19 ноября 2012 г. истцом заявленные требования увеличены в связи с увеличением задолженности заемщика на ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> коп., а также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Родионов Б.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил при этом, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности ответчиком Рожковой И.Г. были внесены два платежа в размере по <данные изъяты> руб. каждый, которые были направлены Банком в погашение просроченной задолженности и процентов, а также <данные изъяты> коп. их них в погашение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Рожковой И.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1 условий заключенного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора, на текущий счет заемщика. О поступлении заемных денежных средств на счет Рожковой И.Г. свидетельствует мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в копии в материалы дела, а также выписка по счету заемщика.

В соответствии с п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора Рожкова И.Г. обязалась погашать основной долг равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется на дату окончания соответствующего процентного периода.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с заемщика и поручителей просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рожковой И.Г. судебный приказ был отменен.

Денежные обязательства Рожковой И.Г. были обеспечены поручительством Иудиной О.В. и Подболотовой Е.Г. В соответствии с п. 1.1 заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров поручительства с Иудиной О.В. (№) и Подболотовой Е.Г. (№) поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Рожковой И.Г. обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Банком заемщику и поручителям направлялись письменные требования о соблюдении условий договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, тем не менее, данные требования были оставлены ответчиками без должного внимания.

Поскольку денежное обязательство Рожковой И.Г. было обеспечено поручительством Иудиной И.Г. и Подболотовой Е.Г., с учетом положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительств, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако, размер такой задолженности с учетом произведенных Рожковой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей должен быть определен в размере <данные изъяты>

Так, из пояснений представителя истца следует, что поступивший ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежи в сумме по <данные изъяты> руб. каждый были направлены на погашение задолженности по кредиту, однако, <данные изъяты> коп. платежа от ДД.ММ.ГГГГ были зачтены Банком в счет погашения оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Однако, действия Банка по удержанию в первоочередном порядке данных судебных расходов обоснованными признаны быть не могут, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ и п. 4.9 договора займа. На момент удержания расходы по уплате государственной пошлины, являющиеся судебными расходами, не были признаны обоснованными и присуждены судебным решением в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> остаток срочной задолженности, <данные изъяты> коп. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – текущие проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ОАО «Россельхозбанк» при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рожковой И.Г., Иудиной О.В., Подболотовой Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в сумме по <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суде в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2012 года.