Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2021 (1-373/2020;) от 17.06.2020

КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск          -Дата- 2021 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретарях Башениной В.А., Ларионовой Я.В., Набоковой Г.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., Марковой М.В., заместителя прокурора Индустриального района г.Ижевска Лазарева С.В.,

потерпевших ФИО16, ФИО17,

подсудимого Загуменнова С.В.

его защитника - адвоката Чачиной Г.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Загуменнова С.В., <данные изъяты> судимого:

    - -Дата- <данные изъяты> г. Ижевска Удмуртской Республики, с учётом постановления Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата- по части 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), части 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён -Дата- на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев;

- -Дата- <данные изъяты> г.Ижевска Удмуртской Республики по части 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от -Дата- и окончательно назначено наказание, с учётом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата-, в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания -Дата-;

осуждённого:

- -Дата- мировым судьёй <данные изъяты> г. Ижевска по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    органом предварительного расследования Загуменнов С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

    В судебном заседании, в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил предъявленное Загуменнову С.В. обвинение в сторону смягчения путём переквалификации его действий на часть 1 статьи 330 УК РФ.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что не позднее -Дата- у иного лица возник умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в сумме 4 391 590 рублей, принадлежащих ФИО16 Осознавая, что для совершения данного преступления ему потребуется помощь, иное лицо, сообщило другим лицам о своих преступных намерениях, которые из корыстных побуждений согласились на совершение открытого хищения имущества ФИО16, вступив, таким образом, с иным лицом в предварительный преступный сговор на открытое хищение денежных средств в размере 4 391 590 рублей, принадлежащих ФИО16, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

В это же время иное лицо сообщило Загуменнову С.В. о совершении с ФИО16 сделки по перечислению на расчётный счёт организации, возглавляемой ФИО16, денежных средств, при этом не сообщая Загуменнову С.В. о намерениях открытого хищения имущества ФИО16 При этом Загуменнову С.В. в указанное время не было достоверно известно о действительности совершения сделки и поступления денежных средств на счёт ФИО16

В этот же период времени иные лица, действующие из корыстных побуждений, разработали план совместных преступных действий, решив, что иное лицо передаст ФИО16 данные абонентского номера Загуменнова С.В., сообщив при этом ФИО16 ложные сведения о том, что Загуменнов С.В. (представив его ФИО16 «Антоном»), желает произвести «размен» вышеуказанных денежных средств, путём перечисления их на расчётный счёт ФИО16, а ФИО16 в свою очередь должен передать данные денежные средства наличными в указанной сумме Загуменнову С.В.

Реализуя свой преступный умысел, иное лицо -Дата- в вечернее время с помощью мобильного приложения «WhatsApp», сообщило ФИО16 абонентский номер Загуменнова С.В. №, при этом назвав его «Антоном». После чего, ФИО16, с помощью вышеуказанного приложения, установленного в его мобильном телефоне, -Дата- в ночное время написал на указанный выше абонентский номер сообщение, на что Загуменнов С.В., действуя по договоренности с неустановленным лицом, предложил ФИО16 встретиться -Дата- в утреннее время в кафе «Парк Вкуса», расположенном в БЦ «Нова Парк», по адресу: ..., для передачи ему (Загуменнову С.В.) денежных средств в размере 4 391 590 рублей, на что ФИО16, согласился, тем самым приняв его предложение, попросив при этом своего знакомого ФИО17 присутствовать на указанной встрече.

-Дата- в утреннее время Загуменнов С.В., находясь в помещении кафе «Парк Вкуса», расположенном на первом этаже БЦ «Нова Парк», по адресу: ..., встретился с ФИО16 и ФИО17, где сообщил ФИО16 о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 4 391 590 рублей, на что ФИО16 неоднократно отвечал отказом, в связи с отсутствием поступления на его (ФИО16) счёт денежных средств, о чём Загуменнов С.В. посредством мобильной связи сообщил иным лицам.

В этот момент у Загуменнова С.В., предполагавшего, что денежные средства поступили на счёт потерпевшего, а также уверенного в правильности своих действий, из ложно понятых чувств товарищества и справедливости возник преступный умысел на совершение самоуправных действий в отношении ФИО16, а именно самовольное, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку завладение денежными средствами в особо крупном размере - в сумме 4 391 590 рублей, принадлежащими ФИО16, при этом, правомерность указанных действий оспаривалась потерпевшим, то есть на нарушение установленных Конституцией РФ прав и свобод личности, гражданских прав собственности ФИО16 на принадлежащее ему имущество, при том, что такими действиями причинялся существенный вред потерпевшему.

После чего, -Дата- в период с 18.00 часов до 19.00 часов, в помещение первого этажа указанного БЦ «Нова Парк» по указанному адресу, зашли иные лица.

Загуменнов С.В., находясь на первом этаже БЦ «Нова Парк», расположенном по адресу: ..., действуя в целях реализации предполагаемого, существующего по его убеждению права на денежные средства в вышеуказанной сумме, действуя самовольно, умышленно, вопреки установленному законом порядку, в нарушение установленных Конституцией РФ прав и свобод граждан, прав собственности ФИО16, игнорируя требования норм права, регулирующих интересы собственника, неправомерно завладел пакетом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего ФИО16, в котором находились деньги в указанной сумме, взяв его со стола, то есть самовольно совершил действия по изъятию денежных средств ФИО16, правомерность которых оспаривалась потерпевшим, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему существенный вред.

Своими противоправными действиями Загуменнов С.В., игнорируя предусмотренные Конституцией РФ нормы, касающиеся прав и свобод граждан, права собственности, умышленно, вопреки установленному законом порядку самоуправно нарушил гражданские права ФИО16, причинив ему существенный вред, выразившийся в нарушении Конституционных и гражданских прав ФИО16 на имущество, а также в причинении ФИО16 значительного материального ущерба в сумме 4 391 590 рублей.

В судебном заседании подсудимый Загуменнов С.В. по предъявленному ему обвинению по пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ вину не признал, пояснил, что -Дата- по просьбе своего знакомого по имени Валера, действительно находился в Бизнес центре «Нова Парк» (далее по тексту – БЦ, БЦ «Нова Парк»). Валера попросил помочь ему в качестве курьера по передаче денег. В БЦ «Нова Парк» должна была произойти сделка, в суть которой его никто не посвящал. Он не имеет отношения к возврату денежных средств, поскольку деньги он сразу передал Валере, и за передачу денежных средств получил 20 000 рублей.

    По предъявленному обвинению по части 1 статьи 330 УК РФ подсудимый Загуменнов С.В. пояснил, что признаёт вину в полном объёме, обстоятельства, изложенные в предъявленном ему в судебном заседании обвинении, не оспаривает.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Загуменнова С.В. в совершении самоуправства. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого не отрицавшего факт самовольного завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО16, так и других доказательств.

    Так, потерпевший ФИО16 в суде пояснил, что -Дата- около 11 часов с ФИО17 поехали в БЦ «Нова Парк», где встретились с Загуменнова С.В., который представился именем Антон. Находились в БЦ с 12-ти часов до 17-18 часов. Загуменнов С.В. являлся представителем стороны, с которой он договаривался произвести инвестиции в компанию. Загуменнов С.В. должен был присутствовать, выполнять роль наблюдателя. Денежные средства он Загуменнову С.В. не передавал и не разрешал их брать. Деньги в общей сумме 4 391 500 рублей находились в сумке, потом в пакете.     Деньги пересчитывали. Для этого выходили из БЦ в машину. Первый раз пересчитывали 3 000 000 рублей, потом возвращались в здание БЦ, далее пересчитывали 1 391500 рублей. Он фотографировал подсудимого с сумкой, в которой находились деньги, потому что звонил какой-то человек и просил подтвердить, что деньги находятся при них.

Примерно в 5 часов вечера зашла группа лиц. Загуменнов С.В. забрал деньги, положил под куртку, и группа лиц помогла ему покинуть помещение, при этом удерживая его и ФИО17 После чего он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Деньги возвращены через ФИО17, но не в полном объёме.

С Загуменновым С.В. никаких инвестиционных проектов у него не было и именно с ним у него никаких сделок не происходило. -Дата- договаривался с Коноваловым Юрием совершить сделку, созванивался с ним 27 и 28 августа.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО16 установлено, что в ходе переписки договорились осуществить сделку с наличными денежными средствами в сумме 4 391 590 рублей за безналичный расчёт. В ходе разговора с Антоном он понял, что он абсолютно ничего не понимает в предстоящей сделке. Он сообщил Свидетель №1, что Антон доверия у него не вызывает и что денежные средства он Антону не передаст, пока не увидит перечислений на лицевом счёте указанной им организации. Свидетель №1 сказал, что понял его и передаст клиенту его слова. Поступление денежных средств он контролировал путём телефонных переговоров с руководителем фирмы, реквизиты которой он отдал Свидетель №1 для перечисления денежных средств. Данные реквизиты в настоящее время не помнит (том 1, л.д. 57-58).

После оглашения показаний потерпевший ФИО16 пояснил, что подтверждает, что хотел инвестировать наличные денежные средства. На момент сделки у него имелся расчётный счет в банке, реквизиты которого он Свидетель №1 не сообщал. В БЦ он ждал звонка от Свидетель №1, ждал исполнения тех обязательств, о которых они договорились. Загуменнов С.В. был свидетелем того, что денежные средства находятся при них, а после похитил деньги. Загуменов С.В. просил сфотографировать его с сумкой, в которой находились деньги, эту фотографию Загуменнов С.В. отправил своим подельникам. В момент, когда они находились втроём и сидели за столом, денежные средства находились при нём на столе, зашла группа лиц, первым зашёл Свидетель №2, поздоровался с ФИО16, и крикнул: «Загуменнова С.В., бери деньги, пошли». В этот момент Загуменнов С.В. забрал пакет с деньгами, положил себе за пазуху, под куртку, и группа лиц помогла ему покинуть помещение. Группа лиц начала удерживать их, преграждали выход из помещения, и тем самым способствовали свободному выходу Загуменнова С.В.

Пока они находились в БЦ, приходил ФИО15, принёс какие -то документы, не похожие на платёжные поручения. ФИО15 сразу спросил: «Кто здесь Загуменнова С.В.?», хотя на тот момент среди них Загуменнова С.В. не было, то есть он изначально знал, что там находится Загуменнова С.В.. Документы ФИО15 передал ему (потерпевшему). Свидетель №1 он не говорил, что Антон не вызывает доверия. После визита ФИО15, они пересчитали деньги в сумме 1 391 500 рублей, что действительно такая сумма есть. После пересчёта убрали деньги в сумку.

О чём шла речь в переписке, осмотренной в его телефоне, он не помнит. Но знает, что переписка велась с Загуменновым С.В., поскольку он звонил на данный номер, когда подъехали в БЦ и ответил Загуменнова С.В., который находился перед ним на расстоянии нескольких метров, ранее он не знал его в лицо. -Дата- ему никто не звонил, не спрашивал, отдаёт он деньги или нет. После того, как ему представили платёжные поручения, Загуменнов С.В. ему дал телефон для разговора с незнакомым ему человеком. По телефону тот человек требовал передать Загуменнову С.В. деньги. Загуменнов С.В. слышал этот разговор. Он отказался передавать денежные средства, так как платёжные поручения не представляли, на его взгляд, оригинальные документы, и он не знал человека, который принёс эти документы. Поэтому он сказал, что денежные средства никому не передаёт. Сначала его пытались убедить это сделать, а потом по истечению 30-40 минут забрали деньги.

Показания потерпевшего ФИО16 также подтверждаются:

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО16 опознал Загуменнова С.В., пояснив, что -Дата- в вечернее время встречался с ним в БЦ «Нова Парк», где Загуменнов С.В. выхватил у него пакет с денежными средствами в сумме около 4 300 000 рублей и в компании молодых людей скрылся (том 2, л.д. 43-46);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО16 в БЦ «Нова Парк» по адресу: ..., указал на кафе «Парк вкуса» расположенное в БЦ на 1 этаже. Затем указал на стол, находящийся в кафе, где он и ФИО17 встретились с Загуменновым С.В. -Дата- для передачи денежных средств. ФИО16 указал на диван и кресло, расположенные в холле БЦ «Нова Парк», и пояснил, что в данном месте он сидел в кресле, а ФИО16 и Загуменнов С.В. на диване, потерпевший пересчитывал деньги в сумме 1 300 000 рублей, затем положил пакет со всей суммой денежных средств на диван между Загуменновым С.В. и подлокотником дивана, откуда Загуменнов С.В. похитил в дальнейшем пакет с денежными средствами. Также ФИО16 указал на помещение холла, где началась потассовка между ФИО16 и незнакомыми ему лицами (том 1, л.д. 99- 109);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре телефона, изъятого у ФИО16 (том 1, л.д. 89-91) установлено наличие в телефоне мобильного приложения «WhatsApp» в котором обнаружена переписка с лицом, имеющим абонентский номер +№, подписанным в памяти мобильного телефона как «Антон Юра». В ходе осмотра телефона ФИО16 пояснил, что именно данный номер телефона использовал Загуменнов С.В. -Дата-. Диалог начат -Дата- в 23.29 час. Из диалога следует, что ФИО16 интересуется, где удобно будет встретиться, сообщает, что он от Юры по завтрашней отгрузке. Второй участник диалога уточняет время, а также на вопрос ФИО16 «По рекам с Вами решать?», отвечает «Это всё к Юре». Также в телефоне обнаружена фотография мужчины, который держит в руках мобильный телефон, мужчина сидит в кресле зелёного цвета, справа от него находится сумка. Фотография сделана -Дата- в 16.10 часов. ФИО16 пояснил, что на фотографии изображён Загуменнов С.В. с сумкой, в которой находятся денежные средства, также потерпевший пояснил, что после этого сумку Загуменнов С.В. передал ему обратно (том 1, л.д. 92- 95);

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому -Дата- осмотрен холл здания БЦ «Нова Парк», расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра установлено, что напротив входной двери расположена барная стойка, в правом углу от входной двери имеются кожаные диваны зелёного цвета, между ними маленький стол (том 1, л.д. 47- 53).

При осмотре СD-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в БЦ «Нова Парк», ФИО16 пояснил, что -Дата- на экране видно изображение зелёного дивана, в помещение входят три молодых человека. Первый молодой человек- ФИО16, второй- он сам, третий- ранее неизвестный ему молодой человек, который приходил в кафе и интересовался про передачу денежных средств.

В -Дата- -Дата- видно как молодой человек берёт в руки сумку и надевает её на плечо, молодой человек в сером костюме сидит рядом. Потерпевший ФИО16 пояснил, что сумку надевает на себя Загуменнов С.В. для того, чтобы сделать фотографию, при этом в сумке находятся денежные средства в размере 4 391 590 рублей. В -Дата- -Дата- видно как Загуменнов С.В. передаёт сумку ФИО17 В -Дата- -Дата- видно, что сумка находится на диване рядом с ФИО17

В -Дата- -Дата- на экране имеется изображение в виде помещения БЦ «Нова Парк». В помещение входят несколько молодых людей, из которых ФИО16 опознал следующих: первый входит Свидетель №2, двух идущих молодых людей он не знает, следующий молодой человек по кличке «балет», далее идущих молодых людей ФИО16 не знает, последним шёл молодой человек по имени Тимур. Двое молодых людей сидят на диване, на соседнем диване сидит ещё один молодой человек. К ним подходит группа молодых людей и они здороваются друг с другом за руку. После чего, в -Дата- Загуменнов нагибается и начинает уходить в сторону к выходу, а остальные молодые люди прикрывают его. В этот момент ФИО17 резко поднимается с дивана и бежит в сторону Загуменнова С.В. Потерпевший ФИО16 пояснил, что в момент, когда к молодым людям (Загуменнов, ФИО17, ФИО16) подходит группа молодых людей, Загуменнов С.В. перед тем, как встать, берёт пакет с денежными средствами и убирает его под куртку.

На видеозаписи видно, что действия Загуменнова С.В. никто не ограничивает до времени -Дата-, то есть он свободно передвигается по БЦ «Нова Парк» (том 1, л.д. 129- 135).

Потерпевший ФИО17 в суде пояснил, что 28 августа около 11 часов 30 минут он и ФИО16 приехали в БЦ «Нова Парк», где встретились с Антоном, с которым у ФИО16 должна была произойти какая-то сделка. После этого подошёл какой -то мужчина, сказал: «Давайте пересчитаем денежные средства», на что ФИО16 ответил: «Нет». Начали созваниваться, пока продолжались телефонные звонки, человек подходил, уходил. Затем Антон сказал, что нужно пересчитать денежные средства, они пошли в машину, пересчитать деньги, потом вернулись обратно. Пересчитывали деньги в машине он, ФИО16 и подсудимый. Сумма была около 3-х миллионов рублей, после того, как пересчитали деньги, вернулись обратно в холл БЦ, сидели в кафе, а они всё созванивались, но ему не известно с кем. Он понял, что ждали платёжные поручения по какой-то сделке. Через некоторое время к ним подошёл какой-то мужчина, отдал им бумажки. Из разговора он понял, что они ждут эти деньги на счёт. Человек, который принёс бумаги, сказал, что поскольку платёжные поручения переданы, необходимо отдать деньги. ФИО16 посмотрел на бумаги и сказал, что не будет отдавать денежные средства, так как на счёте этих денег нет. После чего они вновь начали с кем-то созваниваться, ФИО16 и Антон менялись телефонами, фотографировались с сумкой, в которой лежат деньги, в качестве доказательства того, что есть деньги.

Когда посмотрели платёжные поручения, пришли к тому, что денежных средств не хватает, недостающие денежные средства сложили в пакет, положили в сумку. Времени было около 6 часов вечера. После этого было много телефонных звонков, сидели ждали когда на расчётный счёт поступят денежные средства. Денежные средства находись при ФИО16, лежали то около него, то рядом с ним, то на столе.

В определённое время, после того как он поговорил по телефону, зашла группа лиц, около 10 человек, в которых он узнал своих знакомых. Первым зашёл Свидетель №2 Когда он встал, чтобы поздороваться, услышал, как Свидетель №2 сказал: «Хватай деньги». После этого, он увидел, как подсудимый засовывает к себе в куртку пакет. Он это заметил и начал подходить к нему, вытаскивать деньги из-под куртки. Пакет, в котором находились деньги, описать не может, поскольку со дня рассматриваемых событий прошло много времени. До этого деньги находились в сумке, сумка находилась при ФИО16, деньги достал из сумки ФИО16

Дальше те люди, которые пришли, начали вытаскивать подсудимого, а его стали удерживать, заламывать руки, душить. От их действий у него образовались синяки, был причинён физический вред, но пояснить какие конкретно телесные повреждения у него образовались, он не может, поскольку за медицинской помощью он не обращался, судебно-медицинскую экспертизу не проходил. Загуменнов С.В. ему телесные повреждения не наносил, держал пакет с деньгами.

На следующий день 2-е неизвестных мужчин передали ему пакет, в котором находилось 2,5 миллиона, сказали, что это по ситуации в «Нова Парке», просили передать ФИО16    Разговора о том, что ФИО16 не доверяет Антону, не было. После случившегося ФИО16 написал заявление в правоохранительные органы.

    Считает себя потерпевшим потому, что его удерживали, в полицию обратился ФИО16, потому что деньги принадлежали ФИО16

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО17 установлено, что мужчина по имени Антон начал говорить, что он является представителем на этой сделке. Что за сделка была, он (ФИО17) не понимал. Какая именно была сумма денежных средств, он на тот момент не знал, денежные средства не видел, купюры были достоинством 5 000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей. При подсчёте он понял, что Костя отсчитал 3 000 000 рублей (том 1, л.д. 113-117). Пакет находился при Косте, то есть рядом с Костей (том 2, л.д. 84).

После оглашения показаний потерпевший ФИО17 пояснил, что подтверждает показания, которые давал в ходе предварительного следствия. Ранее, более подробно помнил все обстоятельства. Денежные средства пересчитывали и в машине, и в холле БЦ.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО17 указал на Загуменнова С.В., пояснив, что именно он -Дата- в БЦ «Нова Парк» выхватил пакет с деньгами у Кости и направился к выходу, остальные молодые люди помогали ему бежать (том 2, л.д. 49-52).

Также при осмотре СD-диска с записями камер видеонаблюдения из БЦ «Нова Парк», установлено, что -Дата- в 18 часов 12 минут 30 секунд в помещение холла входит группа людей из 8 человек, один из которых поднимается вверх по лестнице, остальные двигаются по периметру торгового центра в противоположную сторону от входной двери. Присутствовавший при осмотре видеозаписи ФИО17 пояснил, что среди молодых людей, которые вошли в помещение БЦ опознал своих знакомых, ранее видел их один раз: 4 по счёту молодого человека зовут Алексей; 7-го по счёту молодого человека зовут Тимур. Спустя несколько секунд, происходит потассовка, среди молодых людей ФИО17 опознал себя. Тимур и Алексей удерживают руками ФИО17 Также ФИО17 на видеозаписи опознал Загуменнова С.В., как молодого человека, который одет в брюки тёмного цвета, куртку синего цвета, очки (том 1, л.д. 125- 127).?

При просмотре видеозаписи с 18:12:25 ФИО17 опознал среди лиц, зашедших в помещение БЦ «Нова Парк»: четвёртый мужчина, по кличке «балет», пятый - по кличке «лесик», седьмой - по имени Тимур. ФИО17 пояснил, что после того, как молодые люди поздоровались, кто-то из пришедших молодых людей крикнул Загуменнову «Хватай и беги» (том 1, л.д. 136-138).

Согласно протоколу осмотра предметов, при просмотре видеозаписи с 22 минут 57 секунд видно как вдоль здания бежит Загуменнов С.В., придерживая левой рукой куртку. На экране видно, что под курткой что-то есть, так как она выглядит объёмной. Следом за Загуменнова С.В. бежит мужчина плотного телосложения в красной рубашке, который вместе с Загуменновым С.В. садится в автомобиль «Опель астра», автомобиль уезжает (том 1, л.д. 142- 145).

    Свидетель ФИО15 в суде показал, что -Дата- по просьбе Загуменнова С.В. привозил документы в БЦ «Нова Парк». Документы находились в прозрачном файле, по виду были похожи на платёжные поручения. Загуменнов С.В. ему звонил в тот же день, когда он привёз в БЦ документы. В БЦ он оставил документы на столе, за которым находились два человека, один из них Загуменнов С.В. С ФИО16 и ФИО17 он не знаком.

    Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что ФИО16 и ФИО17 в течении дня занимались обналичиванием денег, ждали платёжные поручения. Со слов ФИО17 ему известно, что все деньги принадлежат ФИО17, а у ФИО16 только организация. В этот день ему никто не звонил. Он решил зайти в «Нова Парк», где встретил Загуменнова С.В. Затем Загуменнов С.В. уехал с Александром, а ФИО17 ему рассказал, что они не дождались платёжных поручений.

    Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что -Дата- в послеобеденное время он ехал в автомобиле с ФИО19, за рулём автомобиля был Александр, полных данных которого он не знает. Ему позвонил Загуменнов С.В., сказал, что находится в БЦ «Нова Парк», что у него какие-то проблемы, что его удерживают, не дают уйти, попросил приехать помочь. Загуменнов С.В. про деньги не говорил, не сообщал причину, по которой его удерживают. После этого он предложил Исупову и Александру проехать до БЦ «Нова Парк», сказал, что у его знакомого возникли проблемы. Больше он никому не звонил, никуда не заезжали, сразу же направились в БЦ «Нова Парк». Он был одет в болоньевую куртку зелёного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки тёмного цвета, бейсболку тёмного цвета, сумки при нём не было. На парковке БЦ Тимур и Александр увидели своего знакомого по имени Алексей. В это время Алексей пересаживал своего ребёнка в машине на заднее сиденье. Тимур сказал Алексею, что в БЦ находится его знакомый, которого удерживают, также эту ситуацию пояснял Алексею и он. Алексей сказал, что пойдёт с ними, чтобы посмотреть, что происходит. Они зашли в БЦ вчетвером. В помещении БЦ на двух диванах сидели мужчины и Загуменнов С.В., между ними находился небольшой столик. Помимо них в БЦ заходили ещё и другие люди, но кто это был, он не знает, они пришли туда не с ними. Он шёл первым, за ним шли остальные трое. Он увидел Загуменнова С.В., который сидел на диванах за столом. Он подошёл к Загуменнову С.В., чтобы поздороваться. В этот момент Загуменнов С.В. также встал и протянул ему руку, также встал ещё один молодой человек, по имени ФИО16, который как оказалось, был знакомым Тимура и Алексея. Загуменнова С.В. никто не удерживал. После того, как они все поздоровались, Загуменнов С.В. начал уходить, он не видел, чтобы что-то находилось при нём. ФИО16 крикнул ему: «Сидеть, куда пошёл!?», пытался схватить Загуменнова С.В. за одежду. В этот момент Загуменнов С.В. пытался выйти из БЦ, началась потассовка, ФИО16 начал хватать Загуменнова С.В. за одежду, всё было в суматохе, но никто никому побои не наносил. Он слышал как Тимур и Алексей спрашивали ФИО16, почему он такой агрессивный, почему бросается на Загуменнова С.В., предлагали выйти на улицу поговорить. Он сказал Александру, чтобы тот увёз Загуменнова С.В. от БЦ, что тот и сделал, так как он ехал, чтобы помочь Загуменнову С.В. по –дружески. Александр с Загуменновым С.В. уехали, а он, Тимур, Алексей и двое молодых людей, которые всё время сидели с Загуменновым С.В. остались на улице. Начался разговор, в ходе которого ФИО16 спросил: «Куда уехал Загуменнов С.В.?», при этом Загуменнова С.В. ФИО16 называл именем «Антон», рассказал, что они якобы с ним сидели, обналичивали деньги, и тот уехал с деньгами ФИО16. Алексей сказал, что произошло недопонимание и денежные средства ФИО16 вернут, раз они ему принадлежат. О том, что у Загуменнова С.В. находились денежные средства, которые принадлежали ФИО16, он не знал. В дальнейшем Загуменнов С.В. ему сказал, что произошло недоразумение и он вернул деньги ФИО16. Сам он участия в возврате денежных средств ФИО16 не принимал (том 1, л.д. 176 -179).

    После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил их частично, пояснил, что возможно созванивался в течении дня, возможно понял, что у Загуменнова С.В. что-то случилось. Зашёл в бизнес центр, так как знал, что там будет Загуменнов С.В. В остальной части показания подтверждает. Он поздоровался с ФИО16. Загуменнов С.В. в это время вышел, что у него было при себе, не видел. Фразы «Хватай», «Беги» не слышал.

    Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что ранее он говорил, что -Дата- он приехал в «Нова Парк» с целью помочь Загуменнову С.В., так как Загуменнов С.В. пояснил, что его задерживают и он не может выйти, но прошло много времени и мог напутать. Загуменнов С.В. в БЦ «Нова Парк» его не звал, он туда приехал по личной инициативе (том 2, л.д. 127).

    После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил их частично, пояснил, что все ответы зависели от того, как были сформулированы вопросы. Он не придавал значения, кто кому звонил, сколько раз созванивался с Загуменновым С.В., не помнит.

    На очной ставке с потерпевшим ФИО16 свидетель Свидетель №2 пояснил, что не мог сказать Загуменнову С.В. фразу: «Бери деньги, вставай и пошли!», поскольку не знал о существовании денежных средств. ФИО16 не удерживал Загуменнова С.В. ФИО16 оказывал агрессивные действия, пытался задержать Загуменнова С.В. Сам он ФИО17 не удерживал, пытался разнимать его с Загуменновым С.В., так как ФИО16 вёл себя агрессивно. За пазухой у Загуменнова С.В. предметов не видел (том 1, л.д. 218- 222).

На очной ставке с потерпевшим ФИО17 свидетель Свидетель №2 пояснил, что не говорил Загуменнову С.В., чтобы он уходил. Не видел, чтобы ФИО16 удерживал Загуменнова С.В., согласен с показаниями ФИО17 о том, что тот пытался удержать Загуменнова С.В., но о том, что у Загуменнова С.В. при себе были денежные средства, ему не известно (том 1, л.д. 223-226).

Свидетель ФИО19 в суде показал, что с Свидетель №2 и Александром поехали поиграть в бильярд. В БЦ «Нова Парк» заехали, так как Свидетель №2 сказал, что Загуменнов С.В. попросил туда подъехать. Свидетель №2 не мог до кого- то дозвониться, сказал, что Загуменнов С.В. просил что-то или кого-то увезти. В БЦ они встретили Алексея. Первым в БЦ зашли Алексей и Свидетель №2, а потом он и Александр. В БЦ Загуменнов С.В. с ФИО16 сидели за столом. ФИО16 Загуменнова С.В. называл Антоном. В руках у Загуменнова С.В. ничего не видел, на столе также ничего не видел. Загуменнов С.В. направился к выходу, ФИО16 крикнул: «Стой», начал прыгать на Загуменнова С.В., вёл себя агрессивно. ФИО16 стали успокаивать, Загуменнов С.В. в это время ушёл. Потом ФИО16 объяснил, что Загуменнов С.В. сидел с ним как гарант по сделке с обналичиванием денег, и они недополучили сумму денег. Сотрудники ФСБ и 6-го отдела требовали вернуть деньги ФИО16, переписать на него квартиру.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО19 установлено, что в ходе разговора Алексей поинтересовался у них, что они тут делают, Свидетель №2 сообщил, что собираются поиграть в боулинг, а дальше они всё объяснили ему, что приехали на помощь к Загуменнову С.В. Свидетель №2 объяснил, что Загуменнова С.В. кто-то удерживает в помещении БЦ, но в связи с чем, Свидетель №2 не сообщил. Алексей сообщил, что отвезёт ребёнка и вернётся обратно (том 2, л.д. 2-4).

После оглашения показаний, свидетель ФИО19 пояснил, что возможно давал такие показания, ранее лучше помнил, следователь с его слов записывал показания. На самом деле они ехали поиграть в бильярд. Он понял, что Загуменнов С.В. не может выйти из БЦ и поехать с ними. Алексею пояснили, что приехали к знакомому, который попросил помочь.

    Свидетель Свидетель №4 – сторож БЦ «Нова Парк», пояснил, что в -Дата- года находился на рабочем месте в комнате охраны. На мониторе видеокамер увидел, как группа молодых людей зашла в холл. Группа пришла, когда кафе уже было закрыто. Кафе закрывается в 16 часов. Группа молодых людей окружила тех людей, которые сидели на диване. После того, как группа ушла, он вышел посмотреть, увидел между дверьми у выхода два телефона, на столе был файл с документами. В последующем телефоны забрал мужчина, который позвонил на один из телефонов, а также забрал файл с документами.

    Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что после закрытия кафе, расположенного на первом этаже БЦ в 16 часов в помещение холла зашли три молодых человека и сели на диван, стоящий в холле за журнальным столиком. Мужчины вели себя спокойно. Молодой человек № выглядел следующим образом: на вид 30-35 лет, рост 175-180 см, в очках, куртке тёмного цвета, худощавого телосложения. Молодого человека № и № не запомнил, так как они не привлекали к себе внимания, а молодой человек № вёл себя нервно, постоянно ходил, пересаживался с одного дивана на другой, разговаривал по телефону. Чем именно занимались молодые люди, он не видел и не обращал внимания. Пересчитывали ли они денежные средства, он не знает (том 1, л.д. 156- 162).

    После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 пояснил, что подтверждает свои показания, ранее лучше помнил события, но не может сказать был ли среди этих людей подсудимый.

    Согласно рапорту, в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий «опрос» и «наведение справок» установлено, что -Дата- около 16 часов 20 минут неустановленные лица в количестве 10 человек ворвались в БЦ «Нова Парк», расположенный по адресу: ... с применением физического насилия совершили хищение денежных средств у ФИО16 в сумме 4 391 590 рублей (том 1, л.д. 20).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что разговаривал с ФИО16 по телефону, со слов ФИО16 узнал, что когда он находился в БЦ «Нова Парк», у него какие-то люди отобрали деньги. ФИО16 не сказал, кто вернул деньги.

    Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Загуменнова С.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

     За основу приговора суд принимает:

показания потерпевших ФИО16 и ФИО17, которые, последовательно утверждали, что -Дата- в БЦ «Нова Парк» Загуменнов С.В. завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО16;

показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО19, подтвердивших, что -Дата- в БЦ «Нова Парк» Загуменнов С.В. находился с ФИО16 и ФИО17, после того, как Загуменнов С.В. направился к выходу из БЦ, ФИО17 начал его удерживать, а после того как Загуменнов С.В. покинул здание БЦ, ФИО17 рассказал им, что Загуменнов С.В. сидел с ним как гарант по сделке с обналичиванием денег, и что Загуменнов С.В. уехал с их деньгами;

показания свидетеля ФИО15, привозившего -Дата- в БЦ «Нова Парк» документы, похожие на платёжные поручения, которые он оставил на столе в БЦ;

показания свидетеля Свидетель №4, видевшего -Дата- в БЦ «Нова Парк» троих молодых людей, сидевших на диванах, к которым подошла группа, окружила их, после того как вся группа вышла из здания, он увидел что на столе остался файл с документами.

    Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Показания потерпевших и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены протоколами осмотра предметов – телефона, видеозаписи. Оглашённые в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания, потерпевшие и свидетели за исключением Свидетель №2, подтвердили в полном объёме, объяснив наличие противоречий длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий до допроса в суде.

    Оценивая показания Свидетель №2, суд считает достоверными и отражающими действительных ход событий его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были исследованы в судебном заседании - том 1, л.д. 176 -179, поскольку именно эти показания согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

    Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от -Дата-, согласно которому был осмотрен мобильный телефон (л.д. 92- 95), судом не установлено, данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями статьи 176 УПК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, с соблюдением требований, установленных статьями 177 УПК РФ и 180 УПК РФ.

    Несогласие подсудимого с обстоятельствами, установленными в ходе указанного следственного действия, не являются основанием для признания доказательства недопустимым.

Также судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления для опознания Загуменнова С.В., поскольку указанное следственное действие проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к получению данного вида доказательств, с участием понятых и разъяснением участвующим лицам всех процессуальных прав.

    Согласно указанным протоколам, подсудимому было разъяснено право, предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 56 УПК РФ, а именно являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью 5 статьи 189 УПК РФ, в свою очередь следователь, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не обязан предоставлять ему защитника.

     Понятым, статистам, потерпевшим в ходе проведения опознания были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Факт правильности составления протокола, а также тот факт, что указанным лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность был удостоверен подписями указанных лиц в протоколе данного следственного действия.

    При этом как следует из материалов дела, следователем выполнены требования части 4 статьи 193 УПК РФ в соответствии с которой лицо, предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходным с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания должно быть не менее трёх. Протокол опознания соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ, в котором отражены все обязательные данные.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Давая правовую оценку действиям Загуменнова С.В., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела.

Показания потерпевших ФИО16 и ФИО17 о том, что -Дата- в БЦ «Нова Парк», должна была состояться сделка, на которой Загуменнов С.В. являлся представителем стороны, с которой ФИО16 договаривался произвести инвестиции в компанию, соответствуют показаниям подсудимого Загуменнова С.В., который также подтвердил, что -Дата- в БЦ «Нова Парк» должна была произойти сделка, на которой его попросили присутствовать в качестве курьера.

Свидетели ФИО19 и Свидетель №2 пояснили, что со слов ФИО17 им известно, что Загуменнов С.В. находился с ФИО17 и ФИО16 в БЦ «Нова Парк» в качестве гаранта по сделке с обналичиванием денег.

Свидетель ФИО15 подтвердил, что привозил в БЦ «Нова Парк» документы, похожие на платёжные поручения.

Таким образом, суд считает, что приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что до противоправного завладения Загуменновым С.В. денежными средствами ФИО16, между ФИО16 и иным лицом, состоялась договорённость о совершении сделки по перечислению на расчётный счёт организации, возглавляемой ФИО16, денежных средств, а подсудимый, должен был получить данные денежные средства от ФИО16 наличными.

Период времени, в течении которого Загуменнов С.В. находился вместе с ФИО17 и ФИО16 в БЦ «Нова Парк», при наличии у него реальной возможности отрыто или тайно похитить сумку и пакет с денежными средствами, о чём свидетельствует исследованная в судебном заседании видеозапись с камер наблюдения БЦ, ожидание Загуменновым С.В. совместно с потерпевшими подтверждения сделки в виде платёжных поручений, информации в Онлайн-банке, указывают на то, что Загуменнов С.В. не имел умысла на открытое хищение имущества ФИО16, а решив, что сделка состоялась, самовольно завладел денежными средствами ФИО16, не имея достоверного подтверждения о поступлении денежных средств на счёт ФИО16 и при наличии возражений со стороны ФИО16

О том, что Загуменнов С.В. забрал деньги, ФИО16 сообщил в правоохранительные органы, таким образом, оспорив правомерность действий подсудимого.

В соответствии со статьёй 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательств виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно статье 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Загуменнова С.В. умысла на открытое хищение чужого имущества, и необходимости квалификации его действий по пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ, по делу не установлено.

Судом установлено, что Загуменнов С.В. самовольно, нарушая установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей, совершил действия, которые оспариваются ФИО16, при этом Загуменнов С.В. предвидел, исходя из размера суммы сделки и важности нарушаемого им права собственности, возможность наступления существенного вреда и сознательно допускал наступление такого вреда.

По указанным мотивам суд соглашается с государственным обвинителем, изменившим предъявленное Загуменнову С.В. обвинение в сторону смягчения путём переквалификации его действий на часть 1 статьи 330 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Загуменнова С.В. по части 1 статьи 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, частное возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие заболеваний у подсудимого.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, которым в данном случае являются исправительные работы. Наличие отягчающего наказание обстоятельства также исключает возможность применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Загуменнов С.В. судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Свидетель ФИО23 охарактеризовала Загуменнова С.В. с положительной стороны.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, данных за то, что Загуменнов С.В. страдает наркотической зависимостью, является лицом, употребляющим наркотические средства, комиссия по представленным материалам и самоотчёту испытуемого не усматривает (том 3, л.д. 8- 9).

С учетом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, склонного к совершению противоправных деяний, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений статьи 73 УК РФ, как и не усматривает достаточных оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Загуменнову С.В. наказание в максимально возможном размере.

Преступление подсудимым совершено не в период условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, поэтому основания для обсуждения вопроса об отмене условного осуждения и назначения Загуменнову С.В. наказания по правилам статьи 70 УК РФ отсутствуют.

Суд также не применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ для определения окончательного наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы по приговору от -Дата- назначено Загуменнову С.В. и отбывается им условно, а по смыслу уголовного закона сложение реального наказания и условного наказания недопустимо.

В связи с чем, приговор от -Дата- мирового судьи судебного участка №... подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим ФИО16 заявлены исковые требования о возмещении ущерба причинённого преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Факт причинения Загуменновым С.В. материального ущерба ФИО16 установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО16 о взыскании с Загуменнова С.В. 1 990 590 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Загуменнова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Загуменнова С.В. под стражей с -Дата- по -Дата-. Считать Загуменнова С.В. отбывшим назначенное по данному приговору наказание.

Меру пресечения Загуменнова С.В. до вступления приговора в законную силу в виде запрета определённых действий, отменить.

Исковые требования ФИО16 к Загуменнова С.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Загуменнова С.В. в пользу ФИО16 1 990 590 рублей.

Арест, наложенный по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Загуменнову С.В., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

-оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон считать выданным по принадлежности ФИО16

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Ижевск от -Дата- исполнять самостоятельно.

Уголовное дело в отношении иных лиц, указанных в предъявленном Загуменнову С.В. обвинении, направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Судья Г.Р. Замилова