Решение по делу № 2-95/2017 (2-5863/2016;) ~ М-5585/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                               10 января 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиннова В.А. к АО «Связной Банк», ООО «Феникс», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки по переуступке прав требований к третьему лицу недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чиннов В.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Банк», ООО «Феникс» о признании сделки по переуступке прав требований к третьему лицу недействительной, свои требования мотивируя тем, что между ним и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Связной Банк» обязался предоставить истцу кредит. Истец свою очередь обязался возвратить АО «Связной Банк» полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 03.06.2015 в адрес АО «Связной банк» было направлено заявление об отказе в исполнении обязательства перед третьим кредитором. В соответствии с договором уступки права требования от 02.04.2012 АО «Связной банк» уступил ООО «Феникс» право требования исполнения указанного обязательства. О состоявшейся уступке права требования истцу стало известно только из уведомления от 23.04.2015. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец Чиннов В.А. просит признать сделку по переуступке прав требований кредитора к третьему лицу недействительной.

Истец Чиннов В.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что на удовлетворении требований он полностью настаивает.

Ответчик АО «Связной банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом своевременно и надлежаще. В материалах дела имеется отзыв, в котором указано, что в настоящий момент приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у АО «Связной банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Как следует из данных бухгалтерского учета, банк предоставил 02.04.2012 заемщику Чиннову В.А. кредит с лимитом кредитования <данные изъяты> со ставкой 30% годовых, с уведомлением о полной стоимости кредита в размере 35,239937% годовых, на условиях возвратности срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями настоящего договора обязался возвратить полученную денежную сумму и выплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи. Требования истца о признании договора уступки права требования, заключенного между банком и ООО «Феникс» в отношении кредитного договора с истцом, являются необоснованными и незаконными. Со стороны Банка отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований Чиннову В.А. отказать. В заявлении анкете истец выразил своего согласие на обработку всех своих персональных данных банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопление, хранение, обновление, уточнение, изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу…с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности. При этом истец был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление от АО «Связной Банк». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Само по себе вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. В связи с чем, для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права в результате уступки прав требования, специальной правосубъектности. Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели право кредитора АО «Связной Банк» (передать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истца). При этом данное положение договора полностью соответствует ст. ст. 382, 384 ГК РФ, а также правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Довод истца о незаконности уступки прав требования ООО «Феникс» как субъекту, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, не соответствует действующему законодательству, позициям высших судебных инстанций и правоприменительной практике.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечен конкурсный управляющий АО «Связной банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежаще.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В заключении по делу представитель третьего лица указал, что поскольку ООО «Феникс» не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, и кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то АО «Связной банк» не вправе был осуществлять передачу права требования ООО «Феникс». Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности допускается только с согласия должника.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела 02.04.2012 между истцом Чинновым В.А. и ответчиком АО «Связной Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> под 30% годовых, а истец в свою очередь обязался осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами не менее <данные изъяты> каждое 10-ое число месяца.

20.04.2015 между АО «Связной Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода права требования. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитными договорами в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (л.д. 30-35).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания абзаца 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Нормами параграфа 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьими лицами не установлен.

Уступка права требования, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика требования о взыскании задолженности по кредитному договору по решению суда и условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из заявления-анкеты на предоставление и обслуживании кредитной карты, истец Чиннов В.А. выразил свое согласие на присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Подтвердил, что ознакомлен, прочитал и полностью согласен с Общими условиями и Тарифами, обязуется и неукоснительно исполнять.

В разделе 2.10 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) указано на право Банка передавать право требования по договору СКС/Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае уступки прав требований по договору СКС Лимит кредитования определяется с учетом задолженности, уступленной третьим лицам и непогашенной клиентом на момент определения лимита кредитования.

Следовательно, истец Чиннов В.А, подписывая анкету-заявление, выразил согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Права истца Чиннова В.А., как потребителя, никоим образом не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут предъявляться ООО «Феникс».

Из обстоятельств дела следует, что договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

Цессионарий исполнил надлежащим образом свои обязательства по уведомлению должника об уступке прав (требований).

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав тем, что договор (кредитный) является типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) Чиннов В.А. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца, отсутствие специального образования на указанное право повлиять не могли, при том, что Чинновым В.А. не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано. На основании изложенного, суд считает, что истец, при подписании договора, по своему усмотрению осуществлял свои гражданские права. Злоупотребления правом со стороны банка, при заключении как кредитного договора, так и договора уступки в понимании, придаваемом положениями ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.

Истцом не приведено доводов в обоснование существенного значения личности кредитора, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, условия кредитного договора при переуступке прав требования не изменились, переуступка прав требования не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству, а также условиям договора, подписанного истцом. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Банком была разглашена банковская тайна.

При таких обстоятельствах, суд считает законным заключение договора уступки прав требования между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» и не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора цессии недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чиннову В.А. о признании сделки по переуступке прав требований к третьему лицу недействительной, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017.

Судья                (подпись)                 И.С. Пепеляева

Копия верна СУДЬЯ