Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-506/2020 от 14.01.2020

Судья Распопов К.Г. Дело №22-506/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 января 2020года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

обвиняемого К.В.В.

(посредством видеоконференц-связи)

адвоката Базавлук Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ефимчик А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого К.В.В., на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года, которым в отношении

К.В.В., <...> года рождения, уроженца <...> <...> гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 24 дня, то есть, до 26 января 2020 г. включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К.В.В., адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство прокурора Курганинского района Краснодарского края о продлении обвиняемому К.В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Ефимчик А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что К.В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, однако при этом он социально устроен, проживает и зарегистрирован по месту проведения предварительного следствия, трудоустроен, имеет семью. Автор жалобы указывает, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о намерении К.В.В. скрыться, препятствовать производству по делу. На основании изложенного защитник просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали требования жалобы.

Прокурор против удовлетворения требований жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением 10 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2019 года в отношении подозреваемого К.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до 02 сентября 2019 года, включительно.

Постановлением от 13 августа 2019 года К.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания К.В.В. под стражей последовательно продлевался, последний раз постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, т.е. до 02.01.2020 года, включительно.

Установлено, что 23.12.2019г. уголовное дело с обвинительным заключением передано прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, прокурор привел доводы о необходимости продления срока содержания под стражей, указав на время, необходимое для утверждения обвинительного заключения, направления дела в суд и принятия судом решении о назначении судебного заседания для разрешения вопроса по мере пресечения, и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Оспариваемым постановлением ходатайство прокурора удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как указано выше, предварительное расследование по делу окончено и дело передано прокурору для принятия решения в порядке сти.221 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке ст.ст.221 и 227 УПК РФ прокурор при наличии оснований возбуждает ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ч.8.3 ст.109 УК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Суд правильно оценил доводы ходатайства прокурора, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал все материалы дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого К.В.В. предъявлено обвинение, в совокупности с данными о его личности, в том числе наличия непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления срока содержания под стражей не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может оказывать влияние на ход следствия, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Сведения о личности К.В.В., указанные в жалобе, были известны суду при принятии решений о продлении срока содержания под стражей ранее, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Однако, при изготовлении постановления в его вводной части судом была допущена описка (техническая ошибка) при указании вида преступления, в совершении которого предъявлено обвинение. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить описку, указав вместо ч.1 ст. 118 УК РФ – п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года о продлении срока содержания обвиняемого К.В.В. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефимчик А.А. – без удовлетворения.

Устранить описку (техническую ошибку), допущенную во вводной части постановления, указав, что К.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Председательствующий С.А. Душейко