Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2015 ~ М-2960/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-2886/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Трифонова В. Н.,

ответчика Святкина Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В. Н. к Святкину Н. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Трифонов В.Н. обратился в суд с иском к Святкну Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование требований указано, что 13 марта 2012 г. между Трифоновым В.Н. и Святкиным Н.И. был заключен договор займа, подтвержденный распиской, согласно которой ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 2% в месяц, а ответчик обязался возвратить денежные средства по первому требованию.

25 марта 2012 г. Трифоновым В.Н. и Святкиным Н.И. был заключен договор займа, подтвержденный распиской, согласно которой ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 2% в месяц, а ответчик обязался возвратить денежные средства по первому требованию.

04 декабря 2012 г. Трифоновым В.Н. и Святкиным Н.И. был заключен договор займа, подтвержденный распиской, согласно которой ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 3% в месяц, а ответчик обязался возвратить денежные средства по первому требованию.

07 августа 2013 г. Трифоновым В.Н. и Святкиным Н.И. был заключен договор займа, подтвержденный распиской, согласно которой ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 3% в месяц, а ответчик обязался возвратить денежные средства по первому требованию.

Между тем, ответчиком по указанным договорам займа обязательства не выполнены, в связи с чем 26 февраля 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 170000 рублей, проценты в размере 132429 руб. 99 коп., а всего 302429 руб. 99 коп.

В судебном заседании истец Трифонов В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик Святкин Н.И. исковые требования Трифонова В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик Святкин Н.И. представил письменное заявление о признании исковых требований Трифонова В.Н. взыскании задолженности по договору займа в размере 170000 рублей, процентов в размере 132429 руб. 99 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6224 руб. 30 коп., указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с частью третьей статьи 173 ГПК Российской Федерации суд считает возможным принять признание иска ответчиками, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом требований подпункта 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска истцом Трифоновым В.Н. оплачена государственная пошлина в размере 6224 руб. 30 коп. по квитанции от 18 июня 2015 г. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика Святкина Н.И. в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трифонова В. Н. к Святкину Н. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Святкина Н. И. в пользу Трифонова В. Н. задолженность по договора займа, состоящую из основного долга в размере 170000 рублей и процентов в размере 132429 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6224 руб. 30 коп., всего 308654 (триста восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович