Определение по делу № 2-192/2013 ~ М-181/2013 от 26.07.2013

Дело№2-192/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Кытманово                                                                                               20 сентября 2013 года

    Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Дыренкова Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием заявителей (истцов) Шмидт О.В., Мартынова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шмидт О.В. и Мартынова В.А. о взыскании с ЗАО «Кытмановское», Веретельникова В.Ф. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт О.В. и Мартынов В.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления ссылались на то, что решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт О.В., Мартынову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Кытмановское», Веретельникову В.Ф. об определении места положения земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами были понесены следующие расходы. Шмидт О.В. - 4006 рублей 70 коп. по оплате услуг кадастрового инженера, 29540 рублей 40 коп. - расходы по проведению судебной экспертизы, 1500 - рублей расходы по оформлению услуг представителей, 21 816 рублей 60 коп. - расходы по оплате услуг представителей. Всего просит взыскать 56865 рублей 70 копеек.

Мартынов В.А. просит взыскать в его пользу расходы по оформлению полномочий представителя в размере 800 рублей, 1200 рублей - госпошлину за подачу искового заявления, за копирование протокола общего собрания - 400 рублей, транспортные расходы в размере 3032 рубля. Всего взыскать в его пользу 5432 рубля.

В процессе рассмотрения заявления заявитель Шмидт О.В. дополнила заявленные требования и просила взыскать так же с ЗАО «Кытмановское», Веретельникова В.Ф. транспортные расходы за участие в судебных заседаниях в Кытмановском районном суде и Алтайском краевом суде в размере стоимости проезда, установленного муниципальной транспортной организацией.

Заявитель Мартынов О.В. исковые требования в процессе рассмотрения дела так же уточнил в части взыскания транспортных расходов и просил взыскать транспортные расходы с ЗАО «Кытмановское», Веретельникова В.Ф. за участие в судебных заседаниях в Кытмановском районном суде и Алтайском краевом суде в размере стоимости проезда, установленного муниципальной транспортной организацией.

В судебном заседании заявитель Шмидт О.В. на удовлетворении заявленных требований с учетом их дополнения настаивала.

Шмидт О.В. пояснила, что судебные расходы на представителей в размере 21 816 рублей 60 коп. состоят из оплаты услуг представителя Б. в сумме 6816 рублей 60 коп., который представлял её интересы в суде первой инстанции и оплаты услуг представителя В. в сумме 15000 рублей, который подготовил апелляционную жалобу и представлял её интересы в суде апелляционной инстанции. Услуги кадастрового инженера в размере 4006 рублей 70 копеек она оплатила, когда они с Мартыновым В.А. начали процедуру выделения земельного участка в счет земельных долей и для этого нужно было подготовить проект межевания земельных участков.

Мартынов В.А. на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения так же настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Кытмановское» и одновременно представитель третьего лица ООО «Кытмановское» К. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, от ответчика ЗАО «Кытмановское» поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указано, что согласно представленным копиям платежных документов и копии расписки сумма общих расходов составляет 59597 рублей 69 копеек. А заявители хотят взыскать расходы на сумму 62297 рублей 70 коп. В судебных заседаниях Алтайского краевого суда участвовал лишь один представитель В., хотя доверенность была выдана на двоих представителей. Материалами дела не подтверждается участие второго представителя. Полагает, что заявленная истцом сумма 15000 рублей должна быть уменьшена вдвое исходя из участия в деле лишь одного представителя, т.е. до 7500 рублей. Истцы так же не представили копии договоров на оказание юридических услуг, хотя квитанции об оплате, чеки, расписки ими представлены.

Кроме того, указал так же, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, так как исковые требования были удовлетворены частично. Истцы хотели выделить земельный участок в счет своих земельных долей площадью 54 га, однако исковые требования были удовлетворены частично и истцам был выделен земельный участок площадью 48,2 га. Т.е. в процентном отношении исковые требования были удовлетворены на 89,2% и, соответственно, судебные издержки должны быть уменьшены на 5957 рублей 91 коп.

Взыскание судебных расходов на услуги представителей в размере 21816 рублей 60 коп. несоразмерно завышено, так как дело относится к категории простых, типичных дел, не требующее весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании. Судя по расписке, данной В., он получил от Шмидт О.В. денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оплаты за подготовку и подачу апелляционной жалобы, а так же за представление её интересов в суде апелляционной инстанции. Однако при изучении цен на данные юридические услуги в городе Барнауле установлено, что цены та намного ниже. Например, за составление апелляционной жалобы - 3500 рублей, представление интересов в апелляционной инстанции 5000 рублей.

Ответчик Веретельников В.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения заявителей, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заявителей (истцов) Шмидт О.В., Мартынова В.А., изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-154/2012, доводы возражений ответчика ЗАО «Кытмановское», суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено:

    1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

        В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О часть 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

          Таким образом, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

          Как установлено судом, Шмидт О.В. и Мартынов В.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Кытмановское», Веретельникову В.Ф. об определении места положения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей реорганизованного СХП совхоза «<данные изъяты>» на поле в 1,7 км на северо-восток от <адрес> площадью 54 га. За подачу искового заявления истцом Мартыновым В.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 1200 рублей, что подтверждается банковской квитанцией от 25.04.2013.

          Интересы истца Шмидт О.В. при рассмотрении дела Кытмановским районным судом представлял Б., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение которой со Шмидт О.В. было взыскано по тарифу 800 рублей. Участие представителя Б. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.06.2012, 15.06.2012, 24.07.2012, 30.08.2012.

          В обоснование расходов в суде первой инстанции на представителя Б. заявителем Шмидт О.В. была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6180 рублей (с учетом банковской комиссии 180 рублей), в наименовании платежа данной квитанции указано «авансовый платеж риэлторские услуги», в качестве получателя платежа указан ИП Б.

         Так же заявителем Шмидт О.В. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Б. была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 638 рублей 60 коп. (с учетом банковской комиссии 18 рублей 60 коп.) В наименовании платежа данной квитанции указано «за пакет документов в край», в качестве получателя платежа указан ИП Б.

В последующем Шмидт О.В. представила квитанцию на оплату услуг ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей за исковое заявление и пред. в суде.

         Интересы истца Мартынова В.А. при рассмотрении дела Кытмановским районным судом так же представлял Б., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение которой с Мартынова В.А. было взыскано по тарифу 800 рублей. Участие представителя Б. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.06.2012, 15.06.2012, 24.07.2012, 30.08.2012.

        Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шмидт О.В. и Мартынову В.А. было отказано.

        На указанное решение другим представителем истца Шмидт О.В. - В. была подана апелляционная жалоба. В. представлял интересы Шмидт О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2012, за оформление которой со Шмидт О.В. было взыскано по тарифу 700 рублей, что подтверждается указанной доверенностью.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Шмидт О.В. и Мартынова В.А. были удовлетворены частично. Определено местоположение границ и размер земельного участка площадью 48,2 га, выделяемого Шмидт О.В. и Мартынову В.А. в счет долей из земель реорганизованного СПХ совхоз «<данные изъяты> в границах кадастрового квартала 22:25::020806, с координатами характерных точек его границ, приведенных в таблице.

      Судом установлено, что истец Шмидт О.В., её представитель В. и истец Мартынов В.А. участвовали в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.12.2012, 25.12.2012, 09.01.2013, 09.07.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца В. помимо участия в судебных заседаниях было подготовлено и подано письменное ходатайство об истребовании документов.

В подтверждение расходов на представителя В. заявителем Шмидт О.В. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание В. юридической помощи при подготовке, подаче и рассмотрении апелляционной жалобы на решение Кытмановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шмидт О.В. к ЗАО «<данные изъяты>», Веретельникову В.Ф. об определении места положения земельного участка. Стоимость услуг по договору была определена в сумме 15000 рублей. Представлен так же акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что юридические услуги были оказаны в полном объеме. В подтверждение оплаты по договору представлена расписка В. о получении от Шмидт О.В. денежных средств в сумме 15000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, Шмидт О.В. представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29540 рублей 40 коп.

В подтверждение транспортных расходов истцами представлена справка МУП «<данные изъяты> автотранспортное предприятие» без номера и без даты о стоимости проезда от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес>.

Оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а так же достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что исковые требования истцов были удовлетворены частично: а именно: истцы просили выделить им земельный участок площадью 54 га, а им был выделен земельный участок площадью 48,2 га, следовательно, исковые требования были удовлетворены на 89,2%

Исходя из этого, с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ и принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами суд взыскивает с ответчиков ЗАО «Кытмановское» и Веретельникова В.Ф. в равных долях в пользу Шмидт О.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26367 рублей 40 копеек, т.е. по 13183 рубля 70 копеек с каждого, а так же 1338 рублей 90 копеек расходов по оформлению полномочий представителей Б. и В., т.е. по 669 рублей 45 копеек с каждого.

Что касается расходов Шмидт О.В. на оплату услуг представителя В., то суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ЗАО «Кытмановское» и Веретельникова В.Ф. в равных долях в пользу Шмидт О.В. с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) и принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ) сумму в размере 12000 рублей, т.е. по 6000 рублей с каждого ответчика.

    При определении указанной суммы судом учитывается категория дела, которую вопреки возражениям ответчика ЗАО «Кытмановское» нельзя отнести к категории простых и типичных дел, время, затраченное представителем В. на участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовку апелляционной жалобы и письменного ходатайства об истребовании доказательств.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу Шмидт О.В. подлежат взысканию расходы на проезд от места жительства в <адрес> к месту проведения судебных заседаний в <данные изъяты> районном суде в <адрес> 06.06.2012, 15.06.2012, 26.07.2012, 30.08.2012 и обратно, с учетом справки МУП <данные изъяты> автотранспортное предприятие о стоимости билетов - в размере 392 рубля 48 копеек. А так же расходы на проезд от места жительства в <адрес> к месту проведения судебных заседаний в Алтайском краевом суде г.Барнаул 11.12.2012, 25.12.2012, 09.01.2013, 09.07.2013 и обратно с учетом вышеуказанной справки - в сумме 2461 рубль 92 коп. Всего подлежит взысканию транспортных расходов с ответчиков в пользу Шмидт О.В. - 2854 рубля 40 копеек, т.е. по 1427 рублей 20 копеек с каждого ответчика.

Что касается требований Шмидт О.В. о взыскании расходов на представителя Б. в сумме 6816 рублей 60 коп., то они не подлежат удовлетворению, поскольку первоначально представленные Шмидт О.В. квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты его услуг, не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим данные расходы, поскольку в указанных квитанциях произведена оплата «авансового платежа за риэлторские услуги» в размере 6180 рублей и «за пакет документов в край» в сумме 638 рублей 60 копеек. В судебном заседании Шмидт О.В. так же пояснила, что первоначально ИП Б. начал заниматься оформлением документов на выделяемый земельный участок и направлял документы в кадастровую палату.

    Представленная Шмидт О.В. в судебное заседание другая квитанция на оплату услуг представителя Б. в сумме 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, так же не может быть принята судом в качестве доказательств оплаты этих услуг, поскольку из неё невозможно установить за какие конкретно услуги была оплачена данная сумма, по какому делу и объем этих услуг. Каких-либо иных доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Б., суду не представлено.

    Требования Шмидт О.В. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 4006 рублей 70 копеек так же не подлежат удовлетворению, поскольку такие услуги оказывались кадастровым инженером при подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка и не были связаны с рассмотрением дела в суде. Проект межевания изначально готовился кадастровым инженером Р. исключительно для личных целей истцов, а потом уже использовался им в качестве доказательства по делу. Указанный документ истцам необходимо было получить независимо от факта обращения в суд с иском.

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ и принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчиков ЗАО «Кытмановское» и Веретельникова В.Ф. необходимо взыскать в равных долях в пользу Мартынова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1070 рублей 40 копеек, т.е. по 535 рублей 20 копеек с каждого, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 714 рублей 08 копеек, т.е. по 357 рублей 04 коп. с каждого. Суд так же взыскивает с указанных ответчиков в равных долях в пользу Мартынова В.А. транспортные расходы в размере 2854 рубля 40 копеек, т.е. по 1427 рублей 20 копеек с каждого, поскольку Мартынов В.А. участвовал в тех же судебных заседаниях, что и Шмидт О.В.

Заявленные требования Мартынова В.А. о взыскании расходов за изготовление протокола общего собрания в сумме 400 рублей, который предоставлялся им в качестве доказательства по делу, удовлетворению не подлежат, поскольку Мартыновым В.А. не было представлено суду допустимых доказательств данных расходов. В материалах гражданского дела имеется ксерокопия квитанции на оплату этих работ, подлинник документа или его дубликат Мартыновым В.А. не представлен. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Шмидт О.В. и Мартынова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Закрытого акционерного общества «Кытмановское», <адрес>, Веретельникова В.Ф. в пользу Шмидт О.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26367 рублей 40 копеек, т.е. по 13183 рубля 70 копеек с каждого; расходы по оформлению полномочий представителей в размере 1338 рублей 90 копеек, т.е. по 669 рублей 45 копеек с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, т.е. по 6 000 рублей с каждого; транспортные расходы в размере 2854 рубля 40 копеек, т.е. по 1427 рублей 20 копеек с каждого.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, Шмидт О.В. отказать.

    Взыскать в равных долях с Закрытого акционерного общества «Кытмановское», <адрес>, Веретельникова В.Ф. в пользу Мартынова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1070 рублей 40 копеек, т.е. 535 рублей 20 копеек с каждого; расходы по оформлению полномочий представителя в размере 714 рублей 08 копеек, т.е. по 357 рублей 04 копейки с каждого, транспортные расходы в размере 2854 рубля 40 копеек, т.е. по 1427 рублей 20 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, Мартынову В.А. отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы в Алтайский краевой суд.

Судья                                                 Е.Б.Дыренкова