Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6843/2019 ~ М-6399/2019 от 04.09.2019

10RS0011-01-2019-008445-72 Дело №2-6843/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Поташевой М.В., с участием представителя истца Саакяна Г.Н., представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егорова Д.Д., представителя ответчика ООО «АНТЭН» Зайцева В.В., третьего лица Насибова Р.М.о., представителя третьего лица Багратяна Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева М.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на наб.Лососинская в районе д.3 в городе Петрозаводске водитель Насибов Р.М.о. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по осмотру подвески в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по осмотру подвески в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АНТЭН».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Саакян Г.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «АНТЭН» Зайцев В.В., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что Администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком, поскольку акт приемки выполненных работ по восстановлению благоустройства после производства земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан, замечаний у заказчика не имелось.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск указал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.

Третье лицо Насибов Р.М.о. в судебном заседании требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Насибова Р.М.о.- Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования полагал подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца Саакяна Г.Н., представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егорова Д.Д., представителя ответчика ООО «АНТЭН» Зайцева В.В., третьего лица Насибова Р.М.о., представителя третьего лица Багратяна Д.Б., эксперта Е., свидетеля Д., свидетеля Н., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на наб.Лососинская в районе д.3 в городе Петрозаводске водитель Насибов Р.М.о. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются приложением № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, а также материалами по факту ДТП.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № Михеев М.Н. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден приложением № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на наб.Лососинская в районе д.3 в городе Петрозаводске выявлено, что на проезжей части дороги имеется дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., глубина <данные изъяты> м.

Свидетели сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Д., Н. выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия и составившие материал по факту ДТП подтвердили, что на проезжей части имеются две выбоины, с учетом траектории движения водитель сначала попал в одну выбоину, а затем во вторую, в связи с чем в схеме ошибочно была указана только последняя выбоина. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителя Насибова Р.М.о., как в судебном заседании, так и его объяснениями данными первоначально при оформлении материалов ГИБДД, где он указал, что неожиданно наехал на «ямы» (выбоины).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на момент совершения ДТП (передний правый и левый диск с покрышкой) и повреждениями, зафиксированными в акте осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений переднего левого колеса, имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет <данные изъяты>.

Из пояснений эксперта Е. в судебном заседании следует, что при попадании в две выбоины все повреждения транспортного средства могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Приложению №2.3 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает Лососинскую набережную.

Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Приложением 4.3 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Данный вид работ выполнен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, при этом производство работ на Лососинской набережной не согласовывалось.

Производство работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено муниципальным контрактом.

В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» приступило к выполнению работ по устранению деформаций асфальто-бетонных покрытий, однако выполнение работ на <данные изъяты> Заказчиком не согласовывалось.

Вместе с тем, ООО «ТехРент» выполняя условия вновь заключенного контракта уведомило заказчика Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов в асфальто-бетонном покрытии дорог г.Петрозаводска письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в том числе на Лососинской набережной, при этом, ответа со стороны Заказчика не поступило.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» приступило к выполнению обязательств по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.4. контракта, виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов постового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях № 4.1 – 4.6.6 к контракту.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ- с даты заключения контракта, но не раннее ДД.ММ.ГГГГ. Окончание выполнения работ- ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. контракта).

Согласно приложению № 4.1.1. к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений а/б покрытий с использованием горячих а/б смесей в объеме <данные изъяты> кв.м., а также ликвидировать локальные разрушения одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов в объеме <данные изъяты> кв.м. Указанные работы выполнены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, производство работ на Лососинской наб. не согласовывалось. В ДД.ММ.ГГГГ выполнение данных работ не предусмотрено контрактом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу дорожных знаков на существующей металлической стойке или опоре с изготовлением кронштейнов и «знаков дополнительной информации» (табличек), замечаний на день проверки не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «АНТЭН» заключен договор-заявка № под производство земляных и строительных работ по реконструкции высоковольтной линии (<данные изъяты>). Предмет договора: «Администрация» передает, а «Подрядчик» принимает во временное пользование участок городской территории пересечение ул.Калинина и наб.Лососинской без выхода на проезжие части (дорог), переходы методом ГНБ (горизонтально-наклонное бурение).

Администрацией Петрозаводского городского округа выдано ООО «АНТЭН» разрешение-ордер на производство земляных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНТЭН» подано заявление о продлении срока действия ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «АНТЭН» заключен договор-заявка № на производство земляных работ. Предмет договора: Администрация разрешает на основании заявления заявителя о выдаче ордера на производство земляных работ в рамках реконструкции <данные изъяты> по адресу: пересечение ул.Калинина и наб.Лососинской в г.Петрозаводске.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа выдала ООО «АНТЭН» акт о закрытии ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «АНТЭН» подписан акт приемки выполненных работ по восстановлению благоустройства после производства земляных работ по реконструкции <данные изъяты> по адресу: пересечение ул.Калинина и наб.Лососинской в г.Петрозаводске. В ходе осмотра установлено, что благоустройство территории восстановлено полностью, в том числе асфальтобетонное покрытие: замечаний нет (л.д.№).

В связи с установленными обстоятельствами, принимая во внимание, что между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «АНТЭН» заключен договор-заявка № на производство земляных и строительных работ, при этом, предметом договора являлась реконструкция <данные изъяты> по адресу: пересечение ул.Калинина и наб.Лососинской в г.Петрозаводске, а также то обстоятельство, что Администрацией Петрозаводского городского округа акт приемки выполненных работ по восстановлению благоустройства после производства земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан, замечаний у заказчика не имелось, кроме того, согласно заявке работы проводились методом ГНБ, что означает бурение узким диаметром на глубину, что не предполагает вскрытие асфальта на большой площади. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «АНТЭН» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа, таким образом, в иске к ООО «АНТЭН» следует отказать.

Причинение автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие- выбоины (ямы) на проезжей части, не обозначенные дорожными знаками, ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривались.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Администрацией Петрозаводского городского округа выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги на наб.Лососинская в районе д.3 в городе Петрозаводске, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа о том, что ООО «АНТЭН» при производстве земляных и строительных работ вскрывало асфальт на <данные изъяты> м.кв. суд оценивает критически, так как характер выбоин не свидетельствует о просадке асфальта и не установлено где именно происходило вскрытие асфальта, кроме того, суд принимает во внимание, что применялся метод ГНБ, что следует из представленных документов, таким образом, наличие выбоин не свидетельствует о том, что вскрывался асфальт именно в этих местах, при этом, ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ООО «АНТЭН» проводило работы каким-либо иным методом.

Кроме того, в п.3.3. договора-заявки № на производство земляных работ указано, что при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в п.3.2. договора, недостатков (дефектов) выполненных работ Администрация направляет Заявителю письменное уведомление о проведении контрольной проверки эксплуатационного состояния восстановленного покрытия земельного участка и объектов благоустройства, между тем, соответствующее уведомление в адрес ООО «АНТЭН» от Администрации Петрозаводского городского округа не поступало.

На основании ст. 88, 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., расходы по осмотру автомобиля в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты>. Оплата по судебной экспертизе произведена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изложенного с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Михеева М.Н. подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности, а также доказательствам относительно объема проведенной представителем работы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Михеева М.Н. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по осмотру в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АНТЭН» отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 30.12.2019.