Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2019 ~ М-1161/2019 от 30.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         12 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи         Луценко В.В.

при секретаре судебного заседания         Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1279/2019 по иску Зислиной Елены Владимировны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зислина Е.В., действуя через своего представителя Чистякова М.Н., обратилась с иском в суд к АО «СОГАЗ», в котором указала, что 27.07.2016 у дома 4 по ул. Лебяжинской в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, регистрационный номер №, под управлением водителя Плотникова Е.В. и автомобиля <...>, регистрационный номер №, под управлением Зислиной Е.В., на момент ДТП носившей фамилию Шадурина.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения Плотниковым Е.В. п. 8.1 Правил дорожного движения, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», а гражданская ответственность Шадуриной Е.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», куда она обратилась 01.08.2016, представив необходимые документы.

Поскольку АО «СОГАЗ» не могло обеспечить проведение независимой экспертизы, истец обратилась в ООО «ФАЭТОН», согласно экспертному заключению которого № 60/Э16 от 02.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 188 900 руб.

11.08.2016 АО «СОГАЗ» перечислило истице страховую выплату в размере 62 300 руб., включающую в себя 58 300 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства и 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы.

02.12.2016 истица вручила представителю страховщика претензию о доплате страхового возмещения в размере 130 600 руб.

06.12.2016 страховщик известил истицу об отказе в досудебном урегулировании спора.

Зислина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ»:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 130 600 руб.;

- неустойку в размере 400 000 руб., расчетный размер который за период с 21.08.2016 по 30.05.2019 составляет 1 322 978 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился и направил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указал, что по заключению ООО «МЭТР» № 501588/1 от 09.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 58 281 руб. 44 коп. Расхождение в стоимости обусловлено разной позицией экспертов в отношение замены, либо ремонта детали «Жгут проводов».

Истец Зислина Е.В., третьи лица Плотников Е.В. и представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебные заседания, назначавшиеся на 04.07.2019 и 26.07.2019 не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Представитель истца в судебном заседании 26.07.2019 пояснил, что после ДТП его доверитель Зислина обратилась в офис АО «СОГАЗ», который располагался по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Папанина, д. 15. При приеме документов администратор пояснила, что договоров на проведение экспертиз у страховой компании нет и пояснила, что на ул. Папанина, д. 21, находится экспертиза и туда она отправляет всех приходящих. На основании данного заключения производится страховая выплата. Истица обратилась и там на следующий день эксперт Пайвин производил осмотр. Представитель страховой компании не стала расписываться в акте осмотра, так как не смогла представить документы. В последующем каких-либо писем от страховщика не было. Выплата была произведена в меньшем размере, чем определено ООО «Фаэтон». 02.12.2016 истица обратилась к страховщику с претензией, но ответил он отказом, сославшись на какое-то заключение, составленное в Екатеринбурге или Москве. Это заключение к отказу не было приложено и истице не было известно, в связи с чем была такая разница. Истец самостоятельно восстановила автомобиль, приобретая детали на авторазборе. Ей пришлось покупать не новые детали. Восстановление обошлось примерно в ту сумму, которую просит истец. 18.07.2018 автомобиль был продан.

В судебном заседании 26.07.2019 был объявлен перерыв до 30.07.2019, а истцу предложено обеспечить в суд явку эксперта-техника ФИО8

В судебное заседание 30.07.2019 участники не явились. При этом от представителя истца в суд поступили заявления, в которых он просит о рассмотрении дела без его участия, а также указывает, что из-за отпуска эксперта-техника ФИО9, обеспечить его явку в суд не представляется возможным.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта по версии ответчика составляет более чем в 3 раза меньшую величину, чем по версии истца, учитывая, что для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства необходимы специальные познания в области автотехники, определением от 30.07.2019 суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

После возвращения гражданского дела из экспертного учреждения рассмотрение дело было возобновлено и назначено судебное заседание на 12.11.2019.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Направленные истцу Зислиной Е.В. и третьему лицу Плотникову Е.В. извещения о времени и месте судебного заседания возвращены обратно в суд отделениями связи, что является надлежащим извещением.

Ответчику АО «СОГАЗ» и третьему лицу ООО «СК Согласие» извещения о времени и месте судебного заседания вручены 23.10.2019.

При этом от представителя истца Чистякова М.Н. в суд поступило заявление, в котором он просит о рассмотрении дела без его участия, а также уточняет исковые требования в сторону уменьшения и просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного возмещения в размере 67 779 руб. 12 коп., а остальные требования оставляет в прежнем размере. Снижая исковые требования представитель истца указывает, что в экспертном заключении содержатся противоречивые данные относительно каталожного номера детали – жгута проводов моторного отсека. В калькуляции стоимости ремонта указан каталожный номер 821111АА50, а при определении среднерыночной стоимости ее стоимость взята из интернет-источников в размере 60 845 руб. без учета износа с указанием каталожного номера 81111АА50.

Также к своему заявлению представитель истца прикладывает справку официального дилера ООО «Эни Моторс» Тойота Центр г.Нижний Тагил, в которой указан верный номер жгута проводов моторного отсека для автомобиля <...> VIN № – 821111АА50.

Представитель истца ссылается, что в силу п. 3.6.5 «Единой методике» Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно данным электронной базе (справочника) РСА стоимость жгута проводов моторного отсека с каталожным номером 821111АА50 для автомобиля <...> на дату ДТП составляет 116000 руб.

Следовательно, правовых оснований определять стоимость детали методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия нет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств расчет восстановительного ремонта судебной экспертизе должен учитывать стоимость жгута проводов моторного отсека в размере 116000 руб. (без учета износа) и 65574,80 руб. (с учетом износа 43,47%), и общую сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 126079 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, размер недоплаты страхового возмещения составляет 67779 руб. 12 коп. (126079,12-58300).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон, их представителей и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами.

Согласно материалов о ДТП, полученных по запросу суда в отделе ГИБДД 27.07.2016 в 20:10 часов у дома 4 по ул. Лебяжинской в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, регистрационный номер №, под управлением водителя Плотникова Е.В. и автомобиля <...>, регистрационный номер №, под управлением Зислиной Е.В., на момент ДТП носившей фамилию Шадурина.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения Плотниковым Е.В. п. 8.1 Правил дорожного движения, автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Как следует из объяснения Плотникова Е.В. он не оспаривал нарушением им Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Плотникова Е.В. была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ЕЕЕ № 03815130 на срок по 14.07.2017, а гражданская ответственность Шадуриной Е.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № 0356458233 на срок по 13.10.2016, куда она обратилась 01.08.2016, представив необходимые документы.

На автомобиле истца согласно справке ГИБДД, были повреждены передний бампер, капот, левое переднее колесо, решетка радиатора, крыло переднее левое с подкрылком, фара левая.

Согласно акта осмотра транспортного средства истца при его осмотре 29.07.2016 на автомашине экспертом-техником ФИО4 были зафиксированы различные повреждения:

слом корпуса переднего бампера с левой стороны – назначена замена и окраска;

слом корпуса фароомывателя переднего левого – назначена замена;

разрушена (отсутствует) крышка фароомывателя переднего левого - назначена замена и окраска;

слома стекла и корпуса фары передней левой – назначена замена;

деформация капота в передней левой части с образованием вмятин и задиров ребер жесткости площадью около 20% в труднодоступном для ремонта месте – назначен ремонт 5 часов и окраска,

замято переднее левое крыло в передней части с образованием острых складок металла со сломами ребер жесткости на площади более 50% - назначена замена и окраска,

деформирован пластик в передней части защиты арки переднего левого колеса – назначена замена,

слом корпуса левого кронштейна переднего бампера – назначена замена;

обнаружен загиб корпуса переднего кронштейна переднего левого крыла – назначена замена и окраска;

вогнут корпус панели передней верхней левой фары на площади около 10% – назначен ремонт 0,5 часа и окраска;

замятие корпуса усилителя арки переднего левого колеса в передней части со сломом ребер жесткости на площади около 10% – назначена ремонт 1,5 часа и окраска;

перебит (разорван) жгут проводов моторного отсека левый - проводка на датчик ABS и повторитель поворотов – назначена замена.

Суд установил, что как следует из представленных сторонами заключений о стоимости ремонта, в расчете, представленном истцом, составленном на основании акта осмотра от 29.07.2016 стоимость деталей без учета износа определена в размере 272764 руб. 32 коп., с учетом износа 43,47% определена в размере 154193 руб. 69 коп., стоимость ремонтных работ определена в размере 14863 руб., стоимость окраски в размере 19512 руб. 46 коп., стоимость дополнительных материалов в размере 370 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта по версии истца составляет без учета износа в размере 307509 руб. 78 коп., а с учетом износа в размере 188900 руб.

При определении начала даты эксплуатации в расчете указана дата 28.06.2007, совпадающая с датой выдачи паспорта транспортного средства.

В то же время ответчик на основании того же акта осмотра определил стоимость деталей без учета износа в размере 52138 руб. 32 коп., а с учетом износа 46,19% в размере 27505 руб. 51 коп., стоимость ремонтных работ в размере 12 994 руб., стоимость окраски в размере 6 319 руб., стоимость материалов в размере 10912 руб. 82 коп.

Общая стоимость восстановительного ремонта по версии ответчика составляет без учета износа в размере 82364 руб. 14 коп., а с учетом износа в размере 58281 руб. 44 коп.

При определении начала даты эксплуатации в расчете указана дата 2007 год без указания конкретной даты.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта по версии ответчика составляет более чем в 3 раза меньшую величину, чем по версии истца.

Сравнение представленных расчетов показывает, что кроме разной оценки степени износа, в расчете, представленном ответчиком назначено ремонтное воздействие в виде ремонта жгута проводов стоимостью 1780 руб., в то время как в расчете, представленном истцом назначена замена жгута проводов стоимостью 214000 руб. (каталожный номер 821111АА20) и работы по замене стоимостью 3382 руб. Кроме этого в расчете истца указан бампер с кодом 5211912948 стоимостью 12800 руб., а в расчете ответчика бампер с кодом 5211912950 стоимостью 10500 руб.

При этом ни один из авто техников не обосновал со ссылкой на технологии завода-изготовителя возможность ремонта либо замены жгута проводов моторного отсека, являющегося наиболее дорогостоящей деталью.

Определением суда от 30.07.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых запчастей, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего 27.07.2016 у дома 4 по ул. Лебяжинской в г. Нижнем Тагиле, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Уральскому экономическому региону?

Согласно заключению эксперта № 3041/08-2 от 07.10.2019 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер Т640ВН96, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.06.2016, в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике» может составить 144 000 руб., а с учетом износа может составить 94 900 руб.

После получения данного экспертного заключения суд возобновил производство по делу.

Как указано выше представитель истца указал, что экспертом допущена ошибка в указании каталожного номера детали при определении ее стоимости сравнительным методом, так как номер жгута проводов указан как 8111АА50 вместо 82111АА50.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Судом установлено, что согласно сайта Российского союза автостраховщиков стоимость детали с каталожным номером 82111АА50 составляет 116000 руб.

В силу п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Поскольку при определении стоимости деталей должна использоваться Единая методика, предписывающая определение стоимости деталей на основании сайта Российского союза автостраховщиков, следовательно при производстве расчета должна быть использована вышеуказанная цена детали, стоимость которой с учетом установленного экспертом износа в 43,47% составит 65574,80 руб., а не 34395,68 руб. как указано в отчете эксперта.

С учетом этого обстоятельства стоимость ремонта составит с учетом износа запасных частей 126736,96 руб., а с учетом округления 126700 руб.

В то же время по расчету истца стоимость ремонта составит 126079 руб. 12 коп.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах, заявленных истцом, то суд при принятии решения исходит из величины стоимости ремонта, уточненной истцом.

Таким образом является очевидным, что ответчик произвел выплату не в полном объёме, необоснованно назначив технологическую операцию по ремонту жгута проводов вместо ее замены.

В связи с этим суд считает, что действительный размер возмещения расходов на ремонт транспортного средства составляет с учетом износа 126079 руб. 12 коп.

Поскольку указанная величина превышает величину оплаты, произведенной ответчиком на 126079,12 - 58300 = 67 779 руб. 12 коп., указанная величина недостающего возмещения подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

По настоящему делу ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с чем он подлежит взысканию в размере 67779,12 * 50% = 33 889 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено по делу страховщик, получив 01.08.2016 заявление истца о выплате страхового возмещения, произвел 11.08.2016 лишь часть страховой выплаты в размере 58300 руб.

Учитывая, что выплата была произведена истцу в неполном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки на сумму недоплаченного возмещения.

Расчетный размер неустойки, начиная с указанной истцом даты 21.08.2016 по 30.05.2019 за 1013 дней, как об этом просит истец, составит 67779,12 х 1013 х 1% = 686 602 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

От ответчика возражений против взыскания законной неустойки не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно общий размер неустойки (пени) не может превышать 400000 руб., установленных п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем судом установлено, что истец Зислина Е.В. обращалась 02.12.2016 с претензией к ответчику, требуя осуществить выплату, указав, что в противном случае обратиться в суд.

Ответчик письмом от 06.12.2016 подтвердил свою прежнюю позицию о величине ремонта.

Однако обращение Зислиной Е.В. в суд последовало лишь спустя более 2-х лет.

По убеждению суда длительное необращение Зислиной Е.В. в суд за защитой своих прав является явно неразумным и не может вести к увеличению неустойки.

В связи с этим суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным, принимая во внимание, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как превосходит размер обязательства почти в 6 раз., снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 3 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными являются расходы истца в размере 15 000 руб., которые были понесены истцом 20.05.2019 в связи с подготовкой искового заявления и ведением представителем дела в суде, а также расходы в размере 2 000 руб. на оформление доверенности представителю, так как доверенность была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, независимо от снижения неустойки (67779,12 + 400000 = 467779,12 руб.) и неимущественного характера, размер которой составит 7877,79 + 300 = 8 178 руб. 89 коп. с учетом округления размера государственной пошлины на основании ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зислиной Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Зислиной Елены Владимировны невыплаченное страховое возмещение в размере 67 779 руб. 12 коп., неустойку за период с 21.08.2016 по 30.05.2019 в размере 200 000 руб., штраф в размере 33 889 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 178 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2019 года.

<...>

<...>

Судья            Луценко В.В.