Решение по делу № 2-6882/2016 ~ М-7127/2016 от 01.11.2016

№

№

№

№

№ составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ФИО13» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО13» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Кавказ 762 км. + 500 м., произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Ваз 21099 гос. per. знак №, принадлежащему ФИО3, водителем ФИО8, управлявшим автомобилем Камаз 53212 гос. per. знак №.

В ДТП участвовало 3 (три) транспортных средства. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «ФИО13» по полису №. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «ФИО13» по полису ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим событием ФИО3, обратилась в ПАО СК «ФИО13» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил полный комплект документов.

Однако, ПАО СК «ФИО13» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 452,54 рублей. Расходы ФИО3, по обращению к независимому оценщику составили 12 000 руб.

Следовательно, ПАО СК «ФИО13» не выплатило сумму страхового возмещения в размере - 71 452,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «ФИО13» была передана досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления ею данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ст. 100 ГПК РФ гласит: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «ФИО13» страховое возмещение в размере – 71452,54 руб., расходы на экспертизу - 12 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы 819,97 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 1300 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 представил возражения в с просьбой отказать в иске по следующим основаниям. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец сообщил страховщику о факте ДТП лишь ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления в Филиал ответчика по почте заявления о возмещении убытков с <адрес>.

В своем заявлении представитель истца не указал сведения, исключающие транспортировку автомобиля для осмотра в страховую компанию, и не обратился с просьбой явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного автомобиля. К своему заявлению представитель истца приложил свою независимую экспертизу по оценке поврежденного транспортного средства ВАЗ 21099 за г/н №

Согласно материалам дела, справка о ДТП была выдана ДД.ММ.ГГГГ Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что осмотр поврежденного транспорта состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14:00. Однако такой порядок уведомления о ДТП не предусмотрен Законом и Правилами об ОСАГО. Более того. Правила ОСАГО (пункт 3.11) предоставляют потерпевшему право самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) без предоставления поврежденного имущества страховщику для осмотра только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный Правилами срок. Согласно Правилам данный срок составляет 5 рабочих дней и начинает течь с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно справки о ДТП, извещения о ДТП, а также материалов дела об административном правонарушении.

Абз. 3 п. 3.11 Правил определяет, что именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из системного толкования указанных норм следует обязанность страхователя сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля. При несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомашины.

Истец в нарушение изложенных норм самовольно определил место и дату проведения осмотра, не сообщил о невозможности самостоятельно передвижения автомобиля и его прибытия к месту нахождения страховщика, он не явился в офис Филиала «ФИО13» в РД, не обратился к нам по телефону или каким-либо иным образом, позволяющим достоверно установить возможность самостоятельной транспортировки т/с к месту проведения осмотра. Избрав односторонний порядок обращения в страховую компанию, страхователь тем самым лишил ответчика возможности установить возможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении.

И потому, не зная о наличии каких-либо препятствий, исключающих представление автомобиля для осмотра, у Филиала «ФИО13» в РД в силу закона отсутствовала обязанность направлять своих представителей на осмотр, время и место проведения которого установил истец без согласования со страховой организацией.

В результате такого бездействия со стороны истца, у Филиала ПАO CK «ФИО13» отсутствовала возможность выяснить обстоятельства причинения вреда его автомобилю и определить размер подлежащих возмещению убытков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке передоверия ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в любое удобное для него время для организации независимой экспертизы (оценки) ТС. (реестр внутренних почтовых отправлений прилагается). Потерпевший так и не предоставил поврежденное т/с на осмотр.

Письмом № от 06.010.2016 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по досудебной претензии и уведомил о том, что готов к рассмотрению убытка в случае предоставления поврежденного т/с на осмотр.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО " и Правил ОСАГО истец не известил страховщика надлежащим способом о наступлении страхового случая, не представил поврежденный автомобиль для осмотра с целью оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления факта наступления страхового случая и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В тоже время с учетом названных выше положений ст. 12 Закона об ОСАГО после наступления страхового случая на потерпевшем лежит обязанность по сообщению страховщику о его наступлении и по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для производства осмотра и оценки ущерба. Следовательно, выполнение страховщиком обязанности осуществления страховой выплаты зависело от действий самого потерпевшего, которые должны были выразиться; в предоставлении своего поврежденного автомобиля для осмотра по запросу страховщика.

Доводы стороны истца о том, что истец в соответствии п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе был самостоятельно произвести оценку поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, без участия страховщика, и до предоставления ответчику полного комплекта документов в силу изложенного является недопустимым доказательством и не может подтвердить, что повреждения транспортного средства получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Филиала ПАО СК «ФИО13» в РД в пользу истца суммы страхового возмещения, убытков и понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования полностью поддержал по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что ответчик дату осмотра с истцом в течении установленного законом 5-ти дневного срока не согласовывал. На сегодняшнем судебном заседании Ответчиком были представлены возражения на исковое заявление с приложенными к ним письмом отказом от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также телеграммы с просьбой о предоставлении ТС на осмотр, которые до истца так и не дошли.

Истец никаких писем, и телеграмм не получал, звонки на телефон указанный в заявлении о наступлении страхового случая 8 (861)2185533 не поступали. Это говорит о том, что страховщик бездействовал, не согласовал, а также не организовал осмотр транспортного средства, как это требует законодатель. А то, что ответчик направил в адрес Истца телеграмму, по которой у Ответчика нет никакой информации о доставки для предоставления суду, не имеет юридической силы, так как в законе об ОСАГО черным по белому указано, что страховщик обязан организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на осмотр, в данном случае СК должна была выслать направление на осмотр поврежденного транспортного средства заказным письмом с уведомлением о вручении, что бы в суде они могли апеллировать тем, что всё-таки истец получал направление на осмотр, или же просто позвонить истцу по указанному номеру и согласовать осмотр, в таком случае детализация телефонных разговоров была бы доказательством допустимым.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о наступлении страхового случая, в котором была отражена просьба прибыть ответчика на осмотр аварийного автомобиля. Тем самым, истец проявил должную предусмотрительность.

В возражении указано, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил истца о необходимости предоставления повреждённого транспортного средства в любое удобное для него время для организации независимой экспертизы (оценки) ТС. Однако, Правилами ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с ПОТЕРПЕВШИМ время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании вышеизложенного суд должен прийти к выводу о том, что в нарушение абз. п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО ответчиком не был организован осмотр, автомобиль не был осмотрен, при этом истцом в установленный законом срок совершались действия по предоставлению на осмотр транспортного средства, страховщик не принимал меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра после обращения истца с заявлением о страховой выплате.

Ответчик не представил суду доказательств получения истцом уведомления об осмотре, подтверждающих факт получения направления на осмотр. Ни одно уведомление об осмотре от СК «ФИО13» получено истцом не было. Поэтому и появляется сомнения по поводу данного открытого акционерного общества. Так как оно может работать исключительно в интересах СК «ФИО13». Все можно было сделать на много проще, позвонив по номеру телефона, указанному в заявлении о страховой выплате.

Действия ответчика, расцениваются, как уклонение от своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, как недобросовестные, в то время как истец (потерпевший) принимал надлежащие меры к предоставлению транспортного средства указал номер телефона для связи, а также адрес для корреспонденции, в связи с чем действия ответчика исключили возможность предоставления транспортного средства к осмотру.

Как следует из представленных ответчиком документов, причиной отказа производить страховую выплату является непредставление истцом имущества (ТС) на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение не соответствует установленным законом правилам и нарушает права истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил в иске отказать по доводам, приведенным в возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Кавказ 762 км. + 500 м., произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Ваз 21099 за номером №, принадлежащему ФИО3, водителем ФИО8, управлявшим автомобилем Камаз 53212 за номером №

В ДТП участвовало 3 (три) транспортных средства. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «ФИО13» по полису №.

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «ФИО13» по полису №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Камаз 53212 за номером № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате которого произошло вышеуказанное ДТП.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником экспертно-оценочного центра ИП «ФИО9» ФИО10., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 71452,54 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем судом установлено, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 71452,54 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец не представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия достаточных мер для согласования с истцом (его представителями) времени и места проведения осмотра.

В частности не представлены данные о получении истцом или его представителем письма № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик уведомлял истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в любое удобное для него время для организации независимой экспертизы (оценки) автомобиля.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что ответчик не пытался связаться с истицей по номеру телефона, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок данное заявление не рассмотрено, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день от страховой суммы, не выплаченной истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 20000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца на проведение независимой технической экспертизы, составившие согласно представленной квитанции 12000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности – 1300 рублей, а также почтовые расходы в размере 819 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3569,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ФИО13» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 71452,54 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 12000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на оформление доверенности – 1300 рублей, почтовые расходы – 819 рублей, всего взыскать 136071,54 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «ФИО13» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3569,05 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев