Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5855/2011 ~ М-5449/2011 от 08.11.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года                              город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Куприянова А. В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о применении последствий недействительности условий ничтожного договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянов А.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о применении последствий недействительности условий ничтожного договора, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договора на сумму <данные изъяты> под 8,5% годовых, по условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

В порядке исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка была выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

Считая действия банка в части включения в кредитный договор обязанности заемщика выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета неправомерными, истец просит взыскать с ОАО «РОСБАНК» в его пользу <данные изъяты> как неосновательно удержанные средства на оплату комиссии за ведение ссудного счета, исключить из дальнейшей оплаты комиссию за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, последний не просил отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    В отзыве представитель ответчика указывает на то, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку при заключении договора Банк действовал строго в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна.

    Согласно п. 4.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

    Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

    В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-п, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Куприяновым А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему <данные изъяты> под 8,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.    В соответствии с п. 3 заявления о предоставлении кредита и п. 1.2 условий предоставления кредита (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) – заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета, размер которой, согласно расчетного графика погашения кредита, равен <данные изъяты>

    Данное обязательство истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

    При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что поскольку установление комиссии за ведение ссудного счета нормами гражданского законодательства не предусмотрено, а в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, операция по предоставлению и погашению кредита отнесена к обязанности банка, требования истца о признании недействительными пункта 3 заявления о предоставлении кредита и пункта 1.2 условий предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Куприяновым А.В. части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» ранее оплаченную комиссию в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.

    Статья 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной нормой, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению, однако исходя из принципа разумности, полагаю, что его размер подлежит снижению до <данные изъяты>

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора Банк действовал строго в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и решение истца заключить указанный договор было самостоятельным, при полном понимании условий кредитования, необоснованны, поскольку условия кредитного договора не могут противоречить требованиям закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Куприянова А. В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Куприяновым А. В. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Исключить из дальнейшей оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Куприяновым А. В. оплату комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Куприянова А. В. сумму ранее оплаченных комиссий в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Е.Н.Дмитриева