Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2016 ~ М-191/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                12 апреля 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Безгачеве Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Орлов А.В. обратился с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что датаг. между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО автомобиля Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак № регион. датаг. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Qashgai, под управлением Орлова А.В. и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Томиловой Т.А. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель Томилова Т.А., нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения. ООО «Росгосстрах», признав событие страховым, выплатило 48 177 руб. 95 коп. Вместе с тем, ответчиком не выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20 256 руб. 41 коп., а также расходы по оценке в размере 2000 руб.

В связи с этим, Орлов А.В., с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля – 20 256 руб. 41 коп., расходы на оценку – 2000 руб., неустойку – 17 015 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Орлов А.В. не явился, обеспечил явку представителя Кругляковской С.И. (полномочия проверены), которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв об отказе в удовлетворении иска, поскольку УТС не подлежит возмещению в рамках страховой выплаты, рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Томилова Т.А., извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Закон РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (статья 9).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41).

В судебном заседании установлено, что датаг. между Орловым А.В. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan Qashgai, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион по рискам «Ущерб + Хищение», в подтверждение которого выдан полис страхования серии 4000 №, удостоверяющий заключение договора добровольного страхования транспортного средства на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции, являющихся приложением к полису.

Вариантом возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА по выбору Страховщика. Страховая премия по страхованию КАСКО составила 44 607 руб.

Срок действия договора с датаг. по датаг. По условиям договора страховая сумма определена в размере 1 096 000 руб.

датаг. около 07 час. 45 мин. в районе опоры № на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак № регион, и Mazda Demio, государственный регистрационный знак № регион.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от датаг., материалами административного производства.

Признав событие страховым случаем, ПАО «Росгосстрах» выдал истцу направление на СТОА, оплатил ООО «НЦ-Лидер» стоимость восстановительного ремонта в размере 48 177 руб. 77 коп.

датаг. Орлов А.В. обратился с заявлением о выплате ему утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 256 руб. 41 коп., приложив заключение № от датаг. В удовлетворении данного заявления ответчиком отказано, поскольку Правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования п. 13.8 компенсация утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Однако, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

Кроме того, ПАО «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в размере 20 256 руб. 41 коп..

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ и в пределах страховой суммы с ответчика подлежат взысканию расходы Орлова А.В., связанные с проведением оценки стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 руб.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку, доказательств обращения с досудебной претензией к ответчику на его отказ в выплате УТС истцом не представлено, при этом, получив датаг. исковое заявление Орлова А.В., ответчик в добровольном порядке его не исполнил, то на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Орлова А.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 10 938 руб. 46 коп. (20 256,41 руб. х 3 % х 18 дн. (с датаг. по дата).

Заявленное Орловым А.В. требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя Орлова А.В.и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 18 097 руб. 43 коп. (10938,46 + 20256,41 + 2000 + 3000/ 2).

Учитывая, что исковые требования Орлова А.В. о взыскании страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы, на оплату услуг представителя ООО «Бизнес-Юрист».

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу, размер которых не выходит за разумные пределы и подлежат возмещению в полном объеме размере 8 000 руб.

Учитывая, что Орловым А.В. выдана на имя представителя ООО «Бизнес-Юрист» общая нотариальная доверенность датаг. сроком на 3 года, то оснований для возмещения данных расходов ответчиком ПАО «Росгосстрах» не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1495 руб. 84 коп. в доход местного бюджета (1195,84 - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Орлова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Орлова А.В. страховое возмещение в размере 20 256 руб. 41 коп., расходы на оценку – 2 000 руб., неустойку - 10 938 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 097 руб. 43 коп, а также судебные расходы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1495 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская