Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2014 ~ М-64/2014 от 09.01.2014

Дело №2-1605/2014(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Мосуновой Т.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой И. В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Истомина И.В. (далее - истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» (далее – ответчик) доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец, извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца пояснил, что автомобиль на гарантии, поддержал уточненные исковые требования, не оставил оригинал доверенности в материалах дела для возмещения расходов по тарифу.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ранее иск не признал по доводам отзыва, ранее ходатайствовал о проведении экспертизы. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его отклонил, поскольку ответчик уклонился от участия в обсуждении вопроса о назначении экспертизы, согласно тексту отзыва ответчиком оспаривается стоимость нормо-часа, которая может быть определена без назначения судебной экспертизы. Суд полагает действия ответчика направленными на затягивание процесса.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о судебном разбирательстве, в суд не явилось, своих пояснений не представило.

С учетом наличия извещений и пояснений ответчика относительно сложившегося спора суд полагает возможным рассмотреть дело в очном производстве. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты> ноября <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда из автомобиля Рено гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> и прицепа VAN-HOOL гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Житкевича В.А. (страховая компания ООО «Росгосстрах») и автомобиля Киа гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего Истоминой И.В. (ПТС <данные изъяты>) под ее управлением (страховая компания ОАО «ГСК «Югория», полис ВВВ №<данные изъяты>). Согласно справке о ДТП, Житкевич В.А. допустил наезд на стоящее транспортное средство истца в связи с несоответствием скорости конкретным дорожным условиям. В отношении Истоминой И.В. нарушений ПДД не зафиксировано. ОАО «ГСК «Югория» признало случай страховым.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ОАО «ГСК «Югория».

В обоснование исковых требований представлено заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта иностранного автомобиля истца, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа его деталей и узлов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля, на который ответчик вызывался телеграммой. Ответчик в своем отзыве оспаривает нормо-час, который взят специалистом истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из стоимости нормо-часа для гарантийного автомобиля Киа. Заявленный специалистом истца нормо-час взят по параметрам, рекомендованным приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №<данные изъяты>-о от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>., - по расценкам дилера, поскольку автомобиль истца на момент ДТП находится на гарантии (выкопировка из гарантийной книжки – в материалах дела). В то же время к калькуляции ответчика не представлено подтверждающих стоимость деталей и нормо-час документов (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в обоснование исковых требований представлено заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>., согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано. Предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только Федеральным законом №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба. В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик произвел страховые выплаты по данному случаю по платежным поручениям №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и №<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (последняя оплата истцом не учтена). Доказательств иных выплат не представлено.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения для ответчика в данном случае не превышен.

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (квитанция серии АС №<данные изъяты> на 7000 руб. на два заключения, копия телеграммы и чеки от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. с терминалов на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает требования о взыскании возмещения обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. УТС + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ремонт с учетом износа + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытки в связи с проведением оценки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уплаченного возмещения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уплаченного возмещения = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. <данные изъяты> указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за рассмотрение требований имущественного характера.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор об оказании услуг от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>., квитанция к ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб., доверенность, приказ о приеме на работу). Ответчик полагал заявленные к возмещению расходы завышенными. Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. В силу ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К возмещению заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В материалы дела не представлены ни квитанции нотариуса с номером документа строгой финансовой отчетности, ни оригинал доверенности. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца согласно претензии входящий ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. (иск подан <данные изъяты> января <данные изъяты>.), то с первой в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Истоминой И. В. возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2014г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь