Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-626/2017 (33-34697/2016;) от 30.11.2016

Судья Мордовина С.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зачерновских Е.К. - представителя Окулова В.И. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Окулов В.И. в лице представителя Зачерновских Е.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что 12.04.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >5, управлявшей автомобилем ДЭУ Матиз, был поврежден его автомобиль Тойота Функарго. Он обратился с заявлением к страховщику виновного в ДТП лица – ПАО СК «Росгосстрах», так как его автогражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Ответчик страховую выплату не произвел. По заключению ИП < Ф.И.О. >6 от 18.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. 23 мая 2016 г. ответчику была направлена претензия с приложением заключения эксперта, но она не была рассмотрена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., стоимость независимой экспертизы - <...> руб. штраф в размере <...> руб., почтовые расходы – <...> руб., судебные расходы – <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены требования, она просила взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. за период с 25.05. по 29.09.2016 г., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., стоимость оценки – <...> руб., почтовые расходы-<...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 29 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., судебные расходы – <...> руб., в остальной части иска отказано;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб., в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованный вывод суда об уклонении истца от обязанности предоставить автомобиль для осмотра. Автомобиль получил повреждения в <...>, где 14.04.2016 г. был произведен осмотр, о чем было сообщено ответчику. 29.04.2016 г. автомобиль был перевезен в <...> по месту жительства истца и ответчику было направлено сообщение об осмотре автомобиля по данному адресу. Ответчик не направил своего представителя, а предложил доставить автомобиль в <...>. Все документы, включая претензию, Краснодарский филиал направил в Волгоградский филиал ответчика. Уклонение об выплаты страхового возмещения допустил ответчик, нарушив права истца как потребителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 12.04.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >5, управлявшей автомобилем ДЭУ Матиз, был поврежден автомобиль истца Тойота Функарго. В связи с отсутствием у истца страхового полиса он обратился к страховщику виновного в ДТП лица, направив заявление ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении от 29.04.2016 г. указывалось местонахождение поврежденного автомобиля: Краснодарский край, <...> (л.д.8-9) для проведения осмотра автомобиля. В ответ на заявление представитель Краснодарского филиала страховщика уведомил истца о предоставлении автомобиля в Волгорадский филиал страховщика (л.д.93), своего представителя из Краснодарского филиала не направил для осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения. В Краснодарский филиал ответчика 26.05.2016 г. была направлена претензия с приложением заключения независимого эксперта (л.д.14-15). В выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на неполноту заключения независимого эксперта (л.д.92). В чем заключается неполнота заключения, в ответе на претензию не указывалось.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. Судом это заключение принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, так как эксперт руководствовался действующими нормативными актами, включая Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. и компенсация морального вреда.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд обосновал свой вывод ссылкой на непредоставление истцом автомобиля для осмотра ни в Краснодарский? ни в Волгорадский филиал, что лишило ответчика возможности определить размер убытков. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца 06.05.2016 г. уведомил Краснодарский филиал о наступлении страхового случая и времени и месте нахождения поврежденного автомобиля, указав о невозможности участия автомобиля в дорожном движении (д.д.92). В ответе на заявление истцу было предложено предоставить автомобиль в Волгоградский филиал (л.д.93), что очевидно было невозможным. К претензии было приобщено заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта, но 01.06.2016 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Факт наступления страхового случая не отрицался ответчиком. Судом взыскано страховое возмещение на основании судебной автотехнической экспертизы. Взыскана компенсация морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном отказе ответчика в выплате страхового возмещения; отсутствуют доказательства злоупотребления истцом своим правом на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа не имелось.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия считает, что неустойка подлежит взысканию за просрочку с 17.06.2016 г. - 102 дня. На день вынесения решения неустойка составила <...> руб. В соответствии с ходатайством представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении иска судом первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до <...> руб.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, или от взысканного судом страхового возмещения.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в полном размере, что влечет обязательное взыскание штрафа. Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования о взыскании штрафа, но уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ до <...> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа подлежащим отмене с удовлетворением этих требований, в остальной части решение соответствует требованиям закона и материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 29 сентября 2016 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить, взыскать в пользу Окулова В.И. с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи