Решение по делу № 2-460/2018 (2-8476/2017;) ~ М-7477/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфа РБ в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимирьяновой Р. Р., Закирова Р. Д. к Кузнецовой Л. В., Титовой О. Р., Хламушкину Н. В. о признании ничтожным акта о проверке финансово-хозяйственной деятельности Правления СНТ № «Ромашка»,

установил:

Тимирьянова Р.Р., Закиров Р.Р. обратились в суд с иском к Кузнецовой Л.В., Титовой О.Р., Хламушкину Н.В. о признании ничтожным акта о проверке финансово-хозяйственной деятельности Правления СНТ № «Ромашка», указав, что истцы, являются членами СНТ № «Ромашка», а также владельцами садовых участков №№, № на территории СНТ № «Ромашка». Кроме того, Тимирьянова Р.Р. является бухгалтером СНТ № «Ромашка», а Закиров Р.Д., является членом Ревизионной комиссии, избранным на ежегодном общем отчетно-выборном собрании СНТ, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Ревизионная комиссия была избрана сроком на 2 (два) года. Вместе с Закировым Р.Д. в Ревизионную комиссию были также избраны члены СНТ Хламушкин Н.В. и Загирова С.Р. С момента избрания членов Ревизионной комиссии на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года Ревизионная комиссия в полном составе ни разу не собиралась, заседания Ревизионной комиссии не созывались и не проводились.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Закирова Р.Д. поступило письмо председателя Правления СНТ № «Ромашка» Н. А.А., с приложением копий протоколов заседаний Ревизионной комиссии, из которых, ему стало известно, что в указанный период длящихся полномочий членов действующей Ревизионной комиссии, её полномочия были незаконно присвоены иными лицами, а именно Кузнецовой Л.В. и Титовой О.Р.

Они, совместно с действующим членом Ревизионной комиссии Хламушкиным Н.В., не ставя в известность Закирова Р.Д. и не оповещая его о месте и времени планируемого заседания, провели ДД.ММ.ГГГГ заседание Ревизионной комиссии, в ходе которого якобы проверили финансовые документы СНТ, а также, составили и подписали документ, под названием «Акт о проверке финансовохозяйственной деятельности Правления СНТ № «Ромашка» и оформлению документов Председателя Правления Акатьевым А.М. и кассиром Ярич Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ.». Указанный Акт касается проверки финансово-хозяйственной деятельности Правления СНТ № «Ромашка» под председательствованием А. А.М., чье избрание на Общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ было впоследствии полностью отменено решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Этим же решением суда было отменено и избрание Ревизионной комиссии в составе Кузнецовой Л.В., Титовой О.Р. и Хламушкина Н.В., тем не менее, они с нарушением требований законодательства и действующего Устава СНТ, ДД.ММ.ГГГГ провели ревизию финансово-хозяйственной деятельности СНТ, несмотря на то, что Кузнецова Л.В. и Титова О.Р. не имели на момент проверки полномочий членов Ревизионной комиссии, а Титова О.Р. вообще не является членом СНТ, проживая на участке № своей матери Суяргуловой Л.Ш. Действующий же член Ревизионной комиссии Хламушкин Н.В. в одиночку проводить такую проверку не имел права в связи с отсутствием кворума Ревизионной комиссии для ее проведения, и без оповещения Закирова Р.Д., как полноправного члена Ревизионной комиссии. Председатель Правления Нугуманова А.А. в известность о проведении Ответчиками ревизии Правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ никем не ставилась.

Истец Тимирьянова Р.Р., бухгалтер СНТ №, также не была поставлена в известность о проводимой ревизии, как должностное лицо, ответственное за бухгалтерский учет и отчетность, а также за хранение всей бухгалтерской документации. Сама проверенная отчетность содержит грубые недочеты и нестыковки, нарушения порядка оформления финансовой документации и несоответствия отраженных в ней финансовых операций фактическому состоянию дел. Тем не менее, в Акте констатируется факт, что «все отчеты, приходные и расходные документы оформлены правильно, прошиты, везде есть подписи» и делается итоговый вывод о том, что «по результатам ревизии работу Председателя Правления Акатьева и кассира Ярич Э.З. по финансово-хозяйственной деятельности в СНТ № «Ромашка» признать удовлетворительной».

Истцы считают, что ревизия вообще не проводилась, а сам «Акт о проверке финансово-хозяйственной деятельности Правления СНТ № «Ромашка» и оформлению документов Председателя Правления Акатьевым А.М. и кассиром Ярич Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ.» имеет признаки фальсификации с возможной целью сокрытия финансовых нарушений и злоупотреблений со стороны бывшего председателя А. А.М., чье избрание было отменено судом.

    Истцы просят суд признать недействительным и ничтожным «Акт о проверке финансово-хозяйственной деятельности Правления СНТ №33 «Ромашка» и оформлению документов Председателя Правления Акатьевым А.М. и кассиром Ярич Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ.», подписанный Кузнецовой Л.В., Титовой О.Р. и Хламушкиным Н.В.

В судебное заседание истец Закиров Р.Д. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Тимирьянова Р.Р. и представитель третьего лица СНТ № «Ромашка» поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Закирова Р.Д. – Абрамов В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Л.В. и Титова О.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Хламушкин Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: 8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ 1. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

2. Члены ревизионной комиссии (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

3. Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в органов управления таким объединением;

5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения.

В судебном заседании установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество № «Ромашка» является юридическим лицом, расположено по адресу: <адрес>.

Истцы Тимирьянова Р.Р. и Закиров Р.Д., являются членами садоводческого некоммерческого товарищества СНТ № «Ромашка», а также владельцами садовых участков №№, № на территории СНТ № «Ромашка», что подтверждается садовыми членскими книжками.

Протоколом № внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ № «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ была избрана ревизионная комиссия из 3 человек: Загирова С.Р., Закиров Р.Д., Хламушкин Н.В.

По результатам итоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ № «Ромашка» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки были кассовая дисциплина, кассовые документы, ведение кассы общества, ведение операций по расчетному счету, учет труда и заработной платы, проверка налогов, взносов и сверок по взаиморасчетам с контролирующими органами. По итогам проверки работа Председателя Правления Акатьева и кассира Ярич Э.З. по финансово-хозяйственно деятельности в СНТ № «Ромашка» признана удовлетворительной.

По мнению истцов проверенная отчетность содержит грубые недочеты и нестыковки, нарушения порядка оформления финансовой документации и несоответствия отраженных в ней финансовых операций фактическому состоянию дел, ссылаясь на заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной по определению судьи Калининского районного суда Давыдова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № (№) по взысканию с А. А.М. и прочих лиц неосновательного обогащения в виде остатка от собранных ими и не переданных новым членам Правления членских и целевых взносов с членов СНТ № «Ромашка».

Согласно выводам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, сбор и расходование денежных средств Ответчиками производилось с многочисленными и грубыми нарушениями требований действующего законодательства. Из замечаний и выводов судебной бухгалтерской экспертизы: денежные средства на расчетный счет в ОАО «Социнвестбанк» не сдавались; кассовая книга в части расходования заполнялась с нарушениями (стр.5, п. 4); не выполнялись требования в части правильности заполнения расходных ордеров (стр. 9, по вопр. 1); кассовые операции проводились с грубейшими нарушениями (стр. 9, по вопр.3).

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Суд, проанализировав содержание оспариваемого акта, находит, что данный акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ № «Ромашка» сам по себе не нарушает права или законные интересы истцов и не влечет для него каких-либо правовых последствий. Указанный акт ревизионной комиссии не имеет самостоятельного, правового значения. Он не содержит в отношении истцов никаких выводов и не устанавливает для них каких-либо обязанностей.

При указанных обстоятельствах исковые требования Тимирьяновой Р.Р. и Закирова Р.Д. о признании ничтожным акта о проверке финансово-хозяйственной деятельности Правления СНТ № «Ромашка» суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тимирьяновой Р. Р., Закирова Р. Д. к Кузнецовой Л. В., Титовой О. Р., Хламушкину Н. В. о признании ничтожным акта о проверке финансово-хозяйственной деятельности Правления СНТ № «Ромашка», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его вынесения через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                              Шарипкулова А.Ф.