Решение по делу № 2-513/2014-Н от 18.07.2014

Дело 2-513/14

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Смаковой Э.Л.,

при участии истца Решетниковой И.Б.,

представителя ответчика по назначению суда Вольской Т.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой <данные изъяты> к Даниелян <данные изъяты> взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Решетникова И.Б. обратилась в суд с иском к Даниелян Г.С. о взыскании долга по расписке о получении денежных средств в размере 2000 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчица взяла у неё в долг денежные средства в сумме 2000000 руб., что подтверждается распиской, написанной ей собственноручно. Денежные средства, переданные ответчице, получались ею в различных банках, вследствие чего, у неё образовалась задолженность перед ними. Она неоднократно требовала у ответчицы возврата полученной денежной суммы, однако все требования были проигнорированы.

В судебном заседании Решетникова И.Б. указала, что по просьбе ответчицы она брала кредиты в банках: Банк «Открытие» 19.04.2011 на сумму 289100 руб., «Банк русский стандарт» 12.12.2011 на сумму 245555 руб., «Мой Банк ипотека» 15.10.2012 на сумму 700000 руб., «Хоум кредит» 25.02.2013 на сумму 201388 руб., «Хоум кредит» (карта) на сумму 70000 руб., а также её дочь Решетникова К.Е. взяла в «Мой Банк ипотека» 26.10.2012 сумму в размере 700000 руб., которые также были переданы ответчице. Первый кредит она оформила, т.к. ответчица указала, что покончит с собой если она ей не поможет. Сначала Даниелян выплачивала долг по кредиту, затем платить перестала. Последующие кредиты она брала для того, чтобы ответчица погашала первично взятые ею кредиты, а также для покупки ответчицей автобуса, с целью расплатиться с имеющимся перед ней долгом. Какие либо расписки при передаче денег между ними не оформлялись, т.к. она доверяла Даниелян. После того как ответчица отказалась оплачивать долги она потребовала написать расписку. Даниелян Г.С. 19.06.2013 г. написала расписку в получении денежных средств на общую сумму 2000000 руб. Затем ответчица стала скрываться от неё, сменила адрес проживания, в связи, с чем она обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны Даниелян Г.С., однако в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд. В связи, с чем просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Даниелян Г.С. на судебное заседание не явилась, направленная судебная корреспонденция по адресу регистрации, возвращена в суд с указанием «истек срок хранения» и «адресат не проживает», согласно справки администрации сельского поселения Даниелян Г.С. зарегистрирована по адресу: РБ, Нуримановский район с. <адрес>, но не проживает с 21.05.2009 г., т.к. строение снесено с 2009 г. по ветхости.

В связи, с чем и в соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд определил назначить представителем ответчика, место жительства которого неизвестно адвоката Нуримановской БРКА.

Представитель ответчика Вольская Т.В. с иском не согласилась, указав, что договор займа от 19 июня 2013 года между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в день написания расписки не нашел своего подтверждения. Кроме того у истца не возникло право требования с ответчицы денежных средств по договору займа, поскольку представленная расписка не является подтверждением заключения договора займа между ответчицей и Решетниковой; доказательств тому, что денежные средства в размере 2000 000 рублей были переданы Даниелян в качестве займа, истцом представлено не было.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

По делу установлено, что ответчицей Даниелян Г.С. была составлена расписка 19 июня 2013 года (л.д. 36), которая имеет исправления, дописки и множество орфографических ошибок.

Из буквального толкования расписки следует, что «Даниелян Гоар Сашаевна, 24.04.1968 г.р. обязуется платить Решетниковой <данные изъяты> долг который она брала на покупку автобуса. По кредитному договору на сумму общий платеж 2.», затем указано слово, которое, по мнению суда, является не разборчивым - «мело» или «мило». Далее имеется дата её составления 19.06.2013 и подпись Даниелян.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, т.к. то обстоятельство, что деньги передавались заемщику не в момент написания расписки, а до ее составления, не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Однако суд соглашается с доводами представителя ответчика, что у истца не возникло право требования с ответчицы денежных средств по договору займа, поскольку представленная расписка не является подтверждением заключения договора займа между ответчицей и Решетниковой И.Б. и то, что истцом не представлено доказательств тому, что денежные средства в размере 2000 000 рублей были переданы Даниелян в качестве займа.

Расписка от 19.06.2013 г. не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, поскольку в силу данной нормы обязательным условием заключения договора займа является обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученные от последнего денежные средства, тогда как в расписке отсутствует обязательство ответчицы возвратить Решетниковой И.Б. 2000000 рублей, иную расписку или иной письменный документ, подтверждающие передачу денежных средств истцом ответчику, суду не представлены.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Соответственно, как указано судом, применительно к отношениям, вытекающим из договора займа, в силу ст. 808 ГК РФ допустимым доказательством передачи займодавцем заемщику определенной денежной суммы будет являться расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, и наоборот, такая расписка будет являться надлежащим доказательством того, что определенная денежная сумма заемщиком от займодавца получена.

В силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу положений ст. 807 и 808 (пункты 1 и 2) ГК РФ в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Между тем, как установил суд, из материалов дела не следует то, что по делу представлены доказательства того, что денежные средства на сумму 2000 000 рублей Решетниковой И.Б. переданы и Даниелян Г.С. эту сумму получила. Расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств от истца ответчику, суду не представлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста расписки Даниелян Г.С. от 19 июня 2013 года, выданной ею Решетниковой И.Б., она обязуется выплатить истцу долг который она брала на покупку автобуса.

Вместе с тем из данной расписки также однозначно, безусловно и бесспорно не следует, что принятые на себя обязательства произвести выплаты, основаны на займе, а не на обязательствах иного характера договора, в том числе на тех, на которые ссылается истец, поскольку из расписки не следует то, что Даниелян Г.С. получила какую либо сумму непосредственно от Решетниковой И.Б. в качестве заемных денежных средств. В ней нет указаний на то, что указанная сумма передана от одного лица другому.

Таким образом, в расписке нет такого существенного условия, предусмотренного п. 2 ст. 808 ГК РФ, как то, что сумма денежных средств передана для того, что бы считать ее подтверждением наличия договора займа.

При этом, как указано судом, само по себе отсутствие в расписке указания на передачу денежных средств однозначно не свидетельствует о неполучении денег по договору. Однако иных письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, учитывая отрицание представителем ответчика наличия самого факта договора займа и получения указанной суммы, истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что ответчица до настоящего времени не оспаривала указанный договор, не ставила вопрос о его недействительности, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в суде факт заключения сторонами непосредственно договора займа как такового не нашел своего подтверждения.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что правомерность исковых требований истцом не доказана, представленные ею доказательства нет оснований считать надлежащими, они не подтверждают её доводы о передаче денежной суммы ответчику, соответственно, не подтверждают факт заключения договора займа, и принял решение об отказе в иске.

Суд пришел к указанному выводу с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в котором указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истец в исковом заявлении не только сослался на нормы закона, регулирующие договор займа, но и привел фактические обстоятельства, указав, что денежные средства были получены ответчицей по договору займа, а не в качестве неосновательного обогащения, либо обязательства иного характера. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ рассмотрел исковые требования в рамках заявленного предмета и основания иска.

Руководствуясь ст. ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «12» ░░░░░░░ 2014 ░░░░.