Приговор по делу № 1-17/2017 (1-261/2016;) от 27.04.2016

Дело № 1-17/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 17 января 2017 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

при секретарях Пикалевой И. Н., Курбатове А. В., Беляевой Н. В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Гатчинского городского прокурора Каревой О. С., Хухко Е. Н.,

потерпевшего Т

подсудимых Григорьева С. А., Дунаевского И. В.,

их защитников в лице адвокатов Пустовалова М. В., представившего удостоверение № 7451 и ордер № 1445450, Трушко К. И., представившего удостоверение № 1754 и ордер № 528724,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГРИГОРЬЕВА Сергея Александровича, ** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ДУНАЕВСКОГО Игоря Владимировича, **, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

Григорьев С. А. и Дунаевский И. В. каждый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Григорьев С. А. и Дунаевский И. В. в период времени с 00 часов 55 минут до 02 часов 00 минут **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к Т, находящемуся в автомашине *», регистрационный знак *, припаркованной на площадке между автобусной остановкой «**» и домом ** по **, где с целью выманить последнего из запертой автомашины на улицу стали стучать кулаками по стеклу и требовать у Т открыть им дверь. После того, как Т отказался выполнить их требование, отогнули на автомашине боковое зеркало заднего вида. Т завел автомашину и отъехал к дому ** по **. Григорьев С. А. и Дунаевский И. В. в продолжение своего преступного умысла, подбежали к указанной автомашине и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, согласно предварительной договоренности о распределении ролей при совершении преступления, воспользовавшись тем, что Т хотел поправить зеркало, напали на Т, вытащили его из автомашины, совместно нанесли ему не менее десяти ударов кулаками по лицу, потребовали передать им принадлежащие ООО «**», ключи и документы от автомашины «*», регистрационный знак *, деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие Т после того, как Т отказался выполнить их требование, Григорьев С. А. и Дунаевский И. В. совместно нанесли потерпевшему не менее восьми ударов кулаками по голове и туловищу, а когда Т упал на землю, нанесли ему не менее двух ударов ногами по лицу и туловищу. После того, как Т встал на ноги, Григорьев С. А. обхватил Т со спины за горло рукой сдавливая его, при этом Т испытал удушье, затем повалил Т спиной на капот автомашины, одной рукой удерживая за горло, сдавливая его так, что Т испытал удушье, то есть воздействовал на жизненно важный орган, применив насилие опасное для жизни и здоровья. Второй рукой Григорьев С. А. закрыл рот Т, так как Т кричал и звал на помощь, подавив тем самым волю Т Дунаевский И. В. в это время, обыскав карманы одежды Т, нашел в кармане брюк последнего принадлежащие ООО *» не представляющие материальной ценности ключи от автомашины «* регистрационный знак *. Григорьев С. А. И Дунаевский И. В. открыто похитили указанные ключи и, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Дунаевский И. В. завел принадлежащую ООО «*» автомашину «*», регистрационный знак *, стоимостью 359203 рубля 70 копеек, в которой находились принадлежащие ООО *» не представляющие материальной ценности 4 покрышки «Yokohama», чем могли причинить ООО «*» ущерб в крупном размере на указанную выше сумму. Григорьев С. А. и Дунаевский И. В. были задержаны на месте преступления прибывшими сотрудниками полиции. В результате умышленных совместных преступных действий Григорьев С. А. и Дунаевский И. В. причинили Т телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков, раны спинки носа, которые сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимые Григорьев С. А. и Дунаевский И. В. свою вину в совершении указанного преступления признали частично.

При этом Григорьев С. А. показал, что в ночь с 10 на ** он находился в компании своих знакомых, среди которых был и Дунаевский И. В., на площадке возле магазинов в **. Они употребляли алкоголь. От кого-то из знакомых он услышал, что водитель автомашины «*» сбил их знакомую Б1 Он с К подошел к этому автомобилю, они просили водителя выйти из автомашины. Реакция водителя показалась ему не адекватной, он (Григорьев С. А.) решил, что водитель пьян. К представлялся сотрудником полиции, просил водителя выйти. Все происходящее он (Григорьев С. А.) снимал на камеру мобильного телефона. Затем водитель (как он позже узнал - Т) отъехал на небольшое расстояние и остановился, вышел из автомашины. Он (Григорьев С. А.) догнал машину, схватил Т за левую руку и повалил на капот машины, чтобы задержать его. Т кричал и вырывался. В этот момент к ним подошел Дунаевский И. В. На крики водителя подошли также дорожные рабочие, работавшие неподалеку. Он и Дунаевский И. В. объяснили рабочим, что Т сбил девушку. Один из рабочих нанес Т удар в область лица, затем рабочие ушли. Он (Григорьев С. А.) просил Дунаевского И. В. вызвать сотрудников полиции, но тот сказал, что не знает как это сделать. Тогда он (Григорьев С. А.) передал свой телефон К и тот вызвал сотрудников полиции. Т продолжал вырываться от него и он (Григорьев С. А.) нанес потерпевшему два удара ладонью по щеке. Они стояли возле автомобиля. Он видел, что Дунаевский И. В. сидит на водительском сидении машины, при этом ключи были в замке зажигания. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и Т указал на него (Григорьева С. А.) и Дунаевского И. В., как на лиц, напавших на него, после чего их задержали. Никаких требований к Т он не высказывал и не слышал чтобы Дунаевский И. В. что-то требовал от потерпевшего. Сговора с Дунаевским И. В. на совершение преступления он не имел.

Подсудимый Дунаевский И. В. суду показал, что вечером ** он находился в компании своих знакомых на площадке перед магазинами, на ** в **. Они употребляли спиртные напитки. В компании находился также и Григорьев С. А. В какой-то момент он (Дунаевский И. В.) зашел в магазин с круглосуточным режимом работы и ожидал своей очереди за другими покупателями около 10 минут. Когда он вышел из магазина, он услышал от кого-то, что автомобиль сбил их знакомую. При этом рядом стояла белая автомашина «*». Он подошел к машине и увидел, что Григорьев С. А. удерживает ранее незнакомого им Т Последний вырывался. Ему (Дунаевскому И. В.) показалось, что Т находится в состоянии опьянения. Григорьев С. А. попросил его (Дунаевского И. В.) помочь задержать Т и он (Дунаевский И. В.) схватил последнего за правую руку. Затем Григорьев С. А. дал ему (Дунаевскому И. В.) свой мобильный телефон и попросил вызвать полицию, но он ответил, что не знает как это сделать и тогда полицию по просьбе Григорьева С. А. вызвал К., находившийся рядом. Он (Дунаевский И. В.) обыскал карманы Т и забрал себе ключи от автомашины, сел в автомашину и попытался завести двигатель, чтобы проверить точно ли ключи от данного автомобиля. Ключ подходил к замку зажигания, но машина не завелась. В этот момент Т стал вести себя агрессивно, активно вырывался от Григорьева С. А. Тогда он (Дунаевский И. В.) вышел из автомашины и нанес потерпевшему несколько ударов ладонью в область лица. После этого к ним подошли рабочие, которые рядом ремонтировали дорогу. Он с Григорьевым С. А. объяснил рабочим, что Т в состоянии опьянения чуть не сбил девушку. Один из рабочих нанес Т несколько ударов в область лица и груди. Затем он (Дунаевский И. В.) снова сел в автомашину и начал засыпать. Когда приехали сотрудники полиции его и Григорьева С. А. задержали. Ключ от автомашины «Форд» он выбросил в полицейской машине, по дороге к отделу полиции.

Несмотря на позицию подсудимых, суд находит вину Григорьева С. А. и Дунаевского И. В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, ** в УМВД России по ** зарегистрировано заявление Т о том, что в ночь с ** на ** в ** двое молодых людей избили его требовали передать им автомобиль и деньги, отобрали ключи от автомашины «*», государственный номер * *, пытались завести двигатель (т. 1 л. 11);

В соответствии со справкой генерального директора ООО «**» балансовая стоимость принадлежащей данной организации автомашины «*», государственный регистрационный знак *, составляет 359203 рубля 70 копеек (т. 1 л. д. 30);

Согласно телефонограмме от ** зафиксировано доставление Т в медицинское учреждение ** в 02 часа 29 минут в связи с полученными телесными повреждениями (т. 1 л. д. 31);

Свидетель Д (врач травматолог ГБУЗ *»), давая показания в судебном заседании, подтвердила доставление Т в медицинское учреждение, отсутствие у него признаков опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия – автомашины «*», государственный регистрационный знак *, припаркованной у ** по ** в п. малое **, установлено повреждение правого бокового зеркала заднего вида автомобиля, фрагмент зеркала изъят с места происшествия. С левой передней двери автомашины изъяты следы пальцев рук, с поверхности водительского сидения – микрочастицы, а с переднего пассажирского сидения – газета со следами бурого вещества (т. 1 л. д. 32-45);

Изъятый фрагмент зеркала заднего вида следователем осмотрен в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и признан вещественным доказательством (т. 1 л. д. 132);

Из показаний потерпевшего Т, данных им в ходе досудебного производства по делу, следует, что ** он ночевал в автомобиле «**», государственный регистрационный знак *, принадлежащей ООО «* припаркованной возле **А по ** в **. Около 01 часа он проснулся от стука в стекло автомашины. Ранее незнакомые ему Григорьев С. А. и Дунаевский И. В. били по машине и требовали, чтобы он вышел. При этом на автомашине они выгнули в обратную сторону левое наружное зеркало заднего вида. Он испугался и отъехал от них на расстояние около ста метров, а затем вышел из автомашины, чтобы поправить зеркало. В этот момент к нему подбежали Григорьев С. А. и Дунаевский И. В., нанесли вдвоем не менее десяти ударов кулаками по лицу, требовали передать им ключи от автомашины. Затем, узнав, что он «перегоняет» машину Григорьев С. А. и Дунаевский И. В. потребовали передать им пять тысяч рублей. Он пытался вырваться и тогда Григорьев С. А. и Дунаевский И. В. совместно нанесли ему не менее восьми ударов кулаками по голове и телу. Он упал и ему нанесли не менее двух ударов ногой по лицу. Он поднялся на ноги. Григорьев С. А. обхватил его сзади за шею и стал душить, а Дунаевский И. В. обыскивал его карманы. Григорьев С. А. положил его спиной на капот, одной рукой закрывая рот, а второй рукой держа за горло, от чего он испытывал удушье. Дунаевский И. В. снова обыскал его карманы и нашел в брюках ключи от автомашины. Дунаевский И. В. сел на водительское сидение и пытался завести машину. Машину тронулась с места, проехала около одного метра и заглохла. Дунаевский И. В. и Григорьев С. А. стали спрашивать у него как завести автомобиль, имеется ли в нем «секретка». Григорьев С. А. пытался посадить его (Т) на заднее сидение автомобиля, но не смог, поскольку там лежали покрышки. В какой-то момент к ним подходили рабочие, которые ремонтировали неподалеку дорогу. Григорьев С. А. и Дунаевский И. В. сказали им, что он (Т) кого-то сбил на машине и рабочие ушли. Ударов рабочие ему не наносили. Затем приехала полиция и он указал на Григорьева с, А. и Дунаевского И. В. как на лиц, напавших на него. Ключи от автомобиля остались у Дунаевского И. В.

Свои показания потерпевший Т подтверждал в ходе очных ставок с Григорьевым С. А. и Дунаевским И. В.

В ходе досудебного производства по делу с участием потерпевшего Т проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний указал на площадку между автобусной остановкой «**» и домом * по ** в д. **, как на место совершения в отношении него подсудимыми разбойного нападения (т. 1 л. д. 72-77);

Согласно выводам заключения эксперта в области судебной медицины у потерпевшего Т установлены повреждения в виде открытого перелома костей носа со смещением отломков, раны спинки носа. Данные повреждения сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Эти повреждекния возникли по механизму тупой травмы, образовались в результате не менее чем от одного удара тупым твердым предметом, либо не менее чем от одного удара о таковой. Экспертом не исключается возможность образования обнаруженных повреждений, при обстоятельствах, указанных потерпевшим (т. 1 л. д. 94-95);

Представитель потерпевшего ООО «*» К в ходе досудебного производства по делу показал, что автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, принадлежит ООО «* и остаточная его стоимость на ** составляла 359203 рубля 70 копеек. Четыре покрышки «Yokohama» и ключи зажигания материальной ценности не представляют.

Право собственности ООО «*» на автомобиль, которым управлял Т, подтверждено также выданными в ходе выемки К и осмотренными следователем документами - ПТС на автомобиль «*», государственный регистрационный знак * и актом приема-передачи данного автомобиля (т. 1 л. д. 108-112; 113-115);

Из показаний свидетеля Ч, данных в ходе предварительного следствия следует, что Т, работающий в ООО «*» по заявке ООО «*» осуществлял транспортировку автомашины «*», государственный регистрационный знак *, из **. ** в 02 часа 08 минут ему позвонил Т и сообщил, что на него напали двое и пытались отобрать машину.

Протоколом осмотра протоколов телефонных соединений установлено, что с абонентского номера *, зарегистрированного на Т, ** с 17 часов 40 минут до 22 часов 39 минут зафиксированы соединения с телефонным номером *, зарегистрированным на ООО «*». В 02 часа 08 минут ** года зафиксирован исходящий звонок с телефона Т на телефон ООО «*» (т. 2 л. д. 92-95).

Свидетель М суду показал, что в ночь с 10 на ** в дежурную часть ОГИБДДД УМВД России по ** дважды звонил мужчина и сообщал о случившимся в д. Малое Верево дорожно-транспортном происшествии, о том, что автомобиль сбил девушку. На место происшествия был направлен экипаж в составе инспекторов С и П;

Свидетели С и П в судебном заседании показали, что прибыв согласно поступившей заявке ** в ** они увидели, что Григорьев С. А. удерживает Т возле машины, а Дунаевский И. В. находится на сидении водителя. От Т им стало известно, что двое молодых людей (Григорьев С. А. и Дунаевский И. В.) напали на него, избили, требовали передать машину. У Т на лице были телесные повреждения, признаков алкогольного опьянения у него не было. Григорьев С. А. и Дунаевский И. В. по внешним признакам были в состоянии опьянения. Ими были вызваны сотрудники ППСП.

Свидетели Х и Т (полицейские ОР ППСП УМВД России по **) показали, что ночью ** прибыли по вызову сотрудников ГИБДД в **. На месте они обнаружили автомашину «*», возле которой находился Т и группа молодых людей. Т указал на Григорьева С. А. и Дунаевского И. В., как на лиц, совершивших на него нападение. Григорьев С. А. и Дунаевский И. В. были задержаны и доставлены в УМВД России по **. Х также показал, что после доставления указанных лиц в отсеке для задержанных служебного автомобиля им были обнаружены ключи от автомобиля.

Обнаруженные Х ключи от автомашины «Форд» были изъяты следователем у последнего в ходе выемки, осмотрены и признаны по делу вещественным доказательством (т. 1 л. д. 123-125, 132).

Из показаний свидетелей Г и Б, данных ими в ходе досудебного производства по делу следует, что они работают в ЗАО «*». В * года они ремонтировали дорогу в **. В середине * года в ночное время они укладывали асфальт и увидели, что возле автомашины «* белого цвета молодые люди удерживают и наносят удары мужчине, который кричит о помощи. Они (Г и Б) с коллегами подошли к машине. Один из молодых людей, который представился «С», пояснил, что мужчина, которого они удерживают, сбил на автомашине девушку, и они ждут полицию. Они и коллеги не стали вмешиваться и вернулись продолжать работу. Ударов мужчине, которого удерживали молодые люди, никто из подошедших рабочих не наносил.

Согласно показаниям свидетеля Б1, данным ею в ходе предварительного следствия, ** вечером она, Ц, К, Григорьев С. А. и Дунаевский И. В. употребляли спиртное в **. Все происходящие события она не помнит из-за состояния опьянения. Она помнит, что около 01 часа ** Григорьев С. А. и Дунаевский И. В. подошли к автомобилю белого цвета, припаркованному на площадке между магазином и автобусной остановкой. Затем она помнит, что Григорьев С. А. и Дунаевский И. В. находились возле этого же автомобиля, но уже в конце стоянки, возле магазина «*». При этом Григорьев С. А. удерживал за руки незнакомого мужчину и нанес этому мужчине удар кулаком в лицо, отчего у мужчины пошла кровь. При этом Дунаевский И. В. стоял возле автомобиля, водительская дверь которого была открыта, и предлагал ей садиться в машину. Также она помнит, что к ним подходили Ц, К и дорожные рабочие, работающие неподалеку. Григорьев С. А. говорил, что они задержали пьяного водителя. Рабочие ушли, никто из них ударов водителю не наносил. Затем Григорьев С. А. просил К вызвать сотрудников полиции, что тот и сделал. Она договаривалась с Григорьевым С. А. и Дунаевским И. В. о том, что должна будет сказать, что ее чуть не сбил водитель указанной машины, хотя на самом деле этого не было.

Свидетель К, будучи допрошенным в ходе досудебного производства по делу показал, что ** употреблял спиртное совместно с Григорьевым С. А., Дунаевским И. В., Ц, Б1 Около 24 часов он и Ц стояли на остановке общественного транспорта около автостоянки у ** по ** в **. Другие их знакомые остались у магазина. В какой то момент он услышал свист резины и увидел, что автомобиль «**» белого цвета резко тронулся с места от начала стоянки (рядом с магазином «**») и проехав до конца стоянки (возле магазина «*») остановился. За автомобилем быстрым шагом шли Григорьев С. А. и Дунаевский И. В. Водитель вышел из автомашины, а Григорьев С. А. и Дунаевский И. В. подбежали к нему. Через некоторое время он (К) и Цподошли к автомашине. Они увидели, что Григорьев С. А. удерживал водителя за горло, а Дунаевский И. В. сидел на водительском сидении автомобиля. Дунаевский И. В. демонстрировал ему (К) ключи от автомобиля. При этом Дунаевский говорил, что хочет получить «легких денег». Затем Дунаевский И. В. стал требовать от водителя передать пять тысяч рублей. Григорьев С. А. при этом продолжал удерживать водителя. И Григорьев С. А. и Дунаевский И. В. наносили мужчине удары по лицу. Затем Григорьев С. А. попросил его (К) вызвать по телефону полицию, что он и сделал. При этом, по просьбе Григорьева С. А. он сообщил в полицию, что водитель сбил девушку, хотя сам он этого не видел. В какой-то момент происходящих событий к ним подходили, рабочие, ремонтирующие неподалеку дорогу, и один из рабочих нанес потерпевшему Т удар рукой в грудь, поскольку Григорьев С. А. пояснял рабочим, что Т сбил на машине человека.

Свидетель Ц показал, что ** употреблял спиртное в компании своих знакомых – Григорьева С. А., Дунаевского И. В., К, Б1 в **. Он с К отошли в сторону – к автобусной остановке. Он видел как припаркованный на стоянке автомобиль «*» белого цвета резко тронулся с места и переместился на противоположную часть стоянки. За автомобилем проследовали Григорьев С. А. и Дунаевский И. В. Водитель вышел из автомобиля, а догнавший его Дунаевский И. В. нанес ему удар кулаком в область лица. Он (Ц) с К подошли к автомобилю. В этот момент Григорьев С. А. удерживал водителя правой рукой за шею, а Дунаевский И. В. сидел на водительском сидении, и пытался завести автомобиль. Затем Дунаевский И. В. вышел и стал требовать от водителя передать 5000 рублей. Григорьев С. А. нанес водителю торцом левой руки не менее двух ударов по лицу. К по просьбе Григорьева С. А. вызвал полицию, сообщив, что водитель сбил пешехода. Когда приехала полиция, то потерпевший Т указал на Григорьева С. А. и Дунаевского И. В. как на лиц, избивших его, и последних задержали.

Свидетель А суду показала, что на момент ** года она работала продавцом в магазине с круглосуточным режимом работы, расположенном на площадке (стоянке машин) в **А по ** в **. В ** года в вечернее время она видела, что на площадке перед магазином распивают спиртное известные ей Григорьев С. А., Дунаевский И. В., Б1, К и другие молодые люди. В какой-то момент молодые люди скрылись из ее поля зрения. Также она видела, что на площадке стояла легковая автомашина белого цвета, которая впоследствии куда-то уехала с прежнего места стоянки. Уже в ночное время к ней подходил К и рассказывал, что Б1 сбила машина и, что они вызвали сотрудников полиции. Дорожно-транспортного происшествия с участием Б1 она не видела.

В ходе предварительного следствия у матери Григорьева С. А. - К следователем была произведена выемка флешкарты, содержащей видеозаписи и фотографии с телефона Григорьева С. А. от ** (т. 1 л. д. 179-180).

В судебном заседании были осмотрены указанные видеозаписи и фотографии. Осмотром установлено, что флешкарта содержит 6 видеофайлов и 18 фотографий. На фотографиях видна автомашина «*» белого цвета, рядом с машиной вместе с другими лицами запечатлен Дунаевский И. В., на ряде фотографий - Т, находящийся в салоне машины. На видеозаписях зафиксировано: как группа молодых людей выходит из магазина, при этом на заднем плане виден автомобиль белого цвета; автомашина «*» белого цвета, рядом с которой два мужских голоса требуют у водителя открыть дверь, представляются сотрудниками полиции; мужчина (Т) в салоне машины, озирающийся по сторонам; на улице мужской голос требует открыть окно, говорит водителю, что он управляет машиной в состоянии опьянения; два мужских голоса обсуждают, что дверь машины закрыта, дергают ручку двери, в разговоре упоминается зеркало, затем машина отъезжает;

Фактическое содержание осмотренных судом фото- и видеофайлов полностью соответствует их содержанию, отраженному следователем в протоколе осмотра изъятой у К флешкарты (т. 1 л. д. 185-188).

Заключением судебного эксперта в области дактилоскопии установлено, что изъятые с левой передней двери автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, два следа пальцев рук оставлены средним и указательным пальцами левой руки Дунаевского И. В. (т. 2 л. д. 22-31).

Согласно протоколу выемки от ** у задержанного Дунаевского И. В. изъяты джинсы (т. 3 л. д. 30-31).

Заключением криминалистической судебной экспертизы установлено, что порядка ста хлопковых микроволокн синего цвета и порядка тридцати хлопковых микроволокн, изъятых с водительского сидения автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, имеющих неравномерную окраску, включающую плавный переход от неокрашенного участка к голубому и синему цвету с пленки, совпадают по природе, окраске и (или) двум, трем из четырех вариантов окраски хлопковых волокон, входящих в состав ткани джинс, принадлежащих Дунаевскому И. В. Эти обстоятельства свидетельствуют о возможности происхождения изъятых с сидения автомобиля хлопковых волокон от хлопковых волокон, входящих в состав ткани джинс Дунаевского И. В. (т. 2 л. д. 45-52). Из заключения эксперта в области судебной биологии следует, что на изъятой из автомашины «*» газете «Реши для души» обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего Т (т. 2 л. д. 72-77).

Поступившие после проведения экспертиз дактопленки со следами рук, джинсы, следы микроволокон, газета следователем осмотрены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства (т. 2 л. д. 36-37; 58-59; 82).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины каждого из подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных показаний потерпевшего Т (данных в ходе предварительного следствия), свидетелей Х, Ч, П, С, М, Т, Г, Б, Ц, К (данных в ходе предварительного следствия), Б1, Д, А Показания данных лиц в целом последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимых, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимых Григорьева С. А. и Дунаевского И. В. данными лицами судом не установлено.

Иные доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Суд принимает во внимание, что потерпевший Т в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части описания действий подсудимых Григорьева С. А. и Дунаевского И. В. не подтвердил. Так, потерпевший показал, что не помнит точно кто ему нанес телесные повреждения и не уверен были ли это подсудимые, что передачи автомобиля подсудимые от него не требовали. Противоречия в своих показаниях Т объяснил тем, что давал показания в ходе предварительного следствия в плохом самочувствии. Объяснения Т о причине изменения им своих показаний суд находит неубедительными. Так, потерпевший в ходе предварительного следствия давал показания неоднократно со значительным временным разрывом, в том числе и в ходе очных ставок с подсудимыми и в ходе проверки показаний на месте с его участием. Кроме того, потерпевший подтверждал данные им ранее показания и в судебном заседании от **. Эти показания потерпевшего являются последовательными, объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Допросы потерпевшего проведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы допросов были подписаны потерпевшим без замечаний. При таком положении суд признает показания потерпевшего Т, данные им в ходе досудебного производства по делу достоверными. Показаниям потерпевшего, данным им в судебном заседании **, суд не доверяет, поскольку причину изменения своих показаний потерпевший убедительно объяснить суду не смог. Эти показания потерпевшего не конкретны и противоречивы по своему содержанию. Кроме того, эти показания даны потерпевшим после того, как им были выслушаны показания подсудимых, получено возмещение ущерба от преступления.

Свидетели Ц, А в судебном заседании дали показания, которые в описании некоторых обстоятельств противоречили их показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Однако, после оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, Ц, А с оглашенными показаниями полностью согласились. Суд считает, что указанное не свидетельствует об изменении свидетелями показаний, а объясняется тем обстоятельством, что на момент их допроса в судебном заседании с момента описываемых событий прошло значительное время.

Показания свидетеля К, данные им в судебном заседании в той части, что Дунаевский И. В. первоначально вместе с Григорьевым С. А. к автомашине потерпевшего не подходил, вступают в противоречие с показаниями К, данными в ходе предварительного следствия. Данное противоречие К объяснил суду тем, что испугался ответственности и не сказал, что первоначально к машине потерпевшего подходил с Григорьевым С. А. он (К). Вместе с тем, суд учитывает, что в этой части данные К в суде показания противоречат показаниям потерпевшего, который утверждал, что первоначально к его машине подошли двое молодых людей, которые впоследствии наносили ему повреждение и требовали передачи имущества (Григорьев С. А. и Дунаевский И. В.). Кроме того, указанные показания К противоречат и показаниям Ц, который подтвердил, что находился вместе с К и к машине потерпевшего до того как она переместилась на другую часть площадки они не подходили. Показания же свидетеля К, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части иным доказательствам по делу не противоречат. При таком положении суд расценивает показания свидетеля К в судебном заседании, как недостоверные и доверяет показаниям свидетеля, которые даны им в ходе досудебного производства по делу.

Указание же в показаниях К на то, что один из рабочих, производивших ремонт дороги, нанес потерпевшему Т удар рукой в лицо опровергаются признанными судом достоверными показаниями самого потерпевшего Т, свидетелей Г, Б, Б1, а потому в данной части показания К признаются судом недостоверными.

Содержание исследованных судом видеозаписей представляет собой совокупность выполненных с промежутками во времени относительно коротких видеороликов и не является непрерывной фиксацией всех происходящих на месте преступления событий, а потому не опровергает возможности совершения Григорьевым С. А. и Дунаевским И. В. преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Показания подсудимых Григорьева С. А. и Дунаевского И. В. в той части, что в предварительный сговор на совершение хищения имущества потерпевшего они не вступали, действовали каждый самостоятельно, передачи автомашины и денег от потерпевшего не требовали, а пытались лишь удержать потерпевшего, а также в части количества и характера нанесенных потерпевшему ударов и в той части, что потерпевшему были нанесены удары по лицу иными лицами (рабочими, осуществляющими ремонт дороги) опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего Т, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Б1, К, Ц По этой причине показаниям подсудимых суд не доверяет и расценивает их как данные с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Действия подсудимых Григорьева С. А. и Дунаевского И. В., каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При такой квалификации действий каждого из подсудимых суд исходит из того, что согласно установленных материалами дела обстоятельств действия Григорьева С. А. и Дунаевского И. В. носили согласованный характер, взаимно дополняли друг друга. Так, когда подсудимый Григорьев С. А. удерживал потерпевшего, подсудимый Дунаевский И. В. обыскивал карманы одежды последнего, а позднее пытался завести автомашину. Телесные повреждения потерпевшему нанесены подсудимыми совместно. Действиями подсудимых потерпевшему причинены повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, что свидетельствует о применении к Т насилия опасного для жизни и здоровья. Кроме того, примененное Григорьевым С. А. в отношении потерпевшего насилие в виде удушения, то есть воздействия на жизненно важный орган, по своему характеру представляло опасность для жизни в момент его применения. О направленности умысла подсудимых на хищение автомобиля *», которым управлял потерпевший Т, свидетельствует как высказанные подсудимыми требования о передачи им ключей от автомобиля, так и предпринятые Дунаевским И. В. попытки завести автомобиль. Стоимость автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО *» определена данной организацией с учетом амортизации автомобиля на момент совершения преступления и составила 359203 рубля 70 копеек. Оснований сомневаться в достоверности данной информации, либо считать стоимость автомобиля существенно завышенной у суда не имеется. Согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ указанная выше стоимость имущества, является крупным размером. Те обстоятельства, что подсудимые Григорьев С. А. и Дунаевский И. В. фактически автомобилем не распорядились, и предприняли меры к вызову сотрудников полиции юридического значения для квалификации их действий иметь не может.

При назначении наказания подсудимым Григорьеву С. А. и Дунаевскому И. В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, их характеристики, влияние назначенного судом наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Суд учитывает и мнение потерпевшего Т, который просил не назначать подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Судом установлено, что Григорьев С. А.: не судим; холост, детей не имеет; трудоустроен; имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, по местам получения среднего и специального образования, а также по месту прохождения в прошлом военной службы характеризуется исключительно положительно; за время получения общего среднего образования неоднократно награждался дипломами и грамотами за участие в различных соревнованиях и конкурсах; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Свидетель К – мать подсудимого, охарактеризовала Григорьева С. А. положительно, как трудолюбивого, целеустремленного, не злоупотребляющего алкоголем. Показала, что имеет влияние на сына и может контролировать его поведение.

Показаниям свидетеля К суд доверяет и учитывает их в качестве характеристики личности подсудимого Григорьева С. А.

При изучении данных о личности подсудимого Дунаевского И. В. судом установлено, что он: не судим; холост, детей не имеет; на момент задержания являлся учащимся 1 курса лицея при высшем учебном заведении; имеет временную регистрацию по месту пребывания, имеет постоянное место жительства; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения в прошлом военной службы – положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом установлено, что подсудимыми Григорьевым С. А. и Дунаевским И. В. потерпевшему Т полностью возмещен вред причиненный преступлением, а также полностью возмещена стоимость лечения потерпевшего, заявленная в исковых требованиях Гатчинского городского прокурора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении каждого из подсудимых суд учитывает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; молодой возраст подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Григорьева С. А. и Дунаевского И. В. суд не усматривает.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимым Григорьеву С. А. и Дунаевскому И. В. наказание в виде реального лишения свободы поскольку, по мнению суда, их исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции их от общества, а применение при назначении подсудимым наказания правил ст. 73 УК РФ, либо назначение более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и их исправлению.

Обоим подсудимым суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание Григорьева С. А. и Дунаевского И. В., предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих их наказание, не усматривается.

Также суд полагает возможным, учитывая обстоятельства совершения подсудимыми преступления и данные об их личностях, не назначать Григорьеву С. А. и Дунаевскому И. В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым Григорьеву С. А. и Дунаевскому И. В. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершения ими преступления и степени его общественной опасности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Григорьеву С. А. и Дунаевскому И. В. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым Григорьеву С. А. и Дунаевскому И. В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, в виде содержания под стражей для обеспечения возможности исполнения приговора.

Производство по гражданским искам потерпевшего Т и Гатчинского городского прокурора ** подлежат прекращению, ввиду отказа потерпевшего от исковых требований и полного возмещения стоимости лечения потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом: копию ПТС, акт приема-передачи, флешкарту, дактопленки со следами рук и со следами микрочастиц, газету и протоколы соединений операторов сотовых компаний необходимо хранить при уголовном деле; автомашину, ключи от нее, покрышки, свидетельство о регистрации транспортного средства необходимо оставить в распоряжении ООО *» по принадлежности; фрагмент корпуса зеркала автомобиля и джинсы подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Григорьева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Дунаевского Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Григорьевым С. А. и Дунаевским И. В. наказания исчислять с **.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Григорьеву С. А. и Дунаевскому И. В. каждому в срок отбытия наказания время их содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период: с ** по ** включительно.

Меру пресечения Григорьеву С. А. и Дунаевскому И. В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Производство по гражданским искам потерпевшего Т и Гатчинского городского прокурора ** прекратить.

Вещественными доказательствами по делу распорядится следующим образом:

- копию ПТС, акт приема-передачи, флешкарту, дактопленку со следами рук, газету, протоколы соединений операторов сотовых компаний, а также дактопленку со следами микрочастич, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ** (квитанция * от **), - хранить при уголовном деле;

- автомашину, ключи от нее, покрышки, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить в распоряжении ООО «*» по принадлежности;

- фрагмент корпуса зеркала автомобиля и джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ** (квитанции * от ** и * от ** соответственно – т. 1 л. д. 128, т. 2 л. д. 61) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*

*

*