Решение по делу № 12-420/2012 от 07.06.2012

Дело № 12 - 420       26.06.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием государственного инспектора ГИБДД управления МВД России по г. Перми Халиуллина И.Р.

представителя юридического лица Бурлеску А.А. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе -ДОЛЖНОСТЬ- Халиуллина И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 20.04.2012 г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 20.04.2012г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.43 КоАП РФ в отношении ОАО «Пермский облунивермаг».

    В жалобе -ДОЛЖНОСТЬ- Халиуллин И.Р., составивший протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми и принять новое решение по делу. Свою просьбу мотивирует тем, что представитель Управления МВД России по г. Перми не был извещён о судебном заседании, тем самым был лишён возможности отстаивать свою позицию в суде. Мировым судьей не были полностью исследованы все представленные доказательства виновности общества. Мировым судьей не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела. При этом мировым судьей не было учтено, что инспектор дорожного надзора производил не осмотр территорий и помещений, принадлежащих обществу, а осуществлял повседневный надзор за состоянием улично - дорожной сети, выявив допущенные недостатки, составил акт в соответствие со своими полномочиями в присутствии двух свидетелей. При составлении акта присутствие представителя юридического лица не требуется. Не соответствуют действительности и выводы мирового судьи о не извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела. Административным органом была направлена телеграмма на юридический адрес общества на имя лица, которое на день составления протокола об административном правонарушении был указан в Едином государственном реестре юридических лиц, как генеральный директор общества. Доводы постановления, что лицо получившее телеграмму не является работником общества, сделаны на предположении, не проверены надлежащим образом.

В суде -ДОЛЖНОСТЬ- на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он осматривал только наземную парковку от <адрес> до <адрес>, на ней ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали знаки и разметка о наличии мест для парковки инвалидов. На день рассмотрения дела юридическое лицо уже устранило нарушения.

В суде представитель ОАО «Пермский облунивермаг» с доводами жалобы не согласна, пояснила, что территория принадлежит на праве собственности обществу, поэтому в отсутствие представителя собственника никто не может производить осмотр территории. Общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, т.к. в это время уже у общества был другой генеральный директор, секретарь в штате общества отсутствует. В здании -ОРГАНИЗАЦИЯ-, кроме общества, расположено много различных юридических лиц, возможно, секретарь какого - ни будь из них, и получила телеграмму - уведомление.

Суд, выслушав государственного инспектора, представителя юридического лица, изучив материалы административного дела №, приходит к следующему:

Статья 5.43 КоАП Россйиской Федерации предусматривает, что нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 15 федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995г. № 181-ФЗ (в редакции от 30.11.2011г.) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.

Согласно ст. 29.10 ч.1 КоАП Российской Федерации, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

6) мотивированное решение по делу.

Исходя из требований ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП Российской Федерации, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора в присутствии двух свидетелей были выявлены нарушения - не выделены места для парковки транспортных средств, принадлежащих инвалидам, на прилегающей территории к -ОРГАНИЗАЦИЯ- по <адрес>, которые обозначаются дорожными знаками и разметкой, что подтверждается актом о выявленных недостатках (л.д. 10).

Иными доказательствами в материалах дела наличие ДД.ММ.ГГГГ выделенных мест для парковки транспортных средств инвалидов на прилегающей к -ОРГАНИЗАЦИЯ- территории в размере 10 % от существующих парковочных мест не подтверждается.

Представленные юридическим лицом - копия паспорта доступности -ОРГАНИЗАЦИЯ- для инвалидов и иных маломобильных групп населения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46), акт от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии к нему (л.д. 57,55-56), не могут служить доказательством наличия установленного законом количества мест для парковки транспортных средств инвалидов в размере 10% от фактических мест на прилегающей территории, т.к. паспорт был составлен в ДД.ММ.ГГГГ. При этом из него невозможно установить - сколько фактически парковочных мест на прилегающей к -ОРГАНИЗАЦИЯ-, какие конкретно парковочные места закреплены только для транспортных средств инвалидов на ДД.ММ.ГГГГ Акт и фотографии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь факт установки дорожных знаков, обозначающих место для парковки транспортных средств для инвалидов на прилегающей территории к зданию торгового центра на эту дату, но не подтверждают их количество, установленное законом.

Поэтому выводы мирового судьи в постановлении об отсутствие доказательств вины общества в нарушении требований ст. 15 ФЗ Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», отсутствие состава административного правонарушения в действия ОАО «Пермский облунивермаг» сделаны на неправильной оценке представленных доказательств, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Поэтому доводы жалобы о неправильной оценке всех представленных доказательств, нашли свое подтверждение исследованными доказательствами

Статья 54 ч.2 ГК Российской Федерации устанавливает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности

Также обоснованны доводы жалобы о том, что юридическое лицо было своевременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Как видно из копии телеграммы и телеграфного уведомления о доставлении телеграммы адресату (л.д.8), копии устава ОАО «Пермский облунивермаг» (л.д. 65-91), следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено было ОАО «Пермский облунивермаг», генеральному директору по <адрес> - по месту нахождения юридического лица и его исполнительного органа - генерального директора. Поэтому доводы юридического лица о том, что телеграмма была вручена лицу, чья должность отсутствует в штатном расписании, на день отправления телеграммы у общества был другой генеральный директор, а не указанный в телеграмме, значения по делу не имеют, т.к. опровергаются исследованными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1, указанная в телеграфном уведомлении, как лицо, получившее телеграмму от имени юридического лица, не является работником общества. Фамилия генерального директора, на день получения телеграммы значения не имеет, т.к. уведомление о составлении протокола было адресовано юридическому лицу и лице исполнительного органа.

Но при разрешении жалобы установлено, что должностным лицом было допущено нарушение требований ст. 28.2 ч.4.1 КоАП Россйиской Федерации. После составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя юридического лица, копия протокола не была направлена юридическом лицу.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 ч.1. КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в связи с отменой постановления, истечением срока давности для привлечения к административной ответственности - 3 месяца, производство по административному делу по ст. 5.43 КоАП Российской Федерации в отношении ОАО Пермский облунивермаг» подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 20.04.2012г. в отношении ОАО «Пермский облунивермаг» отменить.

Прекратить производство в отношении ОАО «Пермский облунивермаг» по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

             Судья:                Л.И. Роготнева.