Решение по делу № 2-74/2013 (2-2871/2012;) ~ М-2847/2012 от 27.08.2012

Дело № 2- 74/12 15 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.

при секретаре Дебовой С.Г.

с участием:

представителя истца по доверенности С

представителя ответчика по доверенности Б

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску Ш к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Вольво S 60, № застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от пакета рисков, в том числе по риску «ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого указанный выше автомобиль получил механические повреждения.

Истцом был собран необходимый пакет документов для страховой компании, а также сам автомобиль был представлен Страховщику на осмотр.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, письменного отказа в выплате не поступило.

Для определения величины ущерба истец обратилась к ИП П, по расчетам которого данный ущерб составил 389505 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 3.500 руб.

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек у ответчика 30.07.20112 г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика

389505 руб. – сумму невыплаченного страхового возмещения,

194752,50 руб. – сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований

3.500 руб. за услуги оценщика.

В судебном заседании представитель истца С с учетом проведенной экспертизы, размера перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения, а также положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца

109.283 руб. – сумму недоплаченного страхового возмещения,

Штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, 109.283 руб. – неустойку,

В доход бюджета с ответчика государственную пошлину.

А также просил взыскать с ответчика расходы по оплате за выход в суд специалиста П в размере 3.000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Б в судебном заседании иск не признал, полагал, что страховая компания, произведя выплату в размере 248.209 руб. исполнила свои обязательства в полном объеме. Требования о взыскании неустойки не признали, поскольку был мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, т.к. случай был признан не страховым, поскольку в момент ДТП автомобилем истца управляло лицо, не указанное в полисе. 19.12.2012 г. произвели выплату, поскольку изменилась позиция в данной части. Выплату произвели по заключению своего специалиста, полагали его правильным. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (л.д. 6). Застрахованным транспортным средством является автомобиль Вольво S 60, 2011 г.в., Страховая сумма по риску «Автокаско» определена в размере 1.087.519 руб., страховая премия – 59.378,53 руб., которая уплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в Иваново у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца наехал на стоящее транспортное средство и получил механические повреждения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 10), представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, который произвел инженер-автоэксперт Страховой компании Ф (л.д. 11).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, истцом поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр независимому оценщику П, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво без учета износа составляет 389.505 руб. (л.д. 12-36). За составление данного отчета истцом оплачено 3.500 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания «Согласие» направило в адрес истца сообщение, в соответствии с которым, Страховщик не признает произошедшее ДТП страховым случаем ввиду того, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе (п. 3.8.2 Правил страхования) – л.д. 63,64.

При рассмотрении дела по определению суда была назначена и проведена независимая экспертиза, по заключению которой : стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа по акту осмотра ИП Панько составляет 353.993 руб., по акту осмотра ООО СК Согласие – 244.709 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 248.209 руб. (по заключению эксперта Г по акту осмотра СК и включив данную сумму расходы истца по независимой оценки в размере 3.500 руб.), признав, таким образом, произошедшее ДТП, страховым случаем.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При указанных выше установленных по делу обстоятельствах, в соответствии с Правилами страхования, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в течение 10 рабочих дней с момента предъявления Страхователем всех необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ), то есть – ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части – 248.209 руб. – произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 146 дней.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца, что сумму страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо рассчитывать по акту осмотра ИП П, а не по акту осмотра Страховщика. При этом суд учитывает, что документов, подтверждающих компетентность Фомина, осматривавшего автомашину от СК, в материалы дела не представлено, тогда как такие документы в отношении ИП П имеются. Выводы оценщика П в части осмотра автомашины подтверждены им при допросе в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Страховщик на дату рассмотрения дела недоплатил истцу 109.283 руб. (353993 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП Г по акту осмотра ИП П) – 248209 руб. (добровольно выплаченная сумма страхового возмещения) + 3.500 руб. (расходы на оценку).

Требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств из расчета 3 % в день от невыплаченной в срок суммы, суд также находит обоснованными, соответствующими положениям ст. 28 п. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей» и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 109.283 руб. Доказательств несоразмерности данного размера неустойки нарушенным обязательствам (просрочка в выплате 146 дней) ответчиком не представлено, доводов обоснование о её снижении не приведено.

В связи с изложенным выше, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и взысканию в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате выхода специалиста в судебное заседание в размере 3.000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ш страховое возмещение в размере 109.283 руб., неустойку в размере 109.283 руб., штраф за неудовлетврение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109.283 руб., всего взыскать расходы по оплате выхода специалиста в судебное заседание в размере 3.000 руб., всего взыскать 330.849 (триста тридцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Иваново государственную пошлину в размере 7.756 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий                     И.Ю. Копнышева