Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-2525/2020;) ~ М-2039/2020 от 25.06.2020

63RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 8/2021 по исковому заявлению ООО «Апикс СК» к Екатерининой П. В., Муравлевой И. В., Лемесевой О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апикс СК» обратилось в суд с иском к Екатерининой П. В., Муравлевой И. В., Лемесевой О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ООО «Апикс СК» является собственником сепаратора зерноочистительного <данные изъяты>, что подтверждается договором поставки № СХМ от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК Красный Октябрь» и СПССК «НИКА». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Красный Октябрь» и ООО «Апикс СК» заключили договор о присоединении №, в результате чего все права, обязательства, активы, пассивы, а также имущество перешли ООО «Апикс СК». В настоящее время спорное имущество, а именно сепаратор зерноочистительный <данные изъяты> находится в незаконном владении у Екатерининой П. В., Муравлевой и В., Лемесевой О. В. по адресу: 446290, <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд истребовать из чужого незаконного владения у Екатерининой П. В., Муравлевой И. В., Лемесевой О. В., принадлежащее ООО «Апикс СК» имущество сепаратор зерноочистительный А-1<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оловенцев И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Конкурсный управляющий ООО «Апикс СК» Беляков Д.Е. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сапов Е.Ю. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики в судебное заедание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании ответчик Екатеринина П.В. заявленные требования не признала, пояснила, что действительно по адресу: <адрес> имеется сепаратор зерноочистительный, в 2007 году ею были приобретены детали аппарата на вторичном рынке, из которых в дальнейшем был собран сепаратор. Указанное оборудование принадлежит ей, не является собственностью ООО «Апикс СК».

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ООО «Фоксагро» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Красный октябрь» (Покупатель) и СПССК «Ника» (Продавец) был заключен договор поставки № №, согласно которому ООО «СК Красный октябрь» приобрело оборудование, в том числе сепаратор зерноочистительный <данные изъяты> за 490 000 рублей (т.1 л.д.10-12), который в дальнейшем был передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Согласно ответу ОАО «Мельинвест» от ДД.ММ.ГГГГ сепаратор зерноочистительный <данные изъяты> приобретался СПССК «Ника» согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ без договора по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 812000 руб. (т.2 л.д.2).

Из представленной счет-фактуры следует, что сепаратор зерноочистительный А1-БИС-100 приобретался СПССК «Ника» в количестве 2х штук, стоимость каждого из которых составила 344067,80 руб. (т.2 л.д.3). Каких-либо идентифицирующих признаков приобретенных сепараторов в счет-фактуре не содержится.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Красный Октябрь», ООО «Велес» присоединились к ООО «Апикс СК», в результате чего последнее стало правопреемником реорганизованного общества (т.1 л.д.18).

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора ООО «Апикс СК» с момента прекращения деятельности ООО «СК Красный Октябрь» и ООО «Велес» приняло все права и обязательства, активы и пассивы реорганизуемых обществ, а также обязательства в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из передаточного акта, содержащегося в регистрационных делах на ООО «Апикс СК» и ООО «Красный октябрь», усматривается, что в столбце «Машины и оборудование» среди прочего указывается «Сепаратор зерноочистительный А1-<данные изъяты>», не имеющий остаточную стоимость, амортизация составляет 100%.

Согласно выпискам из ЕГРН нежилое помещение (ремонтная мастерская) по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Муравлевой И.В., Лемесевой О.В., Екатерининой П.В. по 1/3 доли каждой (т.1 л.д. 113-179, т.2 л.д.16-18).

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Апикс СК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Беляков Д.Е.

Исполнение должником - ООО «Апикс СК» обязательств перед АО «АЛЬФАБАНК» по Кредитному соглашению № об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ частично обеспечено залогом имущества Должника по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Должник - ООО «Апикс СК» передал в залог АО «АЛЬФА-БАНК» имущество, принадлежащее ему на праве собственности, перечисленное в Приложении № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ совокупной стоимостью 17 056 000 рублей (т.2 л.д.47-49).

Согласно приложению № к договору о залоге № в описи заложенного имущества в пункте 11 числится сепаратор зерноочистительный А-<данные изъяты>, идентификационный номер VIN/заводской/инвентарный №, 2009 года выпуска, оценочной стоимостью 112500 руб. (т.2 л.д.50-51).

В описи также указано, что заложенное имущество находится по адресу: <адрес>, Большая Черниговка, <адрес>. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что сепаратор зерноочистительный А<данные изъяты> ООО «Апикс СК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является залогом АО «Альфа-Банк» в связи с продажей долга по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Симплекс» (т.2 л.д.41).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апикс СК» признано несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д.174).

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> о выполнении судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицким районным судом <адрес> проведено выездное судебное заседание в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес> находится нежилое здание, которое представляет собой ангар, в котором находится оборудование и техника (2 объекта). Из фототаблицы усматривается, что в здании находится сепаратор зерноочистительный с указанием на корпусе наименования производителя «Мельинвест», какие-либо иные идентифицирующие признаки не обнаружены (т.2 л.д.92-105).

Таким образом, судом установлено, что по адресу <адрес> имеется сепаратор зерноочистительный. Однако доказательств того, что указанное оборудование принадлежит истцу и находится в незаконном владении у ответчиков не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 указанного постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика. Объектом виндикации по всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности, как и не представлено доказательств учета испрашиваемого аппарата у истца, принятия его на баланс истцом, как юридическим лицом, присвоения ему инвентарного номера.

Кроме того, заявленное в иске имущество в отсутствие иных доказательств невозможно идентифицировать по каким-либо индивидуальным признакам, позволяющим отличить его от такого же имущества.

Более того, в соответствии со сведениями (официальной номенклатурой производителя) одинаковые конструкторские решения предусмотрены в аппаратах Р1-БИС- 150, А1-БИС-100, А1-БЛС-12, А1-БЛС-100.

В ходе проведенных правоохранительными органами проверок истцу также неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела.

Представленные истцом фотографии сепаратора с табличкой, на которой указан идентификационный № (т.2 л.д.172) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств принадлежности истцу сепаратора именно с данным номером не представлено, как и не представлено доказательств нахождения у ответчика оборудования с таким номером. Как отмечалось выше, в ходе выездного судебного заседания при осмотре оборудования какие-либо номера на нем отсутствовали.

Доводы истца о том, что табличка с номером была удалена с аппарата носят предположительный характер, доказательственно не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Чепрасова Л.Д., Талеев Т.С. пояснили, что до января 2019 года по адресу: <адрес> осуществляли свою деятельность несколько фирм, которые пользовались в том числе и сепаратором зерноочистительным. По мнению свидетелей, указанный сепаратор принадлежал ООО «Апикс СК». В январе 2019 года ООО «Аписк СК» съехало на другой адрес: <адрес>, улАэродромная, <адрес>.

Однако пояснения указанных свидетелей не могут подтвердить или опровергнуть факт того, что устройство, которое было объектом осмотра в рамках выездного судебного заседания, является собственностью истца и находится в незаконном владении ответчиков.

Как следует из приложения № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге был составлен, а имущество осмотрено, во второй половине марта, о чем в указанном документе содержится отметка с указанием на то, что заложенное имущество находится по адресу: <адрес>, Большая Черниговка, <адрес>.

Принимая во внимание отсутствие у истребуемого истцом имущества каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих его идентифицировать, недоказанность как наличия права собственности на спорное имущество, так и незаконного владения ответчиком таким имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Апикс СК» к Екатерининой П. В., Муравлевой И. В., Лемесевой О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.