Решение по делу № 2-2888/2016 от 11.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего - судьи <данные изъяты> Н.Г.,

при секретаре – Курбановой А., представителя истца – Мухтаровой А.С., ответчика М. Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> в лице Дагестанского отделения № к Маликову М. А., М. Э. М. о взыскании ссудной задолженности,

установил:

ПАО <данные изъяты> в лице Дагестанского отделения № обратился в суд с иском к Маликову М.А., М. Э.М. о взыскании ссудной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в лице Дагестанского отделения № и М. М.А. заключили кредитный договор №, по которой последнему выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев и уплатой банку 15,750 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по договору №, составляет – <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>. Просят суд взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков.

Представитель истца по доверенности Мухтарова А.С., поддержала заявленное требование и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М. М.А., ДД.ММ.ГГГГ, умер.

Ответчик (поручитель) М. Э.М. требование истца не признала, просила отказать в удовлетворении

Суд, выслушав представителя ответчика, считает исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице Дагестанского отделения № заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Маликовым М.А., по которому последнему выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев и уплатой банку 15,750 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по договору №, составляет – <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, а именно из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданного Отделом ЗАГС Муниципального Образования «<адрес>» РД, ответчик Маликов М. А., умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 418 названного Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

14.120.2014 года ответчик М. М.А. умер и его наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства и поэтому они не привлечены судом к участию в данном деле, само выморочное имущество отсутствует, в этой связи, обязательства по кредитному договору прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из договора поручительства.

С доводами представителя истца, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица и обстоятельство, что наследники должника не приняли наследство, и наследственное имущество не установлено, не имеет определяющего значения для разрешения данного спора, так что кредитный договор обеспечен поручительством и поручитель обязалась отвечать за заемщика, являются не состоятельными.

С указанные доводы истца, суд не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о переводе долга, поручительстве и прекращении обязательств.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и Маликовым М.А. кредитный договор был обеспечен поручительством ответчика М. Э.М., которая обязалась отвечать за действия должника.

Установлено, что основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Поскольку судом установлено, и истцом не оспаривается, что по основаниям предусмотренным законом, долг Маликова М.А. на других лиц не переводился, то смертью должника прекращается обеспеченное поручительством кредитное обязательство М. Э.М. (часть 1 статьи 418 ГК РФ), с прекращением указанного обязательства прекращается и поручительство М. Э.М., (часть 1 статьи 367 ГК РФ) и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований, не имеется.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

В данном случае долг Маликова М.А. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к Маликову М. А., М. Э. М. о взыскании ссудной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Судья Н.<адрес>

Отпечатано в совещательной комнате.