Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2011 ~ М-2108/2011 от 19.09.2011

Дело № 2-2337/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания - Дирменжий О.В.,

с участием представителя истицы Красиловой Н.А. – адвоката Казакова Р.А., действующего на основании ордера № 590 от 05 октября 2011 года,

представителя ответчика - СОАО «ВСК» Козловой Н.А., действующей на основании доверенности № 789 от 17 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиловой Натальи Анатольевны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Красилова Н.А. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Джетта» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В августе 2010 года она заключила договор страхования принадлежащего ей автомобиля с СОАО «ВСК» и оплатила в полном объеме страховую премию.

14 мая 2011 года произошел страховой случай, предусмотренный п.4.1.3. Правил страхования, а именно: автомобиль марки «Фольксваген Джетта», г.р.з. №, был угнан и попал в ДТП, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. В отношении угонщика был вынесен обвинительный приговор.

16 мая 2011 года она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения.

На восстановление автомобиля она затратила 158 979 руб. 99 коп. и 8000 рублей - на перевозку автомобиля на эвакуаторе к месту ремонта в г.Пензу. Всего она понесла убытки на сумму 166 979 руб. 99 коп.

Кроме того, ей были причинены физические и нравственные страдания некачественным оказанием услуг со стороны ответчика.

По указанным основаниям просит суд признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 мая 2011 года, страховым случаем, взыскать с ответчика в ее пользу 166 979 руб. 99 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истица Красилова Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила в суд заявление.

Представитель истицы – адвокат Казаков Р.А. в судебном заседании исковые требования Красиловой Н.А. поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Козлова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что данное дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем, поскольку к возникновению убытков привела грубая неосторожность страхователя, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, истица не предъявила требований к лицу, ответственному за убытки – Ступенькову Д.Н., что также в силу подпункта «а» пункта 9.4. Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ступеньков Д.Н. в судебное заседание не явился, его место нахождения суду установить не удалось.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Красиловой Н.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Красиловой Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Джетта» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

10 августа 2010 года между Красиловой Н.А. и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования указанного автомобиля, страховые риски были определены на условиях Автокаско, в подтверждение чего истице был выдан страховой полис №.

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма определена в размере 630 000 рублей, срок действия договора – с 11 августа 2010 года по 10 августа 2011 года.

Из материалов уголовного дела № 1-57/2011 в отношении Ступенькова Д.Н. следует, что 14 мая 2011 года примерно в 07:30 Ступеньков Д.Н. пришел на территорию автомойки, принадлежащей ООО «Родник», расположенную по адресу: Республика Мордовия, г.Ковылкино, ул.Пролетарская, д. 27 А, где он на тот момент работал в качестве стажера автомойщика. Взяв у сторожа автомойки ФИО8 ключи от находящейся на тот момент в помещении автомойки автомашины марки «Фольксваген Джетта», регистрационный знак №, принадлежащей Красиловой Н.А., Ступеньков Д.Н. сказал ФИО8, что собирается помыть данную машину. Однако у Ступенькова Д.Н. возник умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, Ступеньков Д.Н. 14 мая 2011 года в 07:30 при отсутствии разрешения владельца сел в автомашину и умышленно, не имея каких-либо законных прав на нее, завел автомашину и выехал с территории автомойки. Доехав до Ковылкинской центральной районной больницы, расположенной на ул.Гагарина г.Ковылкино, Ступеньков Д.Н. развернулся и поехал обратно, возвращаясь к автомойке. Однако по пути следования Ступеньков Д.Н. не справился с управлением и на железнодорожном переезде г.Ковылкино совершил столкновение с автомашиной марки ЛАДА - 210740 регистрационный знак №, принадлежащей ФИО9, в результате чего обе машины получили механические повреждения.

Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2011 года Ступеньков Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4000 рублей.

16 мая 2011 года Красилова Н.А. обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении события.

19 июля 2011 года истица обратилась к Страховщику с претензией о возмещении убытков.

Письмом за № 755 от 29 июля 2011 года ответчик сообщил истице, что имущество (транспортное средство Фольксваген Джетта, регистрационный знак №) застраховано по Договору страхования № 10044VLB01245 от 10 августа 2010 года, который заключен и действует в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125 от 28 марта 2008 года. Из материалов дела, предоставленных на рассмотрение страхового события, следует, что ею нарушены п.п. 4.8.5, п.п а) п. 9.4 Правил страхования.

Согласно п.п. 4.8.5. Правил при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования - с ведома Страхователя - ТС лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица, а в соответствии с п.п. а) п. 9.4 Правил Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь или Выгодоприобретатель отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки.

В связи с вышеизложенным на основании п.п. а) п. 9.2, 9.4 настоящих Правил СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Данный отказ СОАО «ВСК» выплате истице страхового возмещения является незаконным по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истице Полис страхования № от 10 августа 2010 года подтверждает факт заключения договора страхования на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая ОАО «ВСК» от 28 марта 2008 года по рискам, указанным в полисе (далее Правила страхования).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхование произведено по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение».

В соответствии с пунктом 4.1.3. Правил страхования страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.п. «а» - «е» пункта 4.1.1. и п.п. «а» - «г» пункта 4.1.2. настоящих Правил страхования.

При этом в силу пункта 4.1.1. Правил под ущербом понимается повреждение или утрата (уничтожение) ТС вследствие: ДТП, пожара, взрыва, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО), падения инородных предметов, в том числе снега или льда, механического воздействия животных.

«Хищение» – утрата (пропажа) ТС вследствие трактуемых согласно УК РФ кражи, грабежа, разбоя, угона (пункт 4.1.2. Правил страхования).

В судебном заседании установлено, что ущерб истице был причинен в результате неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угона) третьим лицом – Ступеньковым Д.Н., что является объективным событием, соответствующим общему определению страхового случая, установленному в Законе РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 4.3 Правил страхования содержит исчерпывающий перечень случаев, которые не признаются страховыми.

При этом ссылка ответчика на подпункт 4.8.5. Правил, согласно которому при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования - с ведома Страхователя - ТС лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Так, приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2011 года было установлено, что Ступеньков Д.Н. при отсутствии разрешения владельца сел в машину и умышленно, не имея каких-либо законных прав на нее, завел автомашину и выехал с территории автомойки. Таким образом, использование застрахованного транспортного средства производилось Ступеньковым Д.Н. без ведома Страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае судом не установлено умысла в действиях страхователя на наступление страхового случая. А применительно к данным обстоятельствам законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии в действиях страхователя грубой неосторожности.

Таким образом, условия договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя являются ничтожными, как противоречащие действующему законодательству.

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчик также ссылается на пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Аналогичное положение содержится в подпункте «а» пункта 9.4. Правил страхования СОАО «ВСК».

Вместе с тем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что истица отказалась от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, а также что осуществление этого права стало невозможным по ее вине, суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что истица отказалась от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, а также что осуществление этого права стало невозможным по ее вине, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное событие является страховым случаем, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 8.1.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Как следует из Полиса № от 10 августа 2010 года, сторонами согласован вариант определения размера ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 8.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «ГО» страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая и потерявшего способность передвигаться своим ходом с места ДТП до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта.

В соответствии с заказ-нарядами № СМС0055933 от 01 июля 2011 года, № СМС0055016 от 30 июня 2011 года, счетом-фактурой № Алл0000543 от 30 июня 2011 года, кассовыми чеками сумма фактических затрат на ремонт транспортного средства истицы составила 158 979 руб. 99 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства к месту ремонта – 8000 рублей, а всего 166 979 руб. 99 коп.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Красиловой Н.А. страховое возмещение в сумме 166 979 руб. 99 коп.

Исковое требование о взыскании с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Ни статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» возможность взыскания морального вреда со страховщиков не предусмотрена.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно предоставленной квитанции истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4739 руб. 59 коп.

В этой связи с учетом частичного удовлетворения исковых требования с СОАО «ВСК» пользу Красиловой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 4539 руб. 59 коп. (4739 руб. 59 коп. – 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Красиловой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 мая 2011 года с участием автомашины марки «Фольксваген Джетта» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, страховым случаем.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Красиловой Натальи Анатольевны страховое возмещение в размере 158 979 (ста пятидесяти восьми тысяч девятисот семидесяти девяти) рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Красиловой Натальи Анатольевны судебные расходы в размере 4539 (четырех тысяч пятисот тридцати девяти) рублей 59 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Ерина