Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5418/2013 ~ М-5240/2013 от 14.10.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захаровой МА к МП г.о. Самара «Коммунальник» о понуждении к исполнению обязательств и компенсации морального вреда,

установил:

Захарова М.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МП г.о. Самара «Коммунальник» о понуждении к исполнению обязательств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что между ними заключен договор по содержанию и техническому обслуживанию жилья. Исполнитель предоставляет некачественные услуги. С 2010 г. регулярно в период таяния снега протекает кровля из-за ее ненадлежащего технического состояния (повреждена в ходе очистки от снега и наледи в зимний период), в результате чего происходит залитие квартиры (имеются следы протечек на потолках и стенах комнат и кухни). Согласно акту МП <адрес> «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ г., при очистке кровли от снега повреждены свесы, сместилась воронка, нарушен водосток (отлив), что привело в последствии к разрушению штукатурного слоя фасада на уровне её квартиры. Ответчиком определялись сроки ремонта кровли, которые не исполнялись. Просит обязать ответчика срок выполнить ремонт кровли над её квартирой с заменой листов железа, разрушенного фасада на уровне её квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В ходе разбирательства дела истица изменила частично предмет иска, вместо выполнения ремонта кровли над её квартирой просила обязать осуществить замену свесов кровли вдоль её квартиры.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сухомлинов А.Н. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 53-54, 89-90).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истице принадлежит <адрес> в <адрес>, имеющем правовой статус многоквартирного дома. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На неисполнение истицей своих обязательств по внесению платы по договору управления многоквартирным домом ответчик не ссылался.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившегося в необеспечении надлежащего содержания и своевременного ремонта отдельных конструкций <адрес>, на фасаде дома имеется частичное разрушение штукатурного слоя (на площади 80 м²) и кирпичной кладки (на площади 24 м²), что подтверждается составленным самим же ответчиком актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и фотографиями, обозревавшимися в ходе разбирательства дела. Из материалов дела следует, что в октябре 2013 г. ответчик производил текущий ремонт дома (л.д. 98-102), однако устранение повреждений фасада не производилось.

В ходе разбирательства дела стороны не отрицали, что повреждения фасада не устранены до настоящего времени.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит осуществление ремонта дома при возникновении такой необходимости. По смыслу закона, для производства ремонта не требуется какого-либо специального соглашения сторон договора или указания заказчика или органов местного самоуправления. Расходы на осуществление ремонта покрываются за счет платы, получаемой управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом. Исключение составляет лишь проведение капитального ремонта дома, в отношении которого законодателем установлен специальный порядок принятия решения и финансирования, ввиду чего осуществление капитального ремонта фактически исключено из обязательств управляющей организации по договору управления многоквартирным домом.

Определение капитального ремонта содержится в ст.1 ГрК РФ, согласно которой капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Стороны не оспаривали, что для устранения повреждений кладки и штукатурного слоя фасада проведение капитального ремонта не требуется. Соответствующий вывод может быть сделан из материалов дела, для чего не требуется специальных познаний: очевидно, что устранение локальных дефектов кирпичной кладки и восстановление штукатурного слоя не сопряжено с заменой или восстановлением строительных конструкций.

Следовательно, ответчик был обязан устранить повреждения фасада дома незамедлительно по их выявлении и может быть понужден к совершению данных действий.

Ссылка ответчика на то, что собственником дома является Департамент управления имуществом г.о. Самара, который не требует проведения ремонта, несостоятельна. Многоквартирный жилой дом не принадлежит какому-либо одному лицу. Департамент управления имуществом г.о. Самара, являясь учреждением, в принципе не может быть собственником какого бы то ни было имущества. Кровля и фасад, о ремонте которых просит истица, относятся к общему имуществу дома. То, что в письменном виде договорные отношения по управлению многоквартирным домом ответчик оформил лишь с Департаментом управления имуществом г.о. Самара как представителем публичного собственника помещений в доме, не означает, что обязательства по управлению многоквартирным домом ответчик несет только перед муниципальным образованием.

Ссылка ответчика на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не принимало решения о ремонте фасада, не имеет правового значения. Для исполнения ответчиком его обязательств по договору управления многоквартирным домом в части проведения текущего ремонта не требуется специального решения общего собрания собственников помещений дома. Если же такое собрание состоялось и приняло решение о проведении текущего ремонта тех или иных конструкций дома, это не освобождает управляющую организацию от возложенной на неё договором обязанности проводить текущий ремонт с целью устранения иных, не указанных собственниками, повреждений конструкций дома.

Сторонами не оспаривалось, что дефекты фасада имеют место на уровне квартиры истицы, в связи с чем заявление ею иска об обязании устранить данные дефекты не может расцениваться как злоупотребление ею процессуальным правом.

Более того, из упомянутого выше акта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной образования повреждений фасада явилось состояние кровельного покрытия. Следовательно, в дальнейшем протекания с кровли по фасаду приведут к ещё бoльшим повреждениям последнего и могут вызвать необходимость более дорогостоящих ремонтных воздействий вплоть до капитального ремонта. Фасадная стена в месте разрушения является одновременно стеной квартиры истицы.

С учетом изложенного, требование истицы об обязании ответчика произвести ремонт фасада на уровне её квартиры подлежит удовлетворению.

По тем же основаниям на ответчике лежит обязанность поддерживать в надлежащем состоянии кровлю дома и устранять её повреждения. Наличие необходимости в ремонте кровельного покрытия отражено в акте ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., где указывается на неисправность желобов, послужившую и причиной повреждения фасада. В ходе разбирательства дела представитель ответчика отрицал наличие в настоящий момент необходимости в таком ремонте, ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), согласно которому над квартирой истицы нарушений кровельного покрытия не наблюдается, а также на факт осуществления им ремонта кровельного покрытия в октябре 2013 г., подтверждаемый дефектной ведомостью и актом формы КС-2 (л.д. 98-102).

От назначения судебной экспертизы для определения наличия необходимости в ремонте кровли на день рассмотрения дела стороны отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам. Необходимость ремонта свесов кровли над квартирой истицы признавалась ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34), проведение ремонта планировалось в II квартале 2013 г., однако в указанный срок ремонт проведен не был. Ответчик произвел частичный ремонт кровельного покрытия дома в октябре 2013 г., однако из представленной самим же ответчиком дефектной ведомости и актов формы КС-2 явствует, что ремонт настенных желобов и свесов при этом произведен не был, осуществлена лишь смена кровельного покрытия на площади 12 м². Следовательно, необходимость в ремонте свесов сохраняется до настоящего времени.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен без привлечения истицы. Указанный в акте в качестве члена комиссии сотрудник администрации <адрес> Закурдаев М.С. в действительности акт не подписал, по вызову в качестве свидетеля не явился. Все подписавшие акт лица являются сотрудниками ответчика. Кроме того, акт не содержит указания на отсутствие повреждений свесов кровли. При таких обстоятельствах данный акт не может быть признан доказательством обоснованности возражений ответчика против требования истицы о ремонте свесов.

Также суду представлен составленный после завершения ремонта кровли двусторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в котором истица отметила, что замена свесов не была произведена.

Ссылка ответчика на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме решения о замене свесов кровли не принимало, несостоятельна по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, поскольку доказательств необходимости именно замены свесов суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истицы подлежит удовлетворению посредством обязания ответчика произвести ремонт свесов. Способ ремонта – устранение дефектов имеющихся свесов или их замена – подлежит определению самим ответчиком или его подрядчиком исходя из строительно-технических соображений.

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» истица обладает статусом потребителя в отношениях с ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного виновным нарушением его прав.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по надлежащему содержанию и своевременному ремонту многоквартирного жилого дома.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, в отношении которого введена процедура внешнего управления. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда потребителю в 1000 рублей.

Иск Захаровой М.А. предъявлен после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.). До предъявления иска истица обращалась с претензией к ответчику (л.д. 13). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Захаровой М.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное предприятие г.о. Самара «Коммунальник» произвести ремонт свесов кровли и ремонт фасада в <адрес> на уровне <адрес>.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Коммунальник» в пользу Захаровой МА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Коммунальник» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь