Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2015 ~ 2-6/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Юрпаловой Е.П. к Белешевой Л.И. (третье лицо на стороне ответчика нотариус Иланского нотариального округа) о взыскании сумм неосновательного обогащения, затраченных на улучшение квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Юрпалова Е.П. обратилась в суд с данным иском, указав, что после смерти ее дяди ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, она осуществляла уход за супругой дяди ФИО2, так как других родственником в <адрес> у ФИО2 не было ФИО2 просила истицу сохранить после ее смерти наследственное имущество, которое завещает внучке, проживающей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла и после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с поступающими от соседей жалобами на то, что квартира не отапливается и разрушается, что приводит к порче продуктов в подполье соседей, произвела ремонтные работы: системы отопления (печи); ремонт полов (замена половой рейки, обивка ДВП и укладка линолеума); замена электросчетчика и проводки; ремонт стен с затиркой и оклеиванием обоями; зачистка и побелка потолков; замена завалинки. На проведение ремонта затратила более 150000 рублей, из которых имеет подтверждающие документы на 60082 рубля 87 копеек. Сообщила нотариусу, что обеспечивает сохранность имущества для передачи наследникам. По завершении ремонтных работ Белешева Л.И. сообщила о том, что ФИО2 завещала ей эту квартиру, но подтверждающие документы предоставить отказалась. Возместить затраты на ремонт квартиры Белешева Л.И. также отказалась.

Истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 60082 рубля 87 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины 2002 рубля 49 копеек и по оплате юридических услуг 2000 рублей.

Нотариус Иланского нотариального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец Юрпалова Е.П. исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснила, что о смерти ФИО2 узнала после ее похорон от соседей, которые также сообщили, что Белешева Л.И. говорит о наличии завещания на ее имя. Поэтому длительное время на квартиру ФИО2 не претендовала. Осенью ДД.ММ.ГГГГ соседи стали жаловаться на то, что квартира разрушается, не отапливается, что в квартире стали проживать лица, ведущие аморальный образ жизни, распивают спиртное. Когда пришла осмотреть квартиру, то там никого не было, квартира не была замкнута. Истица установила замок и весной ДД.ММ.ГГГГ приступила к ремонту. Перед тем, как начать ремонт пыталась выяснить у нотариуса наследника квартиры, узнала, что наследство не принималось. После ремонта, зимой ДД.ММ.ГГГГ, разрешила проживать в квартире квартирантам. Проживая по соседству Белешева Л.И. видела проводимый ремонт и заселение квартирантов, но о своих правах на квартиру не заявляла, от общения уклонялась. Лишь в ноябре ДД.ММ.ГГГГ Белешева Л.И. сообщила о вынесении Иланским райсудом решения о признании права собственности на эту квартиру.

Ответчик Белешева Л.И. иск не признала. Пояснила, что проживала по соседству с ФИО2, которая была одинокой, родственники ее не навещали. Общались с ФИО2, последняя сказала, что намерена завещать ей свою квартиру. В апреле 2011 года ФИО2 умерла, захоронение производил муниципалитет как безродной. После смерти Игнашкиной, разрешила проживать в ее квартире квартирантам. Осенью ДД.ММ.ГГГГ квартиранты сообщили, что их выселяет Юрпалова Е.П.. Сообщила Юрпаловой о наличии завещания, но истица ее не послушала, сменила замок и начала делать в квартире ремонт, затем заселила в квартиру жильцов. Решила не препятствовать Юрпаловой Е.П. до оформления прав на квартиру. Из-за болезни родственников, их смерти и похорон не успела своевременно принять наследство. ДД.ММ.ГГГГ Иланским райсудом вынесено решение о признании ее собственником принадлежащей ФИО2 квартиры в порядке наследования по завещанию.

Свидетель ФИО4 суду показала, что проживала в квартире соседней к квартире ФИО2 После смерти ФИО2 Белешева Л.И. замкнула квартиру умершей, пояснять, почему распоряжается жильем отказалась. Затем в квартире ФИО2 стали проживать лица, ведущие аморальный образ жизни, в связи с чем обратилась к родственнице умершей Юрпаловой Е.П.с просьбой о пресечении беспорядка. Вскоре Юрпалова Е.П. начала делать ремонт в этой квартире. Квартира была в плохом состоянии и ремонт был сделан значительный, длился с весны ДД.ММ.ГГГГ до зимы ДД.ММ.ГГГГ. Во время ремонта Белешева Л.И. не появлялась. После ремонта в квартире стали проживать квартиранты, которых в настоящее время Белешева Л.И. просит освободить жилье.

Свидетель ФИО5 суду показала, что истица является ее матерью. В <адрес> проживал ее дедушка с супругой ФИО2 После их смерти квартира пустовала. Белешева Л.И. сказала, что ФИО2 подарила ей эту квартиру. Затем соседи стали жаловаться на то, что квартиру разворовывают и разрушают. Юрпалова Е.П. замкнула квартиру и весной ДД.ММ.ГГГГ начала делать в ней ремонт. Ремонт был существенный, продолжался до декабря ДД.ММ.ГГГГ. Белешева Л.И. претензий не предъявляла. После ремонта разрешили проживать в квартире арендаторам. В настоящее время Белешева Л.И. предъявляет решение суда о признании ее собственником квартиры и требует освободить жилье.

Свидетель ФИО3 суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> с разрешения Белешевой Л.И., которая сообщила, что квартира досталась ей по завещению. Затем, по требованию Юрпаловой Е.П., сказавшей, что квартира принадлежит ей, выселился из жилья. Сообщал Юрпаловой о том, что проживает в квартире с разрешения Белешевой.

Свидетель ФИО6 суду показал, что проживает по соседству. В <адрес> проживала ФИО2 после ее смерти Белешева Л.И., летом ДД.ММ.ГГГГ, пустила проживать в этой квартире квартирантов- ФИО3 с сожительницей. Осенью ДД.ММ.ГГГГ слышал как Белешева Л.И. и Юрпалова Е.П. ругались из-за этой квартиры, Белешева говорила о наличии завещания.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно решения Иланского районного суда отДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Белешева Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности приобретено в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки нотариуса Иланского нотариального округа, после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, наследники к нотариусу не обращались.

В судебном заседании исследованы товарные чеки и квитанции, согласно которых Юрпалова Е.П. оплатила строительные материалы, топливный материал и электроэнергию, используемую в <адрес> в общей сумме 60082 рубля 87 копеек.

Назначенной определением суда оценочной экспертизой № установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на улучшение в жилом доме по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160421 рубль 05 копеек.

Неотделимость улучшений квартиры сторонами не оспаривается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством предполагается защита лиц, права которых нарушены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ обязывающей истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, Юрпаловой Е.П. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих правовые основания для проведения ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>. Юрпалова Е.П. родственником ФИО2 не являлась, предусмотренные ст.1111ГК РФ основания для наследования не установлены, иные правовые основания для владения, пользования и распоряжения названной квартирой не выявлены.

Более того, из показаний сторон и свидетелей следует, что Юрпаловой Е.П. было известно, что Белешева Л.И. претендует на данную квартиру, замкнула ее после смерти ФИО2, разрешила проживать в квартире арендаторам. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что до начала ремонтных работ Белешева Л.И. сообщала о наличии завещания. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, который не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При указанных обстоятельствах суд не может признать Юрпалову Е.П. добросовестным владельцем.

Таким образом, ремонт в квартире был произведен Юрпаловой Е.П. в нарушение норм действующего законодательства. Производя ремонтные работы истица действовала в своих интересах, не являясь законным правообладателем и добросовестным владельцем, потому ее права не могут быть признаны нарушенными, тогда как ст.15 ГК РФ предполагает защиту лиц, права которых были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Юрпаловой Е.П. в удовлетворении исковых требований к Белешевой Л.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения, затраченных на улучшение квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения- ДД.ММ.ГГГГ года.

председательствующий: Н.Ю.Шепелева