Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2020 от 13.02.2020

дело № 1-110/20

УИД18RS0021-01-2020-000308-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Алнаши УР                25 июня 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Вальдеса А.С.,

подсудимогоПолякова В.Г.,

защитника - адвоката Конюховой Н.В., представившей соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Ушаковой И.А.,

а также с участием потерпевшего К.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полякова Валентина Георгиевича, <данные изъяты>, судимого

- 09.09.2014приговором <***> суда УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления <***> районного суда УР от дд.мм.гггг условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден дд.мм.гггг по отбытии наказания,

- дд.мм.гггг приговором <***> районного суда УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден дд.мм.гггг по отбытии наказания,

    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.Г. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 14 часов у Полякова Валентина Георгиевича, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате «красный уголок» молочно-товарной фермы, расположенной в <***>, из корыстных побуждений возник преступный умыселна тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который он тогда же дд.мм.гггг около 14 часов подошел к зданию пилорамы, расположенной по адресу: <***>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К.В.П., тайно от окружающих подошел к закрытой на навесной замок входной двери хозяйственного помещения пилорамы и с применением физической силы руками вырвав металлическую петлю вместе с замком от дверного косяка, незаконно тайно проник в хозяйственное помещение пилорамы, где на столе обнаружил и тайно похитил домкрат марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий К.В.П..

Далее, Поляков В.Г. не обнаруженный посторонними лицами, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым К.В.П. своими преступными действиямиматериальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

Подсудимый Поляков В.Г.вину в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования.

В порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Полякова В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что дд.мм.гггг около 14 часов он находился на молочно-товарной ферме в красном уголке в <***> УР, был он пьяный. Не было денег ни на покупку еды, ни на покупку спиртного, так пенсию до 20 числа не выдали, а должны были выдать дд.мм.гггг. Поэтому он решил, что пойдет на пилораму К.В.П., зайдет внутрь и украдет оттуда что-нибудь, чтобы в последующем продать и получить за это деньги. После чего направился к пилораме К.В.П., которая расположена за огородами его дома. Когда он подошел к помещению пилорамы, то увидел, что входные двери в подсобное помещение пилорамы закрыты на навесной замок. Поэтому он дернул дверь рукам со всей силы, и металлическая петля с навесным замком оторвалась от досок и дверь открылась. После чего он зашел внутрь подсобки, где увидел стол, на данном столе увидел домкрат оранжевого цвета. Он решил украсть домкрат. Это было дд.мм.гггг около 14 часов. Он подошел к столу и взял домкрат со стола, после чего спрятал его под пазуху своей куртки и ушел обратно в красный уголок молочно-товарной фермы <***>. Когда он уходил из пилорамы К.В.П., то двери подсобного помещения пилорамы оставил открытыми. Придя в красный уголок, он спрятал домкрат в левый дальний угол комнаты, чтобы никто его не увидел, а сам лег спать.дд.мм.гггг около 18 часов к нему на ферму в красный уголок пришел К.В.П. и попросил его вернуть домкрат. Он же в свою очередь достал домкрат из угла и отдал его К.В.П. В содеянном раскаивается (л.д.38-41, 49-51).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрос произведен с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ, на что указано в протоколе, протокол подписан всеми участниками без замечаний и дополнений.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность его подтверждается показаниями потерпевшего, а также другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.В.П. показал, что дд.мм.гггг вечером после работы он пошел на свою пилораму, чтобы распилить бревна, где увидел, что дверь пилорамы открыта, и что выдернута металлическая накладка вместе с петлей и навесным замком. Осмотревшись внутри, увидел, что пропал домкрат четырехтонник оранжевого цвета, который стоял на столе внутри пилорамы. Он подумал, что украсть домкрат мог Поляков Валентин, так как он неоднократно судим,не раз был вместах лишения свободы, не работает, употребляет спиртное, в пьяном виде становится буйным. Поэтому он сразу пошел к нему на ферму, где тогда жил Поляков, поговорил с ним и Поляков из-под скамейки в красном уголке вытащил и вернул ему его домкрат. Поскольку домкрат был почти новый, оценивает его на сумму 1 000 рублей. Ущерб ему возмещен полностью. Претензий к Полякову В.Г. не имеет.

        У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал суду подробные, последовательные показания, которые согласуютсяс показаниями подсудимого.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, достоверность которых подтверждена подсудимым в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований не доверять этим показаниям, наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Кроме того, виновность Полякова В.Г. в совершении преступления подтверждена собранными по делу письменными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым установлено место совершения преступления: подсобное помещение пилорамы, расположенной по адресу: <***> (л.д. 9-12),

    - протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым осмотрена комната «красный уголок – раздевалка» в помещении молочно-товарной фермы в <***>, куда Поляков в.Г. принес и спрятал похищенный домкрат «<данные изъяты>» (л.д.13-15),

    - справка ИП Д.И.В. о стоимости магазине домкрата «<данные изъяты> по состоянию на дд.мм.гггг в размере 1450 рублей (л.д.17),

    -постановлением о производстве выемки домкрата«<данные изъяты>» у потерпевшего К.В.П. (л.д.25),

    - протоколами выемки и осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, которыми осмотрен домкрат марки «<данные изъяты>» и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.26-31)

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Полякова В.Г. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в исследованных доказательствах не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Полякова В.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная снезаконным проникновением в помещение.

Исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно данным о личности, подсудимый Поляков В.Г. судим за преступления корыстной направленности, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки, в состоянии опьянения агрессивный, склонен к бродяжническому образу жизни, не трудоустроен, до дд.мм.гггг имел <данные изъяты>, состоит на учете <данные изъяты>,на учетах у <данные изъяты> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеПолякова В.Г., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья, наличие <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимогов соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оценивая состояние опьянения Полякова В.Г. с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, злоупотребляющего спиртные напитки, что подтверждено исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что употребление спиртных напитков и состояние опьянения в значительной степени способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение хищения, поэтому суд соглашается с выводами органов следствия и государственного обвинителя о наличии в действиях Полякова В.Г. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом всех обстоятельств вновь совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить Полякову В.Г. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применениемч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает и считает, что иные виды наказаний, учитывая и наличие в действиях Полякова В.Г. рецидива преступлений, не смогут обеспечить достижение целей, установленных ст.43 УК РФ.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, а также то обстоятельство, что действия подсудимого выражались в умышленных корыстных и целенаправленных действиях, и несмотря на незначительный размер ущерба, учитывая фактические обстоятельства преступления, степени его общественной опасности, мотив и цель совершения преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку преступление против собственности совершено подсудимым через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей за преступления корыстной направленности, исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Поляков В.Г. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, до вынесения приговора Полякову В.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ суд,

                                              ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Полякова Валентина Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Полякову В.Г. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Полякову В.Г. с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Полякову Валентину Георгиевичу изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – домкратмарки «<данные изъяты>», считать возвращенным владельцу К.В.П.

       Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подать замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок после провозглашения приговора.

Председательствующий судья            Гвоздикова А.С.