Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5363/2020 ~ М-5324/2020 от 18.08.2020

10RS0011-01-2020-010106-52

Дело №2-5363/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарамовой Екатерины Витальевны к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гарамова Е.В. обратилась в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 346415 рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 346415 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 7000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», Шаметов А.Б.

В последующем по результатам судебной экспертизы представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 13046 рублей, судебные расходы за составление заключение в размере 7000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6734,15 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, её представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном письменном отзыве выразили позицию о несогласии с иском, в дополнениях к отзыву просили распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Шаметов А.Б. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло ДТП, в котором третье лицо Шаметов А.Б., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП <адрес>, имеется дефект асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 110 см., ширина – 120 см., глубина – 20 см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО «Максимум», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 346415 рублей.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 рублей. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения: бампера переднего, накладки нижней пола правого, диска колеса переднего правого. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ООО «Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в неполном объёме. С технической точки зрения, повреждения накладки порога правого, бампера переднего в виде прямолинейных царапин в нижней части, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, рулевой тяги задней правой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли быть образованы после иных ДТП. Повреждения накладки порога правого, бампера переднего в виде разнонаправленных царапин, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, рулевой тяги задней правой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированы на фотоматериалах к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум», образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13046 рублей. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шаметов А.Б. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, расположенный по <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

Соответствующие факты администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 13046 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд отклоняет доводы стороны ответчика, изложенные в дополнении к отзыву, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку предъявленные истцом требования в несколько десятков раз превышали сумму ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о наличии оснований для применения пропорционального подхода к распределению судебных издержек исходя из первоначально сформулированных истцом требований.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Максимум», выполненному данной организацией по заявке истца на досудебном этапе, истцом были сформулированы вопросы об установлении технологии, объема и стоимости ремонта, установлении размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС (стр.3 заключения). Соответственно истец, не обладая специальными познаниями, позволяющими ей самостоятельно исполнить требование ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ и указать в иске о возмещении ущерба цену иска, обратилась в специализированную компанию к специалистам, имеющим соответствующий уровень квалификации, необходимый для ответов на поставленные перед ними вопросы, сформулировав вопросы, подлежащие разрешению в ходе проведения исследования. Существенное уменьшение суммы ущерба произошло ввиду исключения судебным экспертом стоимости части деталей и работ по их замене из состава суммы ущерба ввиду неотносимости к рассматриваемому ДТП. Самостоятельно факты, зафиксированные в заключении эксперта, истец определить возможности не имела. Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют прийти к выводам о недобросовестности действий истца, поскольку со стороны данного участника процесса были предприняты меры, необходимые для определения суммы ущерба, без определения которой инициировать обращение в суд не представляется возможным. С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям истца, исходя из первоначально сформулированных им требований.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 6000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 7000 рублей (на выполнение досудебной экспертизы) необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 521,84 рублей, подлежащими возмещению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13521,84 рублей (6000+7000+521,84).

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6734,15 рублей (6734,15 – 521,84).

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по производству судебной экспертизы в сумме 25000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гарамовой Екатерины Витальевны к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Гарамовой Екатерины Витальевны в возмещение ущерба 13046 рублей, в возмещение судебных расходов 13 521,84 рублей.

Возвратить Гарамовой Екатерине Витальевне из бюджета Петрозаводского городского округа 6212,31 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через Карельское отделение ПАО Сбербанк России.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.