Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2021 ~ М-409/2021 от 30.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Чапаевск Самарской области                                  16 июня 2021 года

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Бочкаревой И.А.,

с участием истца Сафроновой Е.А.,

представителя истца Дубинина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2021 по иску Сафроновой ФИО9 к Тирон ФИО10, ООО «ВКонтакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

    Сафронова Е.А.обратилась в суд с иском к Тирон Е.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, просит суд признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце путем удаления сведений в сети Интернет на сайте ВКонтакте, а также опровержения сведений не соответствующих действительности, порочащие честь, достоинств и деловую репутацию истца перед работодателем истца. Взыскать с ответчика Тирон Е.В. моральный вред в сумме 25 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «ВКонтакте» моральный вред в сумме 25 000 рублей, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Чапаевского городского суда от 24.05.2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВКонтакте», с которого истец просит взыскать 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

    В ходе судебного заседания представитель истца Сафроновой Е.А. – Дубинин И.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик разместила в статье/блоге в сети Интернет социальной сети ВКонтакте, распространила сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: «То, что у этой девушки нет дома, и она ходит на строительную». Истец позвонила ответчику выяснить ситуацию, на что ответчик кричала матом и угрожала. Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, душевных волнениях и переживаниях, а также начались проблемы с работодателем. Ответчик позвонила на горячую линию работодателя истца и сообщила, что истец своровала золото у ответчика и справляет нужду на дверь работодателя ответчика. В связи с этой ситуацией работодатель истца вынудила уволится. Из-за потери работы у истца образовалась задолженность за коммунальные услуги. Учитывая характер и содержание спорной публикации, клеветы, заведомо ложных сведений, которые привел и к потере работы истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. Учитывая, что социальная сеть «ВКонтакте» распространяет информацию, предназначенную для неограниченного круга лиц, имеет признаки СМИ, администрация сайта также должна нести ответственность за распространение непроверенной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации, в размере 25 000 рублей. Кроме того, в результате действий ответчиков истцу причинены убытки: оказание юридических услуг на общую сумму 30 000 руб., которые должны быть распределены пропорционально взысканным суммам.

Ответчик Тирон Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В деле имеется возврат почтового конверта. Согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области ответчик зарегистрирована по адресу, указанному в иске.

Соответчик ООО «В Контакте» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с поступившим отзывом просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать. Из отзыва по делу следует, что ООО «В Контакте» не является ни автором, ни распространителем указанных в иске сведений, самостоятельно не осуществлял действия по опубликованию или распространению указанной истцом информации. ООО «ВК» не зарегистрировано в качестве СМИ, ООО «В Контакте» предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей, обмена информацией, с соблюдением требований законодательства, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не имеет технической возможности знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц. Имеет техническую возможность удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности на основании решения суда. Просят в иске отказать.

    Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч.5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. (ч.9 указанной статьи).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В вышеуказанном Постановлении, в п. 5, указано о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец Сафронова Е.А. ссылается в иске на то, что Тирон Е.В. разместила в статье/блоге в сети Интернет социальной сети ВКонтакте, распространила сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: «То, что у этой девушки нет дома, и она ходит на строительную». Истец позвонила ответчику выяснить ситуацию, на что ответчик кричала матом и угрожала. Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, душевных волнениях и переживаниях, а также начались проблемы с работодателем. Ответчик позвонила на горячую линию работодателя истца и сообщила, что истец своровала золото у ответчика и справляет нужду на дверь работодателя ответчика. В связи с этой ситуацией работодатель истца вынудила уволиться. Из-за потери работы у истца образовалась задолженность за коммунальные услуги.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в отношении Тирон Е.В., из которого следует, что в ходе опроса Сафроновой Е.А. она сообщила, что осуществляла трудовую деятельность в должности продавца – кассира магазина «Бристоль» в г. Чапаевск ул. Строительная, 1. В августе 2020 года от администратора магазина ей стало известно, что на телефон горячей линии сети магазинной «Бристоль» поступила информация, в которой неизвестное лицо указывало на совершение ею противоправных действий, а именно того, что она справляет естественные надобности возле входа в парикмахерскую по ул. Строительная, а также обвиняло в совершении кражи. В связи, с чем администратором магазина Марьиной Н.Л. было выдвинуто требование о необходимости ее увольнения по собственному желанию. Также пояснила, что в июле 2020 года в сети «Контакт» на странице Елены Юдиной была размещена фотография Сафроновой Е.А. с ее дочерью, под которой была размещен текст оскорбляющей ее достоинство, в последствии информация была удалена.

Из постановления видно, что Тирон Е.В. пояснила, что она работает в парикмахерской в г. Чапаевск ул. Строительная, 1, от посетителей стала поступать информация о том, что девушка справляет естественные надобности возле парикмахерской, по описанию она поняла, что это ее клиент по имени Екатерина, которая работает в магазине «Бристоль», в связи, с чем подтвердила, что она осуществила звонок на телефон горячей линии магазина «Бристоль», где указала данную информацию, а также факт возможного совершения данным лицом кражи, так как ранее был случай, что после оказания услуг и ухода Екатерины из парикмахерской она не обнаружила свою цепь, которую на следующий день нашла на полу парикмахерской. Факт размещения информации в соцсети Тирон Е.В. отрицает.

Вместе с тем, из ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 10.11.2020 года следует, что Сафронова Е.А. расторгла трудовой договор с работодателем по собственной инициативе, факт вынуждения работодателем подать заявление об увольнении работника по собственному желанию, может быть установлен только в судебном порядке.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что истец обращалась в суд с указанными требованиями, не представлены также копия трудовой книжки истца в подтверждение заявленных требований, также как не представлено достоверных доказательств тому, что обращение ответчика Тирон Е.В. на «Горячую линию» компании – работодателя повлекло увольнение истца с работы, каких-либо материалов служебной проверки истцом не представлено.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу или привлекать для консультации специалиста.

Истцом в подтверждение своих доводов не представлено соответствующее исследование, не заявлены к допросу свидетели в обоснование требований, не представлены иные доказательства.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании распространенных ответчиком сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данные сведения являются оценочным суждением, личным субъективным мнением ответчика, которое в соответствии с действующим гражданским законодательством не может быть проверено на предмет соответствия действительности, в связи с чем, не затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истца, кроме того, не доказан порочащий характер сведений.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова и их выражение в средствах массовой информации, подтверждают, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации. Являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части опровержения порочащих честь и достоинство сведений.

Как указывалось выше, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не установлено, что ответчиком об истце распространены какие-либо порочащие его сведения и данные сведения стали доступны неопределенному кругу лиц, поскольку, как полагает суд, действия ответчика носят межличностный характер отношений ответчика с истцом. Суд полагает, что факт распространения ответчиком какой-либо порочащей информации по вышеуказанным фактам не установлен.

Учитывая, что факт распространения порочащих истца сведений со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска.

В части требований к ответчику ООО «В Контакте» суд приходит к следующему:

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

ООО «В Контакте» не является ни автором, ни распространителем сведений, указанных в исковом заявлении, доказательств тому, что ООО самостоятельно распространил сведения, суду не представлены. ООО «В Контакте» является ненадлежащим ответчиком, поскольку прав истца не нарушал, распространением информации не является, так как не осуществлял и не должен был провести проверку размещаемой пользователями информации, не является автором сведений, о который указывает истец.

    ООО «В Контакте» является владельцем сайта Социальной сети ВКонтакте, предназначенного для общения пользователей. Условия использования сайта, права и обязанности пользователей администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте, размещенными в открытом доступе, из которых следует, что администрация сайте участвует в формировании содержания персональных страниц пользователей, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания персональных страниц пользователей.

Поскольку ответчик не является автором указанной истцом информации, размещенной в сети Интернет, данную информацию не размещал и не распространял, то, следовательно, на него не может быть возложена предусмотренная законом ответственность за произведенные иными лицами действия по размещению (распространению) данной информации, которую истец считает порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «В Контакте».

                                  Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Сафроновой ФИО11 к Тирон ФИО12, ООО «В Контакте» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

           Председательствующий судья                             М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 года.