Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2016 от 15.02.2016

Мировой судья ФИО3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Боровск ДД.ММ.ГГГГ

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Моторыгиной А.Л.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ковдий Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» Ковдий Д.А. на решение мирового суда судебного участка №21 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кириллова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Е.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (ООО СК «Согласие») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещения в размере 6881 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1531 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по проведению оценки в размере 12680, а также расходы на юридические услуги в размере 18000 рублей. В обоснование иска Кириллов Е.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 5км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «Хундай <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шевелева В.В., с автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему, в результате чего, автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» получил повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хундай <данные изъяты>» Шевелев В.В. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, где была застрахована гражданская ответственность Шевелева В.В. В пятидневный срок страховая компания не организовала осмотр его транспортного средства, в связи с чем, он организовал проведение независимой экспертизы автомобиля в Оценочной компании «<данные изъяты>» ИП ФИО7, согласно которой, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляла 54200 рублей, стоимость годных остатков 12019 рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и материалов составляла 42181 рубль, а также установлено, что ремонт автомобиля возможен, но нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта составляет более 100% рыночной стоимости ТС на момент аварии. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение в размере 35300 рублей, невыплаченное страховое возмещение составило 6881 рубль.

В суде первой инстанции истец Кириллов Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Ковдий Д.М. в суде первой инстанции с исковыми требовании не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив, что Кириллов Е.П. для оценки транспортного средства после аварии обратился к ИП ФИО8 до обращения в страховую компанию и оплатил юридические услуги. Неустойка рассчитана из 20-дневного срока на рассмотрение заявления, в то время, как необходимо применять предыдущую редакцию закона об ОСАГО. Оценка, проведенная ИП ФИО8, не соответствует требованиям, предъявляемым к производству оценки транспортного средства, в том числе не соответствует Единой методике.

Решением мирового суда судебного участка №№ Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кириллов Е.П. удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Кириллова Е.П., с учетом исправления описки, взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 6881 рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1531 рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12680, штраф в размере 3440 рублей 50 копеек, а также расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ковдий Д.М. поступила апелляционная жалоба на решение мирового суда судебного участка №№ Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что Кириллов Е.П., злоупотребляя правом, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП обратился к ИП ФИО8 для оценки ущерба причиненного транспортному средству и оплатил юридические услуги по подготовке досудебных претензий, консультированию, составлению и подачи искового заявления и представления его интересов в суде, еще до обращения в страховую компанию по указанному страховому случаю. Неустойка рассчитана из 20-дневного срока на рассмотрение заявления, в то время, как необходимо применять предыдущую редакцию закона об ОСАГО. Оценка, проведенная ИП ФИО8, положенная в основу решения суда, не может служить допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Огурцов М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Ковдий Д.А. без удовлетворения.

Истец Кириллов Е.П., представитель истца Огурцов М.С. и третьи лица Шевелев В.В., Боримечкова Е.А., Литвиненко А.И., Доможиров В.Ю., Трифонова Л.Ю., ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ковдий Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шевелева В.В., принадлежащего Боримечковой Е.А., автомобиля «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № под управлением Литвиненко А.И., принадлежащего Кириллову Е.П., и автомобиля «Ситроен <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Доможирова В.Ю., принадлежащего Трифоновой Л.Ю. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хундай <данные изъяты>» Шевелев В.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Е.П. направил в ООО СК «Согласие» заявление о возмещении убытков с приложением документов, которое поступило в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то есть на следующий день после поступления заявления о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения в адрес Кириллова Е.П. в размере 35300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, до направления заявления о возмещении ущерба, Кириллов Е.П. обратился к ИП ФИО7, являющемуся инженером-автоэкспертом, о расчете рыночной стоимости ущерба автомобиля «ВАЗ №», при этом государственный регистрационный знак указан №.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, проведенного и составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером-автоэкспертом ФИО7, рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийном состоянии составляла 54200 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, составляет 12019 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков и материалов составляет 42181 рубль. Дата составления акта осмотра транспортного средства № указана ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данном отчете указано, что эксперт использовал акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления заключения № о стоимости ремонта указана ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное заключение составлено по ценам за первый квартал 2014 года по региону Москва, также в данном заключении отсутствуют сведения, что он составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, из данного отчета следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженер-автоэксперт ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в отчете № об оценке рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> стоимость заменяемых запасных частей принята в соответствии со средними в регионе (интернет магазин EMEX.ru), на дату составления отчета на сайте РСА не представлены рекомендованная цена запчастей на ВАЗ-<данные изъяты> и не указана рекомендованная стоимость нормочаса.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, положив в основу принятого решения отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, проведенного и составленного ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кириллова Е.П. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 6881 рубль, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1531 рубль, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 12680, штрафа в размере 3440 рублей 50 копеек, а также расходов на юридические услуги в размере 8000 рублей

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Центральным Банком России 19 сентября 2014 года №431-П.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года. Согласно п.3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно п.7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года.

В силу требований ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу требований ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации №1216 об оценке рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-21074, проведенного и составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером-автоэкспертом ФИО7 принадлежащего истцу автомобиля является недопустимым доказательством и не может быть принят в качестве доказательства при разрешении соответствующего гражданского дела по существу, поскольку в перечне нормативных правовых актов заключения о стоимости ремонта, применявшихся оценщиком при проведении данного исследования отсутствует вышеназванная Единая методика, кроме того, отчет составлен до составления акта осмотра и заключения о стоимости ремонта, что свидетельствует о невозможности использования выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, вследствие чего требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

С ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороны к суду не обратились и не просили об истребовании дополнительных доказательств.

Остальные требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по проведению оценки и расходов на юридические услуги производны от требования о невыплаченного страхового возмещения, то есть, могут быть удовлетворены только лишь в случае удовлетворения названного основного требования истца, которое, в свою очередь, суд находит необоснованным.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, регулирующий спорные правоотношения, суд полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.2, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового суда судебного участка №№ Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кириллова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Председательствующий