Постановление по делу № 1-564/2014 от 27.08.2014

Дело №1- 564/2014г. (№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Киселёвск 12 сентября 2014г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Симагиной Ю.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В.,

подсудимого – Воробьева Д.Е.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Коломенков Е.В. №42/151 г.Киселёвск Кемеровской области» Коломенкова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – К.С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Воробьева Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в»ч.2ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в»ч.2ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Д.Е. обвиняется в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов Воробьев Д.Е., находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры К.С.С. спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взял с тумбы, расположенной в коридоре квартиры, ключи от автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он, в продолжение своего преступного умысла, пришел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес> где К.С.С. оставил свой автомобиль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий К.С.С., уехав на нем со двора дома, причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, продав автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Воробьев Д.Е., находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К.С.С., на остановке «<данные изъяты>», расположенной около дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из мужского портмоне, находящегося в салоне автомобиля золотые ювелирные изделия: браслет из золота <данные изъяты> пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, мужское обручальное кольцо из золота <данные изъяты> пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, женское кольцо из золота <данные изъяты> пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги из золота <данные изъяты> пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.С.С., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Воробьев Д.Е. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении двух краж имущества, принадлежащего К.С.С., признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил и загладил в полном объёме.

От потерпевшего К.С.С. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Воробьева Д.Е., в связи с тем, что он полностью возмести и загладил причиненный ему ущерб, принес ему свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Воробьев Д.Е., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего, от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело по факту двух краж имущества, принадлежащего К.С.С., в связи с примирением с потерпевшим.

Последствия прекращения дела по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса разъяснены и понятны.

Защитник Воробьева Д.Е. – адвокат Коломенков Е.В. поддержал доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что Воробьев Д.Е. не судим, преступления, в совершении которых он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, возместил и загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, Воробьев Д.Е. вину признал и в содеянном раскаялся, потерпевший просит о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Воробьева Д.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью третьей статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением средней тяжести.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что прекращение уголовного дела возможно в случае если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, учитывая то, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, не судим, ущерб возмести и загладил полностью, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшим, который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить в отношении подсудимого Воробьева Д.Е. уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Воробьева Д.Е., до вступления постановления в законную силу, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Коломенкова Е.В. в силу п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Воробьева Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Воробьева Д.Е. до вступления постановления в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему К.С.С. под расписку, по вступлении постановления в законную силу возвратить ему же.

Освободить Воробьева Д.Е. от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Коломенкова Е.В. в силу п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору г.Киселёвска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Председательствующий: М.В.Василевичева