Решение по делу № 2-465/2021 (2-2465/2020;) ~ М-2210/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-465/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 04 марта 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Дружба» к Баркар Валентине Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСН «Дружба», в лице его представителя по доверенности № 1 от 02.04.2020 Бояринцева Е.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Баркар В.А., с которой в судебном порядке просит взыскать образовавшуюся за период с 01.07.2016 по 30.11.2017 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57 763.11 рублей, пени в размере 1 072.66 рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1 965.00 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 11 500.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ТСН «Дружба» ссылается на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № № по <адрес > от 27.03.2010 в данном доме создано ТСН «Дружба», зарегистрированное в установленном законом порядке.

Жилое помещение (квартира) № № площадью 67.7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес > в период с 01.07.2016 по 30.11.2017 являлось собственностью ответчика Баркар В.А. и в данный период времени истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Истец ТСН «Дружба», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 39, 154, 155, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая также в иске и на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе технического обслуживания дома, и обязан их оплачивать, чего им (ответчиком) в свою очередь исполнено не было, в результате чего за период с 01.07.2016 по 30.11.2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт и общедомовых нужд на общую сумму 58 835.77 рублей, из которых 57 763.11 рублей - задолженность по оплате ЖКУ, а 1 072.66 рублей - пени.

Кроме того, претензия истца об оплате возникшей задолженности, ответчиком оставлена без соответствующего разрешения. 26.12.2017 имело место обращение к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска 27.12.2017 был вынесен судебный приказ № 2-3489/2017 г. о взыскании с Баркар В.А. в пользу ТСН «Дружба» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 в указанном выше размере, однако в связи с поданными Баркар В.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа определением этого же мирового судьи от 21.11.2019 судебный приказ был отменен.

Кроме того, основанием перехода (прекращения) права собственности ответчика на указанное жилое помещение являлось вступившее в законную силу 11.07.2017 заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.05.2017 по делу № 2-2062/2017 г., которым суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему ООО «Северный Гарант» квартиру № №, площадью 67.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >

Применительно к положениям ст.ст. 8.1, 223 ГК РФ, в период с 01.07.2016 по 30.11.2017 собственником указанной выше квартиры являлся ответчик, поскольку право собственности от Баркар В.А. к иному лицу перешло только лишь 18.01.2018.

В судебное заседании уведомленные надлежащим образом представитель истца ТСН «Дружба», а равно как ответчик Баркар В.А. не явились.

Вместе с тем, 18.02.2021 ответчиком Баркар В.А. суду представлены возражения на иск, суть которых сводится к тому, что в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать, поскольку в период с 2012 г. по 2014 г. с квартирой № № расположенной на первом этаже жилого здания, состоящей из двух комнат, общей площадью 67.7 кв.м., в том числе жилой площадью 35.3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес > был совершен ряд сделок купли-продажи между ООО «Северный гарант» - ФИО11 ею (Баркар В.А.).

На основании договора купли-продажи от 27.12.2014 она (ответчик) является собственником квартиры, однако в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Мурманской области № А42-6542/2014 о банкротстве ООО «Северный гарант» определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2016 по делу № А42-6542/2014(2н), с учётом определения Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2016 по делу № А42-6542/2014(2н)) сделка по заключению 25.09.2012 договора купли-продажи указанной выше квартиры, между ООО «Северный гарант» и ФИО12. была признана недействительной. Таким образом, сделка от 27.12.2014 по приобретению данной квартиры у ФИО13 также была признана 13.09.2016. недействительной с момента ее совершения и к ней в полной мере применимы положения ст. 167 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2016 по делу № А42-6542/2014(2н) квартира была передана в конкурсную массу ООО «Северный гарант» с целью последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов ООО «Северный гарант».

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.05.2017 г. по делу № 2-2062/2017 г. на неё (ответчика) была возложена обязанность по передаче квартиры конкурсному управляющему ООО «Северный Гарант». В результате, поскольку квартира № №, расположенная по адресу <адрес > была у неё изъята, реализована на торгах третьему лицу, а в Единый государственный реестр прав на недвижимость были внесены соответствующие записи о смене собственника, ответчик полагает, что в спорный период с 01.12.2016 по 30.11.2017 она фактически не являлась собственником квартиры и не могла иметь задолженность по коммунальным платежам, т.к. ничтожная сделка не может повлечь правовых последствий.

Учитывая определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2016 по делу № А42-6542/2014(2н) собственником квартиры в спорный период являлось ООО «Северный гарант», которое признано несостоятельным (банкротом) и в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, судебными актами Арбитражных судов было установлено, что договор купли-продажи от 27.12.2014, заключенный между ФИО14 и нею (Баркар В.А.) является ничтожной сделкой, как совершенной с нарушением закона (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) и данная квартира в любом случае подлежала бы изъятию из незаконного владения Баркара А.Ю. и передаче законному собственнику ООО «Северный гарант».

Более того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку период судебной защиты согласно ст. 204 ГК РФ составляет 3 дня (26.12.2017, 27.12.2017 и 21.11.2019), а срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности образовавшейся 30.11.2017 истекает 29.11.2020, а с учётом перерыва на судебную защиту 02.12.2020, однако с настоящим иском истец обратился в суд 04.12.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ТСН «Дружба».

Применительно к положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, их представителей, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ТСН «Дружба» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 7 по <адрес > от 27.03.2010 в данном доме создано ТСН «Дружба» (протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес > от 27.03.2020).

ТСН «Дружба» в установленном законом порядке прошло регистрацию, что следует из протокола заседания правления ТСН «Дружба» от 23.03.2020, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии № от 09.04.2010, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии № от 09.04.2010, зарегистрированного в ИФНС России по <адрес > утвержденного решением собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.03.2010, а также из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Дружба» (ОГРН: №) от 12.05.2020.

В соответствии с п. 3.4 устава ТСН «Дружба» товарищество может потребовать в судебном порядке полного причинения ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных расходов.

В выписке из ЕГРН, сформированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области № от 20.05.2015 содержатся сведения о том, что ответчик Баркар В.А. с 27.12.2014 являлась собственником жилого помещения (квартиры) № № площадью 67.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Мурманской области № № от 10.02.2020 право собственности Баркар В.А. на указанную выше квартиру было прекращено 18.01.2018 на основании заочного решения суда Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Как следует из материалов дела, основанием перехода (прекращения) права собственности ответчика Баркар В.А. на указанное жилое помещение явилось вступившее в законную силу 11.07.2017 заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.05.2017 по делу № 2-2062/2017 г., которым на ответчика Баркар В.А. была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Северный Гарант» квартиры № №, площадью 67.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 1-3 части 2 ст. 154 ЖК РФ (в ред. от 02.06.2016) было предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ). Часть 11 статьи 155 ЖК РФ гласит о том, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Представленные истцом ТСН «Дружба» сведения по начислениям и расчётам суд находит обоснованными и правильными. Порядок начисления истцом платы за содержание и ремонт и общедомовых нужд в период с 01.07.2016 по 30.11.2017 в размере 57 763.11 рублей не противоречит установленным законодательством Российской Федерации правилам, а также действовавшим на тот период времени тарифам. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности, а равно как пени в размере 1 072.66 рублей у суда не имеется.

При этом, следует отметить, что ответчиком представленный истцом расчёт образовавшейся задолженности, выставленной ТСН «Дружба» ко взысканию, не оспорен.

Часть 2 статьи 8.1 ГК РФ гласит о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы стороны истца ТСН «Дружба» о том, что ответчик Баркар В.А., являясь в спорный период времени собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе технического обслуживания дома, и обязан их оплачивать.

Ссылки ответчика Баркар В.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2016 по делу № №) (с учётом определения Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2016 по делу № № которым сделка - договор купли-продажи указанной выше квартиры, заключенный 25.09.2012 между ООО «Северный Гарант» и ФИО17. была признана недействительной, и суд применил последствия недействительности сделки в виде недействительности всех последующих сделок с данной квартирой, в том числе и с ней (ответчиком) по смыслу закона не являются основанием для освобождения ответчика Баркар В.А. от уплаты образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика Баркар В.А. о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры общей площадью 67.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес > заключенный 27.12.2014 между ФИО15 и нею (Баркар В.А.) (номер государственной регистрации права № был признан 13.09.2016 недействительной сделкой с момента её совершения и к ней в полной мере применимы положения ст. 167 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ТСН «Дружба», поскольку в спорный период образования задолженности собственником квартиры являлась именно ответчик, право собственности которой, к иному лицу применительно к ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ перешло только лишь 18.01.2018.

Судом также установлено, что 27.12.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска был вынесен судебный приказ № 2-3489/17 г., в соответствии с которым с Баркар В.А. в пользу ТСН «Дружба» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 30.11.2017 в размере 57 763.11 рублей, пени в размере 1 072.66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 965.00 рублей, всего взыскано 60 800.77 рублей.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 21.11.2019 по заявлению Баркар В.А. указанный выше судебный приказ был отменен.

В данном случае, при указанных выше обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Часть 1 статьи 200 ГК РФ гласит о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзац 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Так, согласно материалам дела истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 26.12.2017, 27.12.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии 21.11.2019 был отменен.

Необоснованными суд находит доводы ответчика Баркар В.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление истцом в почтовую организацию связи было сдано 27.11.2020, которое поступило в распоряжение суда 04.12.2020, при том, что, как правильно заметил представитель истца, исковая давность продолжила течь после 21.11.2019.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушении требований, предусмотренных указанной выше нормой закона, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в спорный период истцом жилищно-коммунальные услуги оказывались ненадлежащего качества, а также, что задолженность по оплате данных услуг ею (ответчиком) погашена.

Иные доводы ответчика Баркар В.А., изложенные в письменных возражениях на иск, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о том, что иск ТСН «Дружба» является необоснованным.

Таким образом, поскольку ответчик Баркар В.А. являлась собственником жилого помещения в спорный период, на ней, как на участнике жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что с Баркар В.А. в пользу ТСН «Дружба» подлежит взысканию образовавшаяся за период с 01.07.2016 по 30.11.2017 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57 763.11 рублей, пени в размере 1 072.66 рублей, а также применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 1 965.00 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статья 100 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между адвокатом НО «Мурманская коллегия адвокатов» Бояринцевым Е.В. и председателем ТСН «Дружба» ФИО16 действующей на основании Устава, 03.04.2020 было заключено соглашение на оказание юридических услуг по гражданскому делу, в соответствии с п. 2.1 которого в обязанности адвоката вошли: ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции по делу и составление искового заявления о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Общая стоимость услуг согласована сторонами и составила в размере 11 500.00 рублей (п. 4.2 соглашения).

Платёжным поручением № № от 23.04.2020 ТСН «Дружба» на расчётный счет НО «Мурманская коллегия адвокатов» осуществило оплату по соглашению в размере 11 500.00 рублей.

06.05.2020 между указанными выше сторонами подписан акт выполненных работ к соглашению на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 03.04.2020.

Вместе с тем, учитывая категорию заявленного спора, уровень его сложности, а также затраченное представителем истца время на ознакомление с материалами дела и составление искового заявления, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и фактические результаты рассмотрения исковых требований ТСН «Дружба», которые судом были признаны обоснованными и удовлетворены, и объема оказанной представителем истца правовой помощи, принимая во внимание также положения, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, суд считает правомерным удовлетворение требования истца ТСН «Дружба» о взыскании с ответчика Баркар В.А. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 6 500.00 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных выше, суд полагает, что снижением подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг с 11 500.00 рублей до 6 500.00 рублей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСН «Дружба» к Баркар Валентине Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени - удовлетворить.

Взыскать с Баркар Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес > в пользу ТСН «Дружба» образовавшуюся за период с 01.07.2016 по 30.11.2017 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57 763.11 рублей, пени в размере 1 072.66 рублей, а всего взыскать 58 835 рублей 77 копеек (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать пять рублей семьдесят семь копеек).

Взыскать с Баркар Валентины Александровны в пользу ТСН «Дружба» судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1 965.00 рублей (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять рублей) и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 6 500.00 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 12 марта 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова