Решение по делу № 2-10/2021 (2-974/2020;) от 08.10.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года

Дело № 2-10/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

    Свердловской области       11 марта 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коженковой А. А.вны к Окулову Н. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Коженкова А.А. обратилась в Алапаевский городской суд с иском к Окулову Н.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 225 541 руб., расходов на оплату эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 300 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 455 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании пояснила, что 3010.2019 Окулов Н.Ф. двигаясь по а/д. г.о. Истра, д. Никулино нарушил дистанцию с движущимся впереди, принадлежащим истцу Коженковой А.А. транспортным средством, в связи с чем совершил с ним столкновение, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал.

Ответственность истца застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия». В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику, ею получен ответ, что для подтверждения соответствия требованиям Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был отправлен запрос страховщику, которым застрахована ответственность ответчика, как владельца транспортного средства — Группа Ренессанс Страхование.

Группа Ренессанс Страхование не подтвердила факта страхования, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Из официального ответа Ренессанс Страхования следует, что договор страхования №, выданный от имени АО «Группа Ренессанс Страхования» не может быть признан страховщиком действительным, так как в ходе проведенной страховщиком проверки установлено, что между указанными сторонами договор страхования не заключался, данный номер бланка договора страхования не выдавался.

27.11.2019 производился осмотр принадлежащего истцу транспортного средства- <данные изъяты>, на который ответчик приглашался телеграммой.

По результатам осмотра составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 225 541 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы проведение оценки стоимости ремонта, проведение экспертизы, оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В связи с чем, истец с учётом уточнения исковых требований, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:

- взыскать с ответчика Окулова Н.Ф. в пользу Коженковой А.А. 230600 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства;

- взыскать с ответчика Окулова Н.Ф. в пользу Коженковой А.А. расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 4 300

- взыскать с ответчика Окулова Н.Ф. в пользу Коженковой А.А. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 5 455 рублей.

- взыскать с ответчика Окулова Н.Ф. в пользу Коженковой А.А. расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб.

- взыскать с ответчика Окулова Н.Ф. в пользу Коженковой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представители ответчика Фигалев М.С., Окулов Ф.Н. факт ДТП не оспаривали, просил в удовлетворении искового заявления отказать. В письменном отзыве, а также в судебном заседании пояснили, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ответственность ответчика была застрахована в СК «Ренессанс Страхование», факт заключения договора страхования подтверждается копией страхового полиса. О перезаключении либо прекращении договора страховая компания не и заявляла, а ответчик Окулов Н. Ф. не знал и не мог знать об этом. В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при пользовании транспортных средств.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными пп. "п" п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Страховой полис был приобретен ответчиком за 4 500 руб., после звонка страхового брокера, сумма оплаты была переведена через <данные изъяты>

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о дате и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв в котором сообщил, что согласно сведениям с официального сайта РСА страховой полис № имеет статус испорчен, а также представило копию испорченного страхового полиса.

Третье лицо СПАО «Рессо-Гарантия» извещено о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменный материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак С 264 ТА 750.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 года в д. Ннкулина Истринского района Московской области Окулов Н.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил дистанцию до движущегося автомобиля <данные изъяты> в результате чего допустил столкновение. По данному факту в отношении Окулова Н.Ф. составлен протокол, предусмотренный ч. 1 ст. 12 15 КоАП РФ

При оформлении ДТП был указаны сведения о наличии у Окулова Н.Ф. страхового полиса ОСАГО серии №.

Из сведения представленных РСА и АО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что страховой полис № испорчен, о чём внесены соответствующие сведения в РСА, кроме того, в материалы дела представлена копия испорченного полиса.

Анализируя позицию ответчиков о несанкционированном использовании бланка страхового полиса и необходимости освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу, что данная позиция основана на неверном толковании норм права и без анализа конкретных обстоятельств дела.

В материалы дела третьи лицом представлена копия испорченного бланка страхового полиса №, о чём внесены сведения в базу данных РСА, при этом, стороной ответчика помимо бланка, распечатанного с электронной почты, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое приобретение полиса, подписание его электронной цифровой подписью представителя организации, в том числе доказательств оплаты услуг организации, осуществляющей страхование.

Само по себе использование бланка и его последующая порча исключает его несанкционированное использование, поскольку соответствующий бланк является бланком строгой отчётности. Внесение в электронный образ документа номера страхового полиса аналогичных испорченному может свидетельствовать об изготовлении и использовании заведомо подложного документа, и может являться основанием для предъявления иска к лицу, представившему таковой документ ответчику.

При этом возможная неосведомленность АО «Группа Ренессанс Страхование» о действиях третьих лиц по использованию буквенных и цифровых обозначений бланков полисов ОСАГО и невнесения соответствующих сведения в базу данных РСА третьими лицами, исключала возможное обращение АО «Группа Ренессанс Страхование» в правоохранительные органы.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления по мотивам привлечения к участию в деле ненадлежащего ответчика.

При обращении с исковым заявлением в суд истец в обоснование требований предоставил копию отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 11.12.2019 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак С 264 ТА 750, с учетом износа составляет 167080 руб., без учета износа 225541 руб.

По ходатайству представителей сторон судом назначена экспертиза по результатам которой установлено, что что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак С 264 ТА 750, с учетом износа составляет 150 100 руб., без учета износа 230 600 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 и абз. 4 п. 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, а также стоимость одного нормо-часа осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации, утвержденной в установленном порядке.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно–транспортного происшествия. Отчет соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости материалов и запасных частей. Специалист, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанный отчет является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Доказательств иного размера ущерба, а также того, что автомобиль не получил указанные в экспертном заключении повреждения, либо они были причинены в меньшем объеме, либо они причинены в результате действий третьих лиц, ответчики суду не предоставили, указанный размер не оспорен.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, на основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с ответчика в размере 230 600 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты стоимости оценки восстановительного ремонта, в размере 4 300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размре 50 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 5455 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом реально понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, расходы в сумме 4 300,00 руб. на оплату услуг оценщика и проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., также подтверждаются материалами дела

При подаче иска истец Коженкова А.А. оплатила госпошлину в размере 5455 руб., что подтверждается чек-ордером.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением данного дела почтовые расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Коженковой А.А. удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 5455 руб., расходы в виде оплаты стоимости оценки восстановительного ремонта, в размере 4 300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 руб. оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коженковой А. А.вны к Окулову Н. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Окулова Н. Ф. в пользу Коженковой А. А.вны 230600 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства.

Взыскать с ответчика Окулова Н. Ф. в пользу Коженковой А. А.вны расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 4 300 руб.

Взыскать с ответчика Окулова Н. Ф. в пользу Коженковой А. А.вны расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб.

Взыскать с ответчика Окулова Н. Ф. в пользу Коженковой А. А.вны расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ответчика Окулова Н. Ф. в пользу Коженковой А. А.вны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 5 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

    Судья     К.Ю. Амиев