Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2015 (2-5879/2014;) ~ М-5194/2014 от 13.11.2014

2-176/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Тимофеевой Т.В.

с участием представителя истца Жаворонковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаркин В.Н. к ОАО орг1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гагаркин В.Н. обратился в суд с иском к орг1 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. по условиям которого истец уплатил комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты>., комиссию за страхование в сумме <данные изъяты>., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого истец уплатил комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., комиссию за страхование в сумме <данные изъяты>. Считает что, условия договоров о взимании кредитором комиссий, а также страховой премии, не основаны на законе, нарушают права истца как потребителя, просит взыскать выплаченные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, моральный вред, судебные расходы.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между орг1 и Гагаркиным В.Н. было заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> под <данные изъяты> в год (л.д. 9-12), а также кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> под <данные изъяты> в год (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1.1.4 указанных соглашения заемщик уплачивает банку платеж за получение денежных средств через кассу банка, в размере <данные изъяты> от суммы кредита.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены платежи за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, выдача наличных денежных средств банком и их прием через кассу банка не могут являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств является самостоятельной банковской услугой, и не содержит условий выполнения и описания содержания указанной услуги.

Указанная выше комиссия нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрена.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств через кассу банка является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Таким образом, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате указанной комиссии неразрывно связано с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, является навязанной услугой, обуславливающей исключительно факт предоставления кредита, является недействительным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Рассматривая требования истца в части взимания комиссии за страхование, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 1.1.5. указанных выше кредитных соглашений предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой организацией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховщика определено орг2 по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – орг3». Платеж истца за осуществление страхования по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ банку составил <данные изъяты> руб., в том числе гашение доходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования <данные изъяты>., гашение компенсации расходов банка по оплате страховой премии <данные изъяты>., оплата НДС <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47-48), подтверждением о переводе платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования (л.д. 15).

Платеж истца за осуществление страхования по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ банку составил <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).

Как усматривается из заявления на включение в список застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), являющегося приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., и полиса-оферты комплексного страхования клиентов от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие страхователю (орг1 на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения в список застрахованных лиц.

Ответчику судом были разъяснены положения ст. 150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчику был разъяснен предмет доказывания, и было предложено представить суду доказательства, в том числе сведения о комиссии, взимаемой банком за подключение к программе страхования, доказательства доведения до потребителя информации о стоимости комиссии, доказательства перечисления страховщику страховой премии, доказательства фактического заключения договора страхования.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком же применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о сумме комиссии банка за подключение к программе страхования, не представлены доказательства фактического заключения договора страхования в отношении истца, перечисления суммы страховой премии.

Исходя из доказательств, представленных истцом, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до сведения заемщика не доведена информация о размерах страховой премии и стоимости консультационных услуг Банка, связанных с осуществлением истцом личного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из представленных истцом документов, списание денежных средств за подключение к программе страхования осуществлялось банком одновременно с зачислением суммы кредитов на указанные счета в день заключения кредитных договоров.

Таким образом, суд полагает, что услуги по страхованию банком были навязаны путем включения данных условий в договоры заемщика в одностороннем порядке, на момент заключения договоров у заемщика отсутствовало реальное право выбора страховой компании и условий страхования либо возможность отказаться от страхования. Доказательств того, что согласие на подключение к программе страхования заемщиком, заключение полиса-оферты комплексного страхования давались до заключения указанных договоров, выбор условий страхования и страховых компаний произведен добровольно, суду не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд, учитывая, что заемщик, как было указано выше, не получил при заключении кредитных договоров необходимую информацию об услугах по страхованию, ответчик не представил доказательств правомерности удержания комиссии и фактического заключения договора страхования, полагает, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать страховую премию являются недействительными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>. по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ г., в общей сумме <данные изъяты>. Поскольку истец заключил кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., обратился с претензией о возврате денежных сумм в банк ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает, что срок для обращения в суд с указанным требованием является разумным.

Поскольку, получив от истца требование о возврате уплаченных в качестве комиссий сумм, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, направив ДД.ММ.ГГГГ письмо об отказе в удовлетворении требований, суд в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из общей суммы незаконно удержанных комиссий по кредитам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> размер неустойки составляет <данные изъяты>. в день (<данные изъяты>), то есть за <данные изъяты> – <данные изъяты>. Поскольку истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> данная сумма подлежит взысканию судом с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд, проверив расчет истца, считает его неверным и полагает необходимым взыскать - по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> всего <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

    Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 23), а всего <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 638,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать недействительными в силу ничтожности пункты 1.1.4, 1.1.5 кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между орг1 и Гагаркин В.Н., в части предусматривающей взимание комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка, за подключение к программе страхования.

Взыскать с орг1 в пользу Гагаркин В.Н. сумму уплаченных комиссий <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с орг1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако