Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-4/2017 - (4А-273/2016) от 08.12.2016

Дело № 4-А-273/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года                          г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 05 августа 2016 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 05 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Приводит доводы о том, что материалами дела не подтвержден факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указывает на наличие противоречий в указании времени в процессуальных документах.

Полагает, что судебными инстанциями не дано должной оценки показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3

Ссылается на отсутствие подписей понятых, удостоверяющих запись о его отказе от подписи и объяснения, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование

Указывает, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту.

Приводит доводы о том, что неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оснований для устранения его от управления автомобилем делает все последующие действия инспектора ДПС незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> в районе <адрес> ФИО4 управлял транспортным средством – автомашиной <...>, государственный номер <...>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка. ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ФИО6 в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> № (<...>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, в котором указано, что ФИО5 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя) (<...>), протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (<...>), протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства (<...>), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (<...>), показаниями инспектора ДПС ФИО6, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В постановлении и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и.о. мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьями 30.6-30.7 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Из представленных материалов следует, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки доводам жалобы противоречий, в том числе в указании времени в процессуальных документах, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что материалами дела не подтвержден факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 противоречий в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 не усматривается.

Ссылка ФИО1 на отсутствие подписей понятых, удостоверяющих запись о его отказе от подписи и объяснения, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений и не влечет их отмену или изменение. Процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. Кроме того, в случае несогласия с действиями должностного лица, ФИО1 не был лишен возможности внести свои возражения в протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано основание отстранения ФИО1 от управления автомобилем, также несостоятельны. Как следует из вышеназванного протокола, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом, как следует из материалов дела, указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, правильность сведений, внесенных в протокол, удостоверена их подписями, ФИО1 от подписи протокола отказался в присутствии понятых, замечаний не имел.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении административного дела, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░