Решение по делу № 2-10117/2014 ~ М-8763/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-10117/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя истца Мартынова П.В. по доверенности Кочубей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова П.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Мартынов П.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца, застрахованный в ООО «<данные изъяты>», получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

    Мартынов П.В., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности Кочубей Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в другие страховые организации по полису ОСАГО истец не обращался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Мартынову П.В., и <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего Магдановой Г.Ф., в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Автомобиль истца застрахован в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей, форма выплаты страхового возмещения – специалистам СТО, автосервиса, СТО официального дилера при наличии направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

ООО «<данные изъяты>» выдано направление № на технический ремонт в ООО «<данные изъяты>».

Из заявления Мартынова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказался от предоставления автомобиля на ремонт в <адрес> в связи с отдаленностью.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены экспертные заключения №, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы - <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ страхователь и ООО «<данные изъяты>» добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом, а также не были оспорены истцом.

    Поскольку договором страхования между истцом и ответчиком не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании заключения эксперта, а истец, обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, отказался от получения направления на ремонт на СТОА, что следует из собственноручного заявления и не оспаривалось в судебном заседании, то есть истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение условий страхования. При таких обстоятельствах данное обстоятельство освобождает ответчика от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования.

    Поскольку истцом не представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств об отказе ответчика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения не имеется.

     Согласно пункту 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

    Учитывая, что неустойка и штраф не урегулированы нормами гражданского права о страховании, вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей применяются к спорным правоотношениям без ограничения.

    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Обязанность ответчика по выплате суммы страхового возмещения в полном размере возникла в соответствии с условиями договора страхования по истечении <данные изъяты> рабочих дней срока с момента получения заявления о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оплаты страховщиком страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости материалы дела не содержат.

    На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, значительно превышает размер просроченной задолженности, в связи с чем подлежит уменьшению до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере: <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, что потребитель в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования понес расходы на производство оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, определенных на основании отчета оценщика, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, расходов по оплате услуг юридических услуг следует отказать за необоснованностью.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421, 929, 930 ГК РФ, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации, 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Мартынова П.В. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мартынова П.В. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении иска в части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, остальной части суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, расходов по оплате услуг юридических услуг отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета МО ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                              подпись             М.З. Галлямов

Копия верна: судья                  М.З. Галлямов

Секретарь                  И.В. Яковлева

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ