Решение по делу № 12-169/2020 от 18.05.2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    8 июня 2020 г.                                                                                     г. Улан-Удэ

    Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Дандарова А.А., при секретаре Бальбуровой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дамбаева Ц.Ц.-Д. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Бурятия Дадуева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Дамбаева Ц. Ц.-Доржиевича к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Дамбаев Ц.Ц.-Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

    Не согласившись с указанным постановлением, Дамбаев обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Дадуева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Дамбаеву Ц.Ц.-Д. восстановлен срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ

    Жалоба мотивирована тем, что ему как водителю вменено в вину нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставление преимущества пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Однако, по мнению Дамбаева, пешеход не изменил скорость и направление движения. Дамбаев, как водитель не создал помех пешеходу, не причинил ущерб. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании Дамбаев Ц.Ц.-Д. жалобу полностью поддержал и суду пояснил, что просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. При проезде нерегулируемого пешеходного перехода он не создал препятствий и опасности пешеходу, который, не меняя направления и скорости своего движения, перешел проезжую часть. Пешеход, как участник дорожного движения может отказаться от своего преимущества на первоочередное движение. Им не был причинен ущерб пешеходу, не создана угроза жизни и здоровью, в связи с чем, просит прекратить производство по делу.

    Инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав доводы Дамбаева Ц.Ц.-Д., исследовав жалобу, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

    Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

    При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом "б" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

    В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

    Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 12 минут водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, Дамбаев Ц.Ц.-Д. по адресу: <адрес>, не предоставил преимущество пешеходу при движении на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

    Проверив доводы жалобы Дамбаева Ц.Ц.-Д., прихожу к выводу, что совершение им административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и видеозаписью, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АВТОЗЕБРА, идентификатор №, которые оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Так, из фотоматериалов и видеозаписи, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, просмотренных в судебном заседании, следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с госномером №, владельцем которого является Дамбаев Ц.Ц.-Д., не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, а именно: вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, что является нарушением п. 14.1 ПДД РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителях транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

    Доводы жалобы об отсутствии необходимости уступить дорогу пешеходу, который перешел проезжую часть без изменения направления и скорости движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим. Водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили на проезжую часть для осуществления перехода, что имело место в данном случае и объективно подтверждается имеющимися в деле фотографиями и видеозаписью.

    При таких обстоятельствах действия Дамбаева Ц.Ц.-Д. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

    Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

    Нарушений, повлекших незаконность привлечения Дамбаева Ц.Ц-Д. к административной ответственности, допущено не было.

    Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Дамбаева Ц.Ц.-Д. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена по изложенным в ней доводам и оставлена без удовлетворения.

    Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления, решения по делу.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л :

    Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Бурятия Дадуева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Дамбаева Ц.Ц.-Д. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дамбаева Ц.Ц.-Д.    - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора в соответствии со ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

    Судья:                                               А.А. Дандарова