Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1497/2021 от 08.11.2021

№ 22к-1497/2021                                  Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                 г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего          Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем             Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Лифанова Н.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2021 года, которым в отношении

Лифанова Н. С., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, с высшим образованием, женатого, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, до 02 января 2022 г. Сохранены ранее установленные ограничения и запреты, которые подробно приведены в постановлении.

    Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемому Архипову А.А., в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав объяснения обвиняемого Лифанова Н.С. и его защитника Гусева А.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Лифанов Н.С. обвиняется в том, что в период времени с 10 июня 2019 г. по 10 июля 2020 г. совместно с Архиповым А.А. и Сиротининым Е.Л. путем обмана похитил денежные средства иностранной компании <...> в особо крупном размере на общую сумму 10 807 509 рублей 95 коп., перечисленные на расчетный счет ООО «<...>», открытый в АО «РайффазенБанк», по договорам № от 10.07.2019 и № от 10.07.2019 на поставку зерна пшеницы и кукурузы, заключенным между ООО «<...>» и иностранной компанией <...>, то есть по ч.4 ст.159 УК РФ.

02.08.2021 в отношении в отношении Сиротинина Е.Л. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, которое 31.08.2021 прекращено по ч.6 ст.159 УК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемых Лифанова Н.С. и Сиротинина Е.Л., обвиняемого Архипова А.А. продолжено по ч.4 ст.159 УК РФ.

    30.08.2021 по подозрению в совершении указанного преступления Лифанов Н.С. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

01.09.2021 Лифанову Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03.09.2021 Советским районным судом г. Орла отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Лифанову Н.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, до 29.10.2021.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 18.10.2021 руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Орловской области срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, 02.01.2022.

Срок содержания Лифанова Н.С. под домашним арестом истекает 29.10.2021.

Руководитель следственной группы – старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Лифанова Н.С. срока домашнего ареста, указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести следственные и процессуальные действия, а именно: получить заключения компьютерно-технических и бухгалтерской экспертиз, ознакомить с заключениями заинтересованных лиц; дополнительно допросить обвиняемых Лифанова Н.С., Архипова А.А., Сиротинина Е.Л.; установить и допросить в качестве свидетелей сотрудников ряда ООО и ОАО, подробно приведенных в ходатайстве; получить и провести анализ детализации звонков и расчетных счетов обвиняемых, а также компании ООО «<...>»; осмотреть изъятое в ходе обысков; получить в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых; предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить обвиняемых с учетом новых доказательств; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Оснований для изменения или отмены избранной Лифанову Н.С. меры пресечения не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) обвиняемый Лифанов Н.С. просит постановление суда отменить, как незаконное, избрать ему более мягкую меру пресечения. В обоснование указано, что в ходе судебного заседания следователем оглашена лишь просительная часть ходатайства, доводы и обоснования ходатайства не доведены, соответственно, и не исследованы в судебном заседании. Обращает внимание на то, что суд указал о совершении им действий с целью получить возможность совершения хищения чужого имущества без указания способа и размера ущерба, что ставит под сомнение его причастность к содеянному. Указывает на противоречия в тексте постановления, касающиеся отсутствия у него места жительства и регистрации на территории Орловской области, тогда как указано о проживании в г. Орле, отсутствия легальных источников дохода, тогда как указано, что он пенсионер, и следовательно получает пенсию. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он может воздействовать на свидетелей и потерпевшего, поскольку представитель потерпевшего проживает в Азербайджане, а свидетели в Орловской области, где, по мнению суда, он не имеет устойчивых социальных связей. Указывает на наличие у него направления на срочную госпитализацию для выбора тактики дальнейшего лечения, которое говорит о том, что региональная медицина не может должным образом определить тактику его лечения, чему судом не дана надлежащая оценка. Считает, что судом не рассмотрены и в постановлении не приведены обоснования непринятия доводов его защитника, высказанные в судебном заседании. Полагает, что ни следователь, ни суд не обосновали необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможность избрания более мягкой меры пресечения в виде залога, применение последнего судом не обсуждалось.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому Лифанову Н.С. срока домашнего ареста судом соблюдены.

Ходатайства следователя о продлении обвиняемому Лифанову Н.С. срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Орловской области

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Лифанову Н.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод о необходимости продления срока домашнего ареста Лифанову Н.С., поскольку основания, по которым эта мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали.

Обоснованность подозрения в причастности Лифанова Н.С. к преступлению, в совершении которого они обвиняются, подтверждается представленными материалами, подробно приведенными в соответствии с требованиями закона в постановлении суда первой инстанции.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого Лифанова Н.С., удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, все данные о личности обвиняемого Лифанова Н.С., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и приведенные в жалобе.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Лифанова Н.С., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

С учетом вывода суда первой инстанции о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, доводы о не рассмотрении возможности применения к обвиняемому Лифанову Н.С. меры пресечения в виде залога несостоятельны. Кроме того, при обсуждении данного вопроса в суде апелляционной инстанции стороной защиты доказательств наличия у обвиняемого-пенсионера либо иного лица, готового внести залог, денежных средств свыше 500000 рублей либо недвижимого имущества, предоставлено не было.

Вопреки доводам обвиняемого, ссылка в обжалованном постановлении на часть действий из предъявленного ему обвинения, при наличии копии постановления о привлечении Лифанова Н.С. в качестве обвиняемого от 01.09.2021, исследованной в судебном заседании, не ставит под сомнение обоснованность причастности обвиняемого к содеянному, не влияет на законность и обоснованность постановления суда и не влечет его отмену или изменение.

Поскольку обвиняемый Лифанов Н.С. в г. Орле имеет временную регистрацию в месте, где содержится под домашним арестом, поэтому выводы суда о том, что последний не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Орловской области не противоречит исследованным доказательствам.

Тот факт, что суд в обжалованном постановлении указал на отсутствие у обвиняемого Лифанова Н.С. постоянного источника дохода, при том, что последний является пенсионером, не влияет на законность и обоснованность продления ему срока содержания под домашним арестом и не влечет отмену или изменение постановления суда.

Судом первой инстанции учтено наличие заявления потерпевшего , который при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Архипова А.А. заявлял в судебном заседании, о поступлении в его адрес угроз от предполагаемых сообщников Архипова А.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности обвиняемого воздействовать на свидетелей и потерпевшего несостоятельны.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, данных о личности Лифанова Н.С., в том числе и на залог, на данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты, поэтому утверждения обвиняемого в апелляционной жалобе в этой части удовлетворению не подлежат.

Как видно из представленного материала, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследованы все обстоятельства, на которые следователь сослался в своем постановлении с ходатайством о продлении меры пресечения. С учетом перечисленного, тот факт, что в начале судебного заседания была оглашена просительная часть указанного ходатайства, не влияет на законность и обоснованность обжалованного решения. Кроме того, в силу положений ст.389.19 УПК РФ данное нарушение было устранено в суде апелляционной инстанции путем оглашения в судебном заседании ходатайства следователя в полном объеме.

Наличие у обвиняемого направления на госпитализацию для выбора тактики дальнейшего лечения не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и признания постановления суда незаконным, поскольку установленные Лифанову Н.С. ограничения и запреты никак не препятствуют получению медицинской помощи в необходимом объеме.

В соответствии с ч.11 ст.107 УПК РФ если по медицинским показаниям обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты, а местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

С учетом указанных положений закона, Лифанов Н.С. не лишен возможности обратиться к следователю и контролирующему органу за разрешением посещения медицинской организации за пределами Орловской области, а в случае его госпитализации – в изменении места исполнения домашнего ареста на территорию соответствующего учреждения здравоохранения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока домашнего ареста обвиняемому Лифанову Н.С., влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2021 г. в отношении обвиняемого Лифанова Н. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий