Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-625/2015 от 05.06.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-625/15-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Жукова А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010140000041132 от 28.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Жукова А.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010140000041132 от 28.05.2015 (далее – оспариваемое постановление) Жуков А.А. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. по тем основаниям, что он 28.05.2015 в 23:50 час. у д. 13 по ул. Энгельса в г. Петрозаводске, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца данного транспортного средства.

Заявитель, будучи не согласным с оспариваемым постановлением, обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с ним, поскольку у него имелся полис ОСАГО, который был просрочен ввиду ограничений по продаже полисов в страховых компаниях, возникших в связи с приостановлением действия лицензии у ООО «Росгосстрах». Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ.

Привлеченное лицо, извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось. В жалобе ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный орган, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 32 Закона об ОСАГО установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пп. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления следует и в ходе рассмотрения дела установлено, что Жуков А.А. 28.05.2015 в 23:50 час. у д. 13 по ул. Энгельса в г. Петрозаводске, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца данного транспортного средства.

Данный вывод подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, оригиналом страхового полиса ОСАГО № 0315080629 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со сроком действия и сроком использования транспортного средства с 25.05.2014 по 24.05.2015 включительно.

Доводы жалобы о том, что у заявителя имелся договор страхования гражданской ответственности, однако срок его действия истек, не свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являясь владельцем транспортного средства, исполнило обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, поскольку таковая считается исполненной лишь в случае наличия действующего договора страхования ОСАГО, притом, что последний в силу п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО действует один год, а обязанность по страхованию согласно п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО возникает с момента возникновения права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном), но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом также учитывается, что по ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ наказуемым является управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, тогда как у привлеченного лица истек срок действия ранее заключенного договора страхования (п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО), а не срок ограниченного (сезонного) использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования (статья 16 Закона об ОСАГО).

Также отклоняются доводы об отсутствии вины в совершении указанного правонарушения ввиду приостановления действия лицензии у ООО «Росгосстрах» и наличия затруднений в приобретении полиса ОСАГО. При этом учитывается как то обстоятельство, что Приказ Банка России № ОД-1155, которым было ограничено действие лицензии на осуществление страхования указанным обществом был принят 26.05.2015, то есть по истечении срока действия ранее заключенного договора, так и тот факт, что заявитель имел возможность заблаговременно (то есть до истечения срока действия ранее заключенного договора) обратиться в любую страховую компанию за приобретением страхового полиса.

Кроме того, заявитель, не имея полиса ОСАГО, был обязан воздержаться от управления автомобилем, обязанность по страхованию гражданской ответственности которого не была исполнена. Данных о том, что использование транспортного средства была обусловлена в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, не представлено.

Исходя из вышеуказанного, судья считает, что действия Жукова А.А. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным. Оснований для признания совершенного привлеченным лицом административного правонарушения малозначительным не установлено. Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 28.05.2015, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010140000041132 от 28.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Жукова А.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Лазарева