Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-304/2016 от 30.05.2016

Дело № 11-304/2016 мировой судья Чертыков Н.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием представителя истца ООО «Амурская управляющая компания» - Представитель1, ответчика – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 15 марта 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурская управляющая компания» обратилось в суд с иском к С., который является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ул. *** в г. Благовещенске, с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. *** года между ООО «Амурская управляющая компания» и собственниками МКД, расположенного по адресу: *** заключен договор на оказание услуг. Коммунальные платежи ответчиком вносились не в полном объеме, в связи с чем в период с *** года по *** года образовалась задолженность в сумме ***. В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ, на период с *** года по *** года ответчику начислена пеня в сумме ***.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере ***, пени в размере ***, представительские расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании истец на иске настаивала, суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что согласно проверке государственной жилищной инспекции нарушений со стороны истца выявлено не было.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные им в письменном отзыве. Дополнительно указал, что управляющая компания решила за счет добросовестных плательщиков покрыть все свои расходы.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 15 марта 2016 года исковые требования ООО «Амурская управляющая компания» к С. были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд неправильно дал оценку фактическим обстоятельствам дела. Считает, что предоставленный стороной истца расчет исковых требований, равно как и расчет пени, принятые судом за основу, содержат неверные данные. А так же полагает, что он не обязан оплачивать не оказанные ему фактически услуги, а оплата за общедомовые нужды должна начисляться на весь дом и распределяться между собственниками жилья пропорционально площадей квартир. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не были исследованы положения договора управления многоквартиным домом, предусматривающим обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был нарушен истцом при подаче указанного искового заявления.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагал решение мирового судьи подлежащим отмене. Указал, что договор от *** года заключенный между ООО «Амурская управляющая компания» и собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) не оспорен. Также пояснил, что в каждой квартире имеются индивидуальные приборы учета, кроме того имеются нормативы потребления, больше которых начисления производиться не могут.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в Постановлении Правительства от 06.05.2016 года имеется формула расчета, согласно этой формуле и рассчитывалась сумма задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., представителя ООО «Амурская управляющая компания» по доверенности Представитель1, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, сроках внесения, размере; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 249 ГК РФ о расходах по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности; ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом первой инстанции установлено, и не отрицается ответчиком, С. является собственником жилого помещения по адресу ***.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства несения расходов за поставляемые в период с *** года по *** года и потребляемые ответчиком С. жилищно-коммунальные услуги.

Являясь собственником квартиры, С. надлежащим образом своих обязанностей по содержанию имущества не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере ***.

При этом доводы ответчика о неверно произведенном расчете суд счел несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются п. 5 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг», согласно которому размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Также суд не согласился с доводами ответчика о "навязывании" ему истцом счетов и платежей, за фактически не предоставленные услуги. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено должных доказательств, которые содержали бы сведения о своевременной и в полном объеме оплате потребленной тепловой энергии. Кроме того, данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуги за период с *** года по *** года в размере *** на основании представленной истцом истории начислений; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме ***; представительские расходы в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение норм процессуального права не исследовал и не учел, предоставленные суду квитанции в подтверждение довода о том, что платежи вносились своевременно и в полном объеме, не состоятельны, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, кроме того, С. не отрицал факт того, что он действительно, намеренно не оплачивал платежи по графе – «теплоснабжение» за период с *** года по *** года.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора о взыскании образовавшейся задолженности несостоятельна, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, мировым судьей в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика были взысканы расходы по оплате государственной пошлины ***.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение мирового судьи в остальной части ответчиком не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 15 марта 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Т.Н. Майданкина