Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2013 (2-5672/2012;) ~ М-5805/2012 от 27.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе: председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Творьянович Г.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Жеребятьеву А.А. о выплате страхового возмещения,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 88 586,33 рублей, с Жеребятьева А.А. в размере 63 929,21 рублей, пропорционально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 200 рублей, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 2 439,36 рублей, с Жеребятьева А.А. – 1 760,64 рублей, за проведение дефектовки 500 рублей, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 290,40 рублей, с Жеребятьева А.А. - 209,60 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 1 161,60 рублей, с Жеребятьева А.А. - 838,40 рублей, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 45 658,04 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Курнев И.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 84 451,33 рублей, с Жеребятьева А.А. в размере 63 929,21 рублей, пропорционально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 200 рублей, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 2390 рублей, с Жеребятьева А.А. – 1 810 рублей, за проведение дефектовки с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскать 289,50 рублей, с Жеребятьева А.А. - 210,50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 3 993 рублей, с Жеребятьева А.А. 3007 рублей, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 43 565,43 рублей.

В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия Рыбников В.М., действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, истице выплачено страховое возмещение в размере 35 548, 67 рублей. Размер возмещения был установлен отчетом об оценке, подготовленным ООО «КАР-ЭКС», оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Кроме того, в настоящее время автомобиль продан, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик Жеребятьев А.А. иск не признал. Суду пояснил, что вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, поскольку судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного определена в размере 97 115,84 рублей. Данная сумма не превышает лимит ответственности, предусмотренной договором ОСАГО, поэтому оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с.п.2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.72 и п. 73 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, №, под управлением Жеребятьева А.А. и автомобиля LADA 111740, № принадлежащего истице. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что виновным в совершении ДТП признан Жеребятьев А.А., так как им был нарушен п.13.9 ПДД РФ. Ответственность Жеребятьева А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, полис серии ВВВ №, с лимитом ответственности 120 000 рублей. Страховая компания признала ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатила Творьянович Г.И. страховое возмещение в общем размере 35 548, 67 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Представитель истицы пояснил суду, что выплаченное страховое возмещение не могло покрыть сумму восстановительного ремонта, поэтому истица провела независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 183 929,21 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП экспертом ФИО6 В подтверждение правильности экспертного заключения представитель истицы сослался на показания свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что при осмотре автомобиля истицы он пришел к выводу о необходимости замены кузова, поскольку имеет место особо сложный перекос кузова, устранение которого будет экономически нецелесообразным. В результате ДТП удар пришелся в середину автомобиля, днище автомобиля изогнулось, т.е. машина согнулась по дуге. В случае замены кузова УТС будет составлять 1% от средней стоимости аналогичного автомобиля, а в случае ремонта - 53 575, 69 рублей. Общая стоимость ремонта, разборки, сборки, рихтовки, окраски без стоимости двух дверей, части панели боковых и замены крыла, исходя из стоимости нормо - часа 400 рублей, составляет 137 377, 9 рублей. Им были рассчитаны минимальные ремонтные воздействия на пол кузова, замена правой задней двери, замена части наружной панели боковины, окраска пола автомобиля, восстановление антикоррозийного покрытия, шумоизоляции. Стоимость запасных частей им была взята, исходя из прейскуранта официального дилера «СТО Комсомольская», т.к. автомобиль находился на гарантии.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что на карте замеров отображено смещение диагностических и опорных точек, что свидетельствует о наличии сложного перекоса кузова.

Для проверки доводов ответчика о том, что размер суммы восстановительного ремонта, указанный истицей, не соответствует повреждениям, полученным автомобилем LADA 111740, г/н 834 ОМ 163 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ЗАО «Агентство оценки Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 97 115,84 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что им проводилась автотехническая экспертиза на основании документов, имеющихся в материалах дела. Основания необходимости замены кузова и наличие особо сложного перекоса кузова им установлены не были. Экономическая целесообразность замены была бы вызвана при наличии более 50 % повреждений, однако данных об этом не имеется. При этом он пояснил, что если бы у него имелись сведения, изложенные в справке ИТЦ «АвтоВАЗтехобслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ, то выводы относительно стоимости восстановления автомобиля были бы иными, стоимость он бы определил в большем размере.

Оценивая вышеизложенное, суд считает более достоверным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6, поскольку оно соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является более полным и достоверным, экспертом непосредственно осматривался автомобиль истицы. Выводы эксперта о целесообразности замены кузова основаны на том, что имел место особо сложный перекос кузова, а для устранения такого повреждения автомобиля, качественного выполнения рихтовочных работ и исключения случайных повреждений, съемных и элементов кузова, требуется его полная разборка. Любые ремонтно-восстановительные работы по кузову автомобиля или его составных частей, при невозможности восстановления или нецелесообразности, детали и элементы кузова подлежат замене. Целесообразность замены кузова определяется исходя из стоимости новой детали (кузова) и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Экспертом ФИО6 стоимость запасных частей взята исходя из прейскуранта официального дилера «СТО Комсомольская», т.к. автомобиль находился на гарантии, что соответствует п. 7.10. Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии. Кроме того, размер ущерба при замене кузова будет составлять 187 005,19 рублей (183 929,21 + 3 075,98 рублей (УТС 1% от стоимости аналогичного автомобиля)), при ремонте кузова ущерб составит большую сумму 190 953,59 рублей (стоимость ремонта без учета стоимости запасных частей 137 377,90 рублей, УТС 53 575,69 рублей), поэтому ремонт является экономически нецелесообразным. Одним из оснований замены кузова при наличии особо сложного перекоса (стороны не оспаривают его наличие) является экономическая нецелесообразность ремонта, что установлено по данному делу.

Выводы, изложенные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны ФИО8 на основании материалов, имеющихся в гражданском деле, непосредственно автомобиль истицы он не осматривал, выводы о необходимости ремонта кузова автомобиля им не обоснованы, сам эксперт в суде подтвердил, что представленные дополнительные материалы влекут изменение в его выводах.

При указанных обстоятельствах суд считает, что во внимание должно быть принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО6, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183 929,21 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило истице страховое возмещение в размере 84 451,33 рублей (120 000 рублей – 35 548, 67 рублей). В связи с этим с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения на восстановление автомобиля в рамках договора ОСАГО в размере 84 451,33 рублей.

Требования истицы о взыскании с Жеребятьева А.А. разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63 929,21 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Жеребятьева А.А. вышеуказанную сумму в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 43 565,43 рублей. Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают возможность для страховщика выплатить неоспариваемую сумму, что было ответчиком выполнено. Эти действия ОСАО «РЕСО-Гарантия» основаны на законе, поэтому оснований для взыскания штрафа в размере 43 565,43 рублей не имеется, так как штраф является санкцией за неправомерное поведение стороны в сделке (ст.330 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 4 200 рублей, а также расходы по оплате дефектовки в размере 500 рублей, что подтверждается материалами дела. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Денежная сумма в размере 500 рублей внесена истицей за выполнение дефектовки при прохождении экспертизы. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми, поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 200 рублей: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 2390 рублей, с Жеребятьева А.А. – 1 810 рублей, а также расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 500 рублей: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 289,50 рублей, с Жеребятьева А.А. – 210,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 3 993 рублей, с Жеребятьева А.А. – 3 007 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 2 813,92 рублей, с Жеребятьева А.А. в размере 2 178,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Творьянович ФИО10 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 451,33 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 390 рублей, по оплате услуг по дефектовке в размере 289,50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 993 рублей, а всего взыскать 91 123,83 рублей.

Взыскать с Жеребятьева ФИО12 в пользу Творьянович ФИО11 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 929,21 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 810 рублей, по оплате услуг по дефектовке в размере 210,50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3007 рублей, а всего взыскать 68 956,71 рублей

Взыскать в доход государства госпошлину с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2 813,92 рублей, Жеребятьева ФИО13 в размере 2 178,49 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Сметанина О.Н.