Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9182/2016 ~ М-8836/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-9182/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилаева А. В. к Мондонен Д. Э. о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Вилаев А.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Мондонен Д.Э. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику для производства работ по ремонту кузова транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, также истец передал Мондонен Д.Э. аванс в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты подлежащих выполнению работ. Передача транспортного средства и суммы аванса истцом ответчику документально не оформлялась, договор на выполнение работ по ремонту автомобиля в письменной форме не заключался. Согласованные сторонами работы Мондонен Д.Э. выполнены не были, кроме того, в период нахождения автомобиля в фактическом владении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены дополнительные повреждения. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о возврате суммы аванса и о добровольном возмещении ущерба, в котором стороны признали наличие между ними обязательственных отношений по договору возмездного оказания услуг, признали факт передачи ответчику аванса в сумме <данные изъяты> рублей и факт неисполнения ответчиком обязательств по ремонту кузова автомобиля, установили факт причинение переданному ответчику автомобилю повреждений, определили перечень повреждений и размер причиненных действиями ответчика убытков в <данные изъяты> рублей. Также стороны констатировали необходимость возврата ответчиком суммы неосвоенного аванса в <данные изъяты> рублей и возмещения убытков в сумме <данные изъяты> рублей. В результате указанного соглашения, ответчик принял на себя обязательства по возврату аванса и возмещении вреда в следующие сроки: <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; расчеты по соглашению производятся наличными деньгами либо в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя ААА Данным соглашением также предусмотрена неустойка из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В согласованный сторонами срок ответчик денежные средства не возвратил, от телефонных переговоров и личных встреч уклоняется. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143000 рублей.

Вилаев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Мондонен Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений по иску не представил.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По сообщению истца, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику свой автомобиль <данные изъяты>, для производства работ по ремонту кузова данного транспортного средства, также в счет оплаты указанных работ, Вилаев А.В. передал Мондонен Д.Э. аванс в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, принятые ответчиком обязательства по производству ремонтных работ выполнены не были, кроме того, в период нахождения транспортного средства у ответчика автомобилю истца были причинены следующие повреждения: частично демонтировано и выведено из строя электрооборудование автомобиля, ЭБУ, отсутствует аккумуляторная батарея, электропроводка.

С учетом обозначенных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о возврате суммы аванса и добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ответчик возмещает истцу неосновательный аванс и ущерб в общей сумме 130000 рублей со сроками уплаты: <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; расчеты по соглашению производятся наличными деньгами либо в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя ААА (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. соглашения).

Свои обязательства по соглашению ответчик не исполнил. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению в общем размере 130 0000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, которые могут повлиять на определение размера задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком также, суду не представлено.

Также Вилаевым А.В. заявлено требование о взыскании с Мондонен Д.Э. неустойки за нарушение сроков выплаты денежных сумм по заключенному между сторонами соглашению, где причинитель вреда выплачивает потерпевшему неустойку, начисляемую на остаток задолженности, из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа (п. 2 соглашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 220 дней в размере 143000 рублей. Расчет процентов истцом выполнен верно.

Межу тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки, допущенный ответчиком, размер невыплаченных ответчиком в срок денежных средств, учитывая несоразмерность неустойки, которая была определена истцом, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3258,54 руб. (иск удовлетворен на 54,95%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вилаева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мондонен Д. Э. в пользу Вилаева А. В. денежные средства по соглашению в сумме <данные изъяты> руб., в счет неустойки 20 000 руб., в счет расходов по государственной пошлине 3258,54 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.11.2016.