Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2017 ~ М-643/2017 от 13.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                    30 августа 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчицы Клименко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Клименко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с исковыми требованиями к Клименко М.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 105 000 рублей, в том числе: 103293 руб. 59 коп. - сумма к выдаче, 1706 руб. 41 коп. - плата за доставку почтового перевода сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту - 44,90% годовых, полная стоимость кредита - 56,55% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 105000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного договора, ответчица неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями ответчика, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 143 438 руб. 45 коп., из которых: 79012 руб. 37 коп. - сумма основного долга; неоплаченные проценты - 59526 руб. 08 коп.; 4900 руб. - сумма штрафов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 068 руб. 77 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Клименко М.А. исковые требования признала частично, просила о снижении размера штрафа, полагая, что банком необоснованно истребуется сумма процентов за пользование кредитом.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Клименко М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № на сумму 105 000 рублей, в том числе: 103293 руб. 59 коп. - сумма к выдаче, 1706 руб. 41 коп. - плата за доставку почтового перевода. Процентная ставка по кредиту - 44,90% годовых, полная стоимость кредита - 56,55% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 105000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Согласно условий кредитного договора, справке по счёту, сумма задолженности Клименко М.А. составляет 143 438 руб. 45 коп., из которых: 79012 руб. 37 коп. - сумма основного долга; неоплаченные проценты - 59526 руб. 08 коп.; 4900 руб. - сумма штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованном предъявлении банком ко взысканию суммы процентов за пользование кредитом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом имеющегося у ответчицы основного долга по кредиту в размере 79012 руб. 37 коп. за весь срок его пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование им в сумме 59526 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер неустойки (пени) за просроченный кредит и просроченным процентам с 4900 руб. до 1000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Клименко М.А. по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4068 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139538 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 79012 руб. 37 коп., проценты по основному долгу - 59526 руб. 08 коп., пени в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Клименко М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4068 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья          В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.