Решение по делу № 2-1319/2013 ~ М-8841/2012 от 20.12.2012

Дело № 2–1319/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 февраля 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Михайловой И.Э.

при секретаре: Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой М.С. к ООО Страховая компания «Цюрих», Крестьянскому хозяйству «Пчела» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Кравцова М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО Страховая компания «Цюрих» и Крестьянскому хозяйству «Пчела», в котором просила взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с Крестьянского хозяйства «Пчела» ущерб, причинённый ДТП, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> (на проведение экспертизы, услуги документальной электросвязи, на оплату услуг представителя).

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> под её управлением и <данные изъяты> под управлением Росляковой Н.А., принадлежащего на праве собственности Крестьянскому хозяйству «Пчела». Указанное ДТП произошло по вине Росляковой Н.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих» по страховому полису серии №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО Страховая компания «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО Страховая компания «Цюрих» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, она обратилась к экспертам <данные изъяты> за проведением независимой экспертизы, о чём было извещено ООО Страховая компания «Цюрих». Согласно отчёту об оценке № определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её повреждённого автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ ООО Страховая компания «Цюрих» обязано возместить расходы, связанные с восстановлением повреждённого имущества, в части стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере <данные изъяты>, а также выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков. Поскольку стоимость восстановительного ремонта её автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет <данные изъяты>, то с Крестьянского хозяйства «Пчела» возмещению подлежит сумма в размере 8<данные изъяты> (<данные изъяты>). Также действиями Крестьянского хозяйства «Пчела» ей причинён моральный ущерб, который она оценивает на сумму <данные изъяты>.

Истица Кравцова М.С., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное объяснение, в котором просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истицы Вершинина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также поддержала исковые требования, указанные в иске.

Представитель ответчика Крестьянского хозяйства «Пчела» Макаров В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что надлежащим ответчиком является ООО Страховая компания «Цюрих» и что не установлена вина водителя Росляковой Н.А.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Рослякова Н.А., извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кравцовой М.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.3 ст.936 Гражданского кодекса объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с Преамбулой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст.2 указанного федерального закона законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Росляковой Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого имуществу истицы (её автомобилю <данные изъяты>) был причинён материальный ущерб. Факт вины водителя Росляковой Н.А. подтверждается имеющимися в деле определением органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), из которого следует, что столкновение с автомобилем истицы произошло вследствие того, что она вела транспортное средство, не обеспечивая постоянный контроль за его движением, извещением о ДТП (л.д.10-11), из которого следует, что транспортные средства двигались в одном направлении по одной полосе, и автомобиль <данные изъяты> под управлением Росляковой Н.А., двигавшись сзади, въехал в автомобиль <данные изъяты> под управлением истицы Кравцовой М.С., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что водитель Рослякова Н.А. нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Крестьянскому хозяйству «Пчела». Рослякова Н.А. управляла указанным автомобилем на том основании, что она является членом указанного Крестьянского хозяйства, гражданско-правовая ответственность которого на момент причинения вреда истице была застрахована по договору обязательного страхования с ООО СК «Цюрих» (по полису № от ДД.ММ.ГГГГ).

При обращении потерпевшей Кравцовой М.С. в ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба страховщиком указанный случай был признан страховым и принято решение об осуществлении страховой выплаты в сумме <данные изъяты> (л.д.19), которая истице выплачена.

В соответствии с п.«в» ст.7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.«б» п.2.1 ст.12 этого же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшая Кравцова М.С. не согласилась с размером выплаченной ей страховщиком страховой выплаты <данные изъяты> и организовала проведение независимой экспертизы, о чём страховщика поставила в известность уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В нарушение п.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ООО Страховая компания «Цюрих» после обращения к нему потерпевшего не организовал независимую экспертизу (оценку) размера ущерба, в связи с чем потерпевший вправе был не представлять повреждённое имущество страховщику для нового осмотра, провести независимую экспертизу (оценку) и использовать результаты такой экспертизы для предъявления требования к страховщику о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определённой независимой экспертизой.

Суд находит обоснованным представленный истицей отчёт <данные изъяты> № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с учётом износа (<данные изъяты> без учёта износа), который страховщиком не оспорен.

В связи с изложенным суд находит обоснованным требование истицы о выплате ей ответчиком ООО Страховая компания «Цюрих» разницы между суммой восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа в сумме <данные изъяты> и фактически выплаченной ей страховой суммой <данные изъяты>, что составляет сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с указанного ответчика также подлежит взысканию в пользу истицы понесённые ею расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Между тем, суд находит необоснованным требование истицы о взыскании с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку неправомерность невыплаты указанным ответчиком истице дополнительного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> установлена только в данном судебном разбирательстве, поэтому только с даты вынесения решения суда для ответчика начинается исчисляться срок пользования чужими денежными средствами (денежными средствами истицы в сумме <данные изъяты>) вследствие просрочки в их уплате.

Не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истицей не представлены суду доказательства обращения к страховщику с заявлением (претензией) о добровольной выплате дополнительного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Требование истицы о взыскании с ответчика Крестьянского хозяйства «Пчела» материального ущерба в сумме <данные изъяты> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из обстоятельств дела, вред имуществу истицы был причинён владельцем транспортного средства <данные изъяты> Крестьянским хозяйством «Пчела», в состав имущества которого в соответствии со ст.6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» входит указанный автомобиль. Доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась его водитель Рослякова Н.А., суду представлено не было ни представителем ответчика КХ «Пчела», ни третьи лицом Росляковой Н.А., которая является членом крестьянского хозяйства, и которая, соответственно, не может являться его единоличным собственником. Кроме того, доказательством того, что владельцем указанного автомобиля являлось именно Крестьянское хозяйство «Пчела», является тот факт, что именно этим хозяйством была застрахована его гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства в ООО СК «Цюрих».

Поскольку вред истице был причинён ответчиком Крестьянским хозяйством «Пчела», то именно указанный ответчик в силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ должен возместить причинённый истице вред в полном объёме. Так как ответственность указанного ответчика была застрахована, и страховщик ООО СК «Цюрих» выплатил истице страховое возмещение, при этом судом в её пользу взыскано дополнительное страховое возмещение, то Крестьянское хозяйство «Пчела» обязано возместить истице вред, непокрытый страховым возмещением. Этим вредом является часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа, которая в соответствии с отчётом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты>.

Требование истицы о взыскании с КХ «Пчела» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) лишь в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, тогда как истица в иске обосновывает причинение ей морального вреда (нравственных страданий) фактом повреждения автомобиля, т.е. нарушением её имущественных прав, а в указанном случае законодатель не предусмотрел возможность возмещения такого вреда.

Разрешая письменное ходатайство истицы о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, исходя из требований разумности, а именно, с учётом объёма выполненной представителем работы по подготовке искового материала, её сложности, и участия представителя в одном судебном заседании. При этом суд считает возможным, исходя из результатов удовлетворения исковых требований истицы, распределить взыскание указанной суммы в следующей пропорции: <данные изъяты> – с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» и <данные изъяты> с ответчика Крестьянского хозяйства «Пчела».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина соразмерно удовлетворённым судом исковым требованиям: в сумме <данные изъяты> с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» и <данные изъяты> с ответчика Крестьянского хозяйства «Пчела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кравцовой М.С. к ООО Страховая компания «Цюрих», Крестьянскому хозяйству «Пчела» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Кравцовой М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Крестьянского хозяйства «Пчела» в пользу Кравцовой М.С. материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Кравцовой М.С. к ООО Страховая компания «Цюрих», Крестьянскому хозяйству «Пчела» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2013 года.

Судья:             подпись          И.Э. Михайлова

Копия верна:

Судья:                      И.Э. Михайлова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1319/2013, хранится в Центральном районном суде города Тюмени.