Решение по делу № 2-1827/2014 ~ М-281/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-1827/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября2014 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Э.М. Атаева,

при секретаре П.А. Будуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанбековой Д.Г. к филиалу СК «Согласие» в РД об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мустафаев Т.К., действующий на основании доверенности в интересах Гасанбековой Д.Г. обратился в суд с иском к филиалу СК «Согласие» в РД об исполнении обязательств по договору страхования. В обоснование иска указал, что 13.05.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 за гос. номером М 462 ВВ 05, под управлением Худайнатова Г.Д. и автомобиля Фольксваген за гос. номером М 115 УР 05, принадлежащего истцу.

В установленном законом сроке и порядке истец обратился в СК «Согласие» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.06.2013г. истцом было получено страховое возмещение в размере 28 017 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу ООО «КАМА», в соответствии с отчетом № 01/13 от 20.07.2013г. которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген за гос. номером М 115 УР 05 определена в сумме 76 854 рублей.

Просит взыскать с филиала СК «Согласие» в РД сумму страхового возмещения в размере 48 837 рублей, оплату услуг экспертного учреждения в размере 3 500 рублей, за оформление доверенности в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Мустафаев Т.К. поддержал заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по день вынесения решения суда, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в лице филиала ОАО «Согласие» в РД Багамаева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

13.05.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 за гос. номером М 462 ВВ 05 под управлением Худайнатова Г.Д. и автомобиля Фольксваген за гос. номером М 115 УР 05, принадлежащего истцу. Ви­новным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 за гос. номером М 462 ВВ 05 Худайнатов Г.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2013г., протоколом об административном правонарушении от 13.05.2013г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2014 года.

После обращения к страховщику в лице филиала ООО «Согласие» в РД, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 28017рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 293128/13 от 04.07.2013 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 2106 (гос. peг. знак М 462 ВВ 05) Худайнатова Г.Д. была застрахована в ООО «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0641783034.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в независимую экспертизу «ООО КАМА», в соответствии с отчетом № 01/13 от 20.07.2013г. которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины определена в сумме 76 854 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от 04.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген за гос. номером М 115 УР 05 с учетом износа составляет 68 501(шестьдесят восемь тысяч пятьсот один) рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген за гос. номером М 115 УР 05 на момент повреждения составляет 13780 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства.

Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца Гасанбековой Д.Г. согласно исковым требованиям в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 48837 рублей.

Кроме того, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу своевременно, с ответчика ООО «Согласие» в лице Дагестанского филиала подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что за страховой выплатой в ООО «Согласие» истец Гасанбекова Д.Г. обратилась в установленный законом срок 20.05.2013 года, следовательно, с 21.06.2013 года подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом: 48837 х 8,25% / 75 х 445 (количество дней на момент вынесения решения суда). Итого, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения, составляет 23905 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу него стоимости проведенной независимой экспертизы автомобиля в размере 3500 рублей, расходы, связанные с уплатой доверенности в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Из материалов дела видно, что представителем были составлено исковое заявление, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также, учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Что же касается требований истца о взыскании с филиала СК «Согласие» в РД морального вреда в размере 30000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факта того, что вина филиала СК «Согласие» в РД является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика филиала СК «Согласие» в РД в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере денежной суммы, составляющей 24 418 рублей.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2873 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гасанбековой Д.Г. к филиалу ООО СК «Согласие» Республике Дагестан о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан в пользу Гасанбековой Д.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан в пользу ФБУ «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы» за проведенную экспертизу № 946/2-2 – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.