Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2020 ~ М-255/2020 от 17.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                     17 декабря 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                          Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Бурда Н.Н.,

с участием представителя третьего лица

(по первоначальному иску, ответчика по объединенному

гражданскому делу) Соболевой С.А.                    Астафьева Н.Ю.,

третьего лица (по первоначальному иску,

ответчика по объединенному гражданскому делу)            Готовкина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Брусликову Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Готовкин Ю.Г., Шукель Ю.А., Зырянов Н.Г., Лигеньков А.В., Соболева С.А., Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов;

по исковому заявлению Брусликова Е.В. к Лигенькову А.В., Соболевой С.А., Готовкину Ю.Г., Шукель Ю.А., Зырянову Н.Г., Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») указало, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 3305479 (страхователь Зырянов Н.Г.), и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Брусликов Е.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ, водителем автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, - Брусликовым Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ - Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Брусликова Е.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль ВАЗ - Lada Largus, государственный регистрационный знак *** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору 7100 3305479, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 119 484,00 руб. Согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак *** - отсутствуют. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес Брусликова Е.В. направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы на судебное взыскание (госпошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит суд взыскать с Брусликова Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 119 484,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589,68 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Готовкин Ю.Г., Шукель Ю.А., Зырянов Н.Г., Лигеньков А.В., Соболева С.А., ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО «САК «Энергогарант»).

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** гражданское дело № 2-271/2020 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Брусликову Е.В., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Готовкин Ю.Г., Шукель Ю.А., Зырянов Н.Г., Лигеньков А.В., Соболева С.А., ПАО «САК «Энергогарант», о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов, гражданское дело № 2-453/2020 по исковому заявлению Брусликова Е.В. к Лигенькову А.В., Соболевой С.А., Готовкину Ю.Г., Шукель Ю.А., Зырянову Н.Г., ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №2-271/2020.

В обоснование исковых требований Брусликов Е.В. указал, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя, принадлежащим ему на праве личной собственности, автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по автодороге «Вилюй» со стороны г. Вихоревка в сторону г. Братска. На 204 км + 900 м данной автодороги, в нарушение дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ на его полосу движения выехал автомобиль TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак ***, под управлением Готовкина Ю.Г., принадлежащий Шукель Ю.А. на праве личной собственности, двигавшийся во встречном направлении и совершил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения его автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT отбросило на автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак *** под управлением Зырянова Н.Г., принадлежащим ему на праве личной собственности, двигающегося по соседней правой полосе движения в попутном ему направлении. Водитель Лигеньков А.В., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Р931УН/38, принадлежащим на праве личной собственности Соболевой С.А., двигался за автомобилем TOYOTA WISH. Видя произошедшее впереди дорожно-транспортное происшествие, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости и совершил столкновение с его автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа запасных частей 962 166,00 руб., с учетом износа запасных частей 651 842,00 руб. Однако рыночная стоимость автомобиля составляет 176 700,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 17 143,00 руб. Фактическая стоимость причиненного ущерба составляет 176 700,00 руб. - 17 143,00 руб. = 159 557,00 руб.; услуги экспертного учреждения составили 13 000,00 руб.; государственная пошлина составила 4 391,12 руб.; почтовые расходы при направлении искового заявления и документов ответчикам составили 504,00 руб.

Просит суд взыскать солидарно с Лигенькова А.В., Соболевой С.А., Готовкина Ю.Г., Шукель Ю.А. в пользу Брусликова Е.В. материальный ущерб в размере 159 557,00 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, услуги экспертного учреждения в размере 13 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 391,12 руб., почтовые расходы в размере 504,00 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по объединенному делу - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску, истец по объединенному делу - Брусликов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представил возражения на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», в которых указал следующее. С данным исковым заявлением он не согласен, считает, что оно подано в суд незаконно и необоснованно. Основанием подачи искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» в суд послужило то, что он нарушил требования ПДД, в результате чего, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Указывая в исковом заявление, что им нарушены ПДД РФ, ПАО СК «Росгосстрах» явно превышает свои полномочия, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» органом преследования не является и не может делать выводы о виновности лиц, участников дорожно-транспортного происшествия. Решением Братского районного суда Иркутской области от 1802.2020, вступившим в законную силу, его виновность в нарушении ПДД РФ и в дорожно-транспортном происшествии не нашла своего подтверждения. Таким образом, приложенное к исковому заявлению постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ГИБДД от **.**.**** не является доказательством по делу. В ответе на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах», он ставил его в известность о том, что им обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, и оно было отменено. Согласно требованиям ст. 965 ГК РФ он не является лицом ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, обосновывая свои исковые требования должен представить суду доказательства его виновности и его ответственность за убытки. Истец ПАО СК «Росгосстрах» не являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не может в суде при рассмотрении искового заявления инициировать перед судом установление его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, ответчик по объединенному делу - Соболева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Ранее предоставляла возражения по исковому заявлению Брусликова Е.В., в которых указала, что с исковыми требования она не согласна, так как из документов составленных сотрудниками ГИБДД можно сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего **.**.**** является Брусликов Е.В. В нарушении п. 9.10 ПДД РФ Брусликов Е.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак ***, и допустил с ним столкновение, после чего также столкнулся с автомобилями Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***. Решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Скворцова А.Н. от **.**.**** о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Брусликова Е.В. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Срок привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек. Однако данный факт не исключает вины Брусликова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии **.**.****. Брусликовым Е.В. не было представлено надлежащим образом экспертное заключение *** от **.**.**** и акт осмотра ТС независимым экспертом либо их копия. Доказательства, что стороны надлежащим образом были извещены о проведении осмотра транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, истцом Брусликовым Е.В. представлено не было, экспертное заключение *** от **.**.**** следует признать недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, ответчика по объединенному делу - Соболевой С.А. - Астафьев Н.Ю., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Брусликова Е.В. страховой выплаты подлежат удовлетворению, поскольку вина Брусликова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии была установлена заключением эксперта. Исковые требования Брусликова Е.В. не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, ответчик по объединенному делу - Готовкин Ю.Г. полагал, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Брусликова Е.В. страховой выплаты подлежат удовлетворению, при этом, в удовлетворении исковых требований Брусликова Е.В. просил суд отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что он был участником дорожно-транспортного происшествия **.**.****, двигался из г. Братска в сторону г. Вихоревка. Встречное движение на федеральной трассе было интенсивное, впереди по его полосе машин не было, сзади двигался автомобиль TOYOTA COROLLA, навстречу ехал Камаз, от которого было большое выхлопное облако, в связи с чем, видимость была ограниченная. Брусликов Е.В. выехал на его полосу движения из выхлопного облака, после чего произошло столкновение автомобилей. Он столкнулся только с автомобилем Брусликова Е.В., последовательность столкновений ТС он не видел. После ДТП схема составлялась одним из водителей, замеры проезжей части делал инспектор вместе с Брусликовым Е.В., схему никто из водителей не оспаривал, все расписались. Всем участникам ДТП, в том числе и Брусликову Е.В. было понятно, что вина в происшествии была именно Брусликова Е.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, ответчик по объединенному делу - ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, ответчики по объединенному делу - Шукель Ю.А., Зырянов Н.Г., Лигеньков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, ответчика по объединенному делу - Соболевой С.А. - Астафьева Н.Ю., действующего на основании доверенности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, ответчика по объединенному делу - Готовкина Ю.Г., изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал № 1298/2019 по факту ДТП, произошедшего **.**.**** с участием Брусликова Е.В., Готовкина Ю.Г., Зырянова Н.Г., Лигенькова А.В., материал *** по жалобе Брусликова Е.В., допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 08 час. 20 мин. на 204 км + 900 м ФАД А-331 «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак *** под управлением Брусликова Е.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак ***, под управлением Готовкина Ю.Г., принадлежащего на праве собственности Шукель Ю.А., автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зырянова Н.Г., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лигенькова А.В., принадлежащего на праве собственности Соболевой С.А.

Факт принадлежности транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, Брусликову Е.В., транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак ***, Шукель Ю.А., транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, Зырянову Н.Г., транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, Соболевой С.А., подтверждается карточками учета транспортных средств.

Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Скворцова А.Н. по делу об административном правонарушении 18*** от **.**.**** Брусликов Е.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб. Установлено, что водитель Брусликов Е.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося во встречном направлении TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак ***, под управлением Готовкина Ю.Г., и допустил с ним столкновение, после чего также столкнулся с автомобилями Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зырянова Н.Г., и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лигенькова А.В.

Согласно административному материалу *** по факту ДТП, произошедшего **.**.**** с участием Брусликова Е.В., Готовкина Ю.Г., Зырянова Н.Г., Лигенькова А.В., материалу *** по жалобе Брусликова Е.В., гражданская ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, Брусликова Е.В., не была застрахована.

Не согласившись с постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Скворцова А.Н. по делу об административном правонарушении 18*** от **.**.**** Брусликов Е.В., **.**.**** обратился с жалобой в Братский районный суд Иркутской области на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

**.**.**** решением судьи Братского районного суда Иркутской области жалоба Брусликова Е.В. удовлетворена частично; постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Скворцова А.Н. по делу об административном правонарушении 18*** от **.**.**** о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Брусликова Е.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Зырянов Н.Г. **.**.**** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что **.**.**** в 08 час. 20 мин. на 204 км + 900 м ФАД А-331 «Вилюй» произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, под управлением Брусликова Е.В., указав порядок выплаты: по калькуляции независимой экспертизы.

В судебном заседании установлено и ни кем не оспаривается, что **.**.**** между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Зыряновым Н.Г. (страхователь) в отношении автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак Е403АА/138, был заключен договор КАСКО, что подтверждается страховым полисом «КАСКО» серии 7100 ***. Срок действия с **.**.**** по **.**.****. Страховая выплата производится по договору КАСКО, то есть по риску причинения ущерба автомобилю в результате аварии (не по риску гражданской ответственности).

При этом в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства (первичного) *** от **.**.****, признало данный случай страховым и **.**.**** перечислило в соответствии с заявлением Зырянова Н.Г. страховое возмещение в размере 119 484,00 руб., что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

Также в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направило Брусликову Е.В., виновному в совершении ДТП, досудебную претензию с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 119 484,00 руб. Вместе с тем, данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Таким образом, автомобиль страхователя Зырянова Н.Г. в период действия добровольного договора страхования был поврежден в ДТП (что является страховым случаем), в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в возмещение причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материала по жалобе Брусликова Е.В. ***, решением судьи Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Скворцова А.Н. от **.**.**** о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Брусликова Е.В. отменено, в связи с тем, что должностным лицом не была дана надлежащая юридическая оценка изложенным в нем обстоятельствам, при этом постановление не было подписано должностным лицом. Дело направлено на новое рассмотрение. При этом, в административном материале отсутствует итоговое постановление.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по делу была назначена автотехническая экспертиза для установления обстоятельств произошедшего ДТП, механизма ДТП. Проведение экспертизы было поручено эксперту Негосударственного судебно-экспертному учреждению Инженерного-инновационный центр «Эксперт-Оценка» Слепенко Е.А.

Согласно заключению эксперта ***-СОД от **.**.**** эксперт Негосударственного судебно-экспертного учреждения Инженерного-инновационный центр «Эксперт-Оценка» Слепенко Е.А. пришел к следующим выводам:

1. Автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, под управлением Брусликова Е.В. в процессе опережения грузового автомобиля на подъеме выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак ***, под управлением Готовкина Ю.Г. Удар встречный, нецентральный, частично скользящий. Автомобили столкнулись левыми углами. Вследствие нецентрального удара возник поворачивающий момент, направленный против часовой стрелки. Автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, под управлением Брусликова Е.В. развернулся против часовой стрелки. Одновременно с этим, в процессе разворота, автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, под управлением Брусликова Е.В. задним правым крылом столкнулся с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зырянова Н.Г., повредив его передний левый угол. В результате разворота под удар автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лигенькова А.В. попал передний правый угол автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, под управлением Брусликова Е.В.

2. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак *** Брусликова Е.В. привели к столкновению транспортных средств в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** на ФАД АД 331 Вилюй 204 км + 900 м.

3. Эксперту не представляется возможным в данном исследовании определить момент возникновения опасной ситуации. В момент первого столкновения автомобили располагались примерно так, как показано на рисунке 7, в момент второго столкновения на рисунке 8, в момент третьего столкновения на рисунке 9.

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа запчастей по состоянию на **.**.****, составляет 488 500,00 руб.; без учета износа запчастей по состоянию на **.**.****, составляет 1 009 800,00 руб. В связи с экономической нецелесообразностью ремонта, размер материального ущерба определен как разница рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля, и составляет 157 300,00 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Выводы эксперта содержат четкие конкретные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, экспертиза назначена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет личной заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение экспертизы допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Овчинников В.М. пояснил, что он инспектор ДПС РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» и выезжал на место происшествия. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия он увидел 3 поврежденных автомобиля по направлению в г. Вихоревка и 1 автомобиль (четвертый) стоял по направлению в сторону г. Братска - Ларгус. Схему ДТП составляли водители сами в его присутствии, расписались в ней. Противоречий между ними не возникало. При согласии участников ДТП и при отсутствии пострадавших, участники ДТП могут сами составить схему ДТП и расписаться в ней. Схема ДТП, составленная водителями, соответствует обстоятельствам ДТП. Схему ДТП инспектор не подписал, так как не было разногласий между участниками ДТП. В случае разногласий между участниками ДТП инспектор ДПС составляет и подписывает схему ДТП. Дорога трехполосная, одна полоса идет вниз, другие две вверх, вначале стоит знак 5.15.3. Он отбирал объяснения у водителей. Автомобиль Фольксваген (он указан под цифрой 1 на схеме ДТП) поднимался в сторону г. Братска, а навстречу ему по встречной полосе шли TOYOTA WISH, за ней следом TOYOTA COROLLA. Ларгус шел в попутном направлении с Фольксвагеном. Со слов водителя Фольксвагена следует, что перед ним шел большегруз, который он стал опережать. На фотографиях видно первое место столкновения автомобиля Фольксваген, оно обозначено фишкой (оранжево-белым полосатым конусом). Расстояние от края проезжей части до места столкновения примерно 2,60 м, сама полоса 3 метра. TOYOTA WISH, он полагает, шла в своих габаритах, не выезжала на встречную полосу. То есть при опережении автомобиль Фольксваген выехал немного на встречную полосу, и они соприкоснулись, потом уже начало крутить автомобиль и произошло столкновение с другими автомобилями. Вероятно, что большегруз поднимался неровно в своей полосе из-за снежного наката, немного левее. Поскольку стоял холод, от выхлопного газа при низкой температуре воздуха на подъеме образовалось большое облако, которое закрыло обзор Фольксвагену, из-за чего Фольксваген стал отдаляться от большегруза, и произошло столкновение с автомобилем TOYOTA WISH. С каким именно автомобилем столкнулся автомобиль TOYOTA COROLLA, он не помнит, скорее всего, также с автомобилем Фольксваген. Считает, что ДТП произошло в связи с опережением большегруза, водитель автомобиля Фольксваген не убедился в безопасности опережения, «взял» левее и таким-то образом произошло его столкновение с автомобилем TOYOTA WISH.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивая показания свидетеля, обозрев фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что они могут быть приняты судом, поскольку подтверждают установленные по делу обстоятельства и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, данные ими на месте его совершения, а также в рамках судебного разбирательства, заключение эксперта, схему ДТП, справку о ДТП, фотографии, характер и дислокацию повреждений на транспортных средствах, обозрев административный материал, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Брусликова Е.В. - водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, который не выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося во встречном направлении TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак ***, под управлением Готовкина Ю.Г., и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, под управлением Брусликова Е.В. развернулся против часовой стрелки и одновременно с этим, в процессе разворота, автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, под управлением Брусликова Е.В. задним правым крылом столкнулся с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зырянова Н.Г., повредив его передний левый угол; в результате разворота под удар автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лигенькова А.В. попал передний правый угол автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, под управлением Брусликова Е.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия **.**.**** явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителя Брусликова Е.В., которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального вреда.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Брусликова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брусликова Е.В., его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована, следовательно, он является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения Зырянову Н.Г., страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена в размере 119 484,00 руб., в связи с чем, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику Брусликову Е.В. Оснований для освобождения Брусликова Е.В. от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Брусликова Е.В. суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере 119 484,00 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что вина водителей Лигенькова А.В., Готовкина Ю.Г. в совершенном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, то исковые требования Брусликова Е.В. к Лигенькову А.В., Соболевой С.А., Готовкину Ю.Г., Шукель Ю.А. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 159 557,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, услуг экспертного учреждения в размере 13 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 391,12 руб., почтовых расходов в размере 504,00 руб., удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственного судебно-экспертному учреждению Инженерного-инновационный центр «Эксперт-Оценка» Слепенко Е.А. Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на истца - ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика Брусликова Е.В. в равных долях. Определение вступило в законную силу.

**.**.**** в Братский районный суд Иркутской области поступило заключение эксперта ***-СОД от **.**.****.

Согласно счету *** от **.**.**** (Брусликов Е.В.) ИП Слепенко Е.А. стоимость экспертизы составила 15 000,00 руб.; экспертиза не оплачена.

Согласно счету *** от **.**.**** (ПАО СК «Росгосстрах») ИП Слепенко Е.А. стоимость экспертизы составила 15 000,00 руб.; экспертиза не оплачена.

Принимая во внимание, что факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, являлся обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, при этом, исходя из бремени доказывания данные обстоятельства подлежали доказыванию как ПАО СК «Росгосстрах», так и Брусликовым Е.В., учитывая вывод суда о законности требований ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к выводу, что расходы, понесенные экспертным учреждением Негосударственным судебно-экспертным учреждением Инженерного-инновационный центр «Эксперт-Оценка» на проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб., подлежат взысканию с Брусликова Е.В.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 3 589,68 руб., что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

В связи с чем, суд также считает возможным взыскать с Брусликова Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Брусликова Е.В., **.**.**** года рождения, уроженца ... Республики Бурятия, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 119 484,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589,68 руб., всего - 123 073,68 руб.

В удовлетворении исковых требований Брусликова Е.В. к Лигенькову А.В., Соболевой С.А., Готовкину Ю.Г., Шукель Ю.А., ФИО4, Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о солидарном возмещении материального ущерба в размере 159 557,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, услуг экспертного учреждения в размере 13 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 391,12 руб., почтовых расходов в размере 504,00 руб. - отказать.

Взыскать с Брусликова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-Оценка» оплату экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда - 24.12.2020.