Решения по делу № 2-2901/2018 ~ М-2869/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-2901/2018 25 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-004056-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мордасова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская Лесопильная компания» об оспаривании увольнения и приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда,

установил:

Мордасов Е. В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская Лесопильная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «Поморская Лесопильная компания») об оспаривании увольнения по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и приказа от 20 июля 2018 года, изменении даты увольнения с 20 июля 2018 года на 16 сентября 2018 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Предмет указан с учетом изменения предмета исковых требований в ходе заседания. Свои требования обосновал тем, что он был принят на работу в общество в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда электроцеха на основании приказа №141-к от 14 февраля 2018 года. 19 июня 2018 года он получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, вакантные должности ему не предлагались. Отмечает, что в его адрес от руководителя поступали угрозы, в связи с этим 19 июля 2018 года он вынужденно написал заявление об увольнении с 20 июля 2018 года по собственному желанию, что является нарушением его трудовых прав. Названные обстоятельства послужил основанием для обращения Мордасова Е.В. в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи чем заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика не согласился с предъявленными требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что Мордасов Е.В. был принят на работу в общество в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда электроцеха на основании приказа №141-к от 14 февраля 2018 года.

19 июня 2018 года истец получил уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

В ходе заседаний истец и его представитель пояснили, что в связи с сокращением численности штата, вакантные должности ему не предлагались. Указали также, что в его адрес от непосредственного руководителя поступило указание о необходимости уволиться по собственному желанию, в противном случае он будет уволен по статье, поэтому истец 19 июля 2018 года написал собственноручно заявление об увольнении с 20 июля 2018 года по собственному желанию.

Как следует из представленной копии приказа об увольнении, с его содержанием истца ознакомили 20 июля 2018 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по собственному желанию законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Таким образом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по

Добровольность волеизъявления по собственному желанию подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство в рассмотренном судом споре возлагалась на работника на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Суд полагает, что между сторонами трудового договора достигнуто соглашение об увольнении работника 20 июля 2018 года по его инициативе, о чем свидетельствует написанное им собственноручно заявление об этом, а достоверных доказательств тому, что увольнение с работы являлось вынужденным, в связи с оказанием на него давления представителем работодателя, истцом не представлено.

Порядок оформления прекращения с истцом трудового договора, предусмотренный в ст. 84.1 ТК РФ, соблюден. Согласование даты увольнения произведено сторонами трудового договора в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ.

Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцам, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных доводов.

С учетом указанного суд полагает, что оснований для признания оспаривания увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и приказа от 20 июля 2018 года об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, не имеется и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда. По иным основаниям требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мордасова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская Лесопильная компания» об оспаривании увольнения и приказа, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова