Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-642/2016;) ~ М-628/2016 от 07.12.2016

                                        Дело № 2-14/2017

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Линд В.А.,

представителя истца Сухочевой Н.В.,

представителей ответчика Тимкина А.В., Иполитовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линд В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, удержанных сумм и компенсации морального вреда, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИП» к Линд В. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

                    У С Т А Н О В И Л:

Линд В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВИП», указав, что в период с 28.12.2015 г. по 28.09.20916 г. работала в ООО «ВИП» в качестве продавца магазина. 28 сентября 2016 г. по просьбе непосредственного руководителя, подала заявление об увольнении с 28.09.2016 г. Приняв данное заявление, руководитель пояснила о том, что окончательный расчет, а также трудовая книжка будут выданы через 3 дня. Однако документ и расчет ей не были выданы. 25 октября 2016 г. по почте получила уведомление об увольнении за прогул. При этом приказ об увольнении и трудовая книжка ей не были выданы.

    Просила взыскать с ООО «ВИП» задолженность по заработной плате на август и сентябрь 2016 года, выплаты, причитающиеся при увольнении, а также возложить обязанность по выдаче трудовой книжки, содержащей запись об увольнении по соглашению сторон.

    В дальнейшем истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, предъявив в окончательном варианте требования о взыскании с ООО «ВИП» в свою пользу заработную плату за выполнение трудовых обязанностей уборщика за период с 28 декабря 2015 г. по 28 сентября 2016 года в размере 57704.6 руб.; заработную плату за сверхурочную работу за период с 28 декабря 2015 г. по 28 сентября 2016 г. в размере 67980.42 руб.; удержанную заработную плату за сентябрь 2016 г. в размере 11371.63» удержанную сумму, причитающуюся при увольнении в размере 3018.87 руб.; компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; признать незаконным приказ от 19.10.2016 г. об увольнении за прогулы ; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; возложить обязанность по выдаче трудовой книжки. Кроме того просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    В судебном заседании истец Линд В. А., поддержав окончательный вариант исковых требования, пояснила, что с 28 декабря 2015 г. принята на работу в ООО «ВИП» в качестве продавца магазина в с. Каратузское. Режим работы магазина с 09 часов до 23 часов без перерыва и выходных. Соответственно продолжительность рабочей смены продавца составляла 14 часов. При этом в табеле учета рабочего времени работодатель указывал только 12, которые фактически и оплачивались. Перерыва на обед не предусматривалось. Помимо основной работы по продаже товара, продавец был обязан убирать помещение магазина. За данную функцию уборщика оплата не предусмотрена. Всего в магазине работали 2 продавца, посменно- по 1 в смену. График работы- две смены через две. С середины августа 2016 г. решили изменить график и работать по 7 дней через 7. 22 сентября она приняла смену у продавца Акатьевой. При передаче составили акт передачи товаро-материальных ценностей. В данном акте указано, что имелась недостача на сумму 6000 руб., которую разделили на двоих. Кроме того, при передаче неполных емкостей с алкогольной продукцией (вино, пиво), взвешивание не производилось по причине отсутствия измерительного прибора (весов). Вес таких емкостей указывался приблизительно. Вдальнейшем при установлении недостачи, сумму делили на двоих. 28 сентября 2016 г. в магазине проводилась инвентаризация. Ее фактически не допустили до участия в инвентаризации. Когда ей объявили о выявленной недостаче, она выразила несогласие с результатами. Присутствующая в магазине товаровед <С.Е.В.> предложила ей подать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала. Просила уволить ее с 28 сентября 2016 г. В это время в магазине находилась <П.Т.Б.> которая принята на работу вместо нее. Со слов <С.Е.В.> за трудовой книжкой и расчетом ей необходимо прибыть в офис организации в г. Абакан. 05 октября она прибыла в офис. Однако документы и расчет ей не были выданы. Предложили дать объяснение по факту недостачи. Она написала служебную записку. 06 октября она письменно обратилась к ответчику с заявлением о направлении почтой трудовой книжки, а также указала реквизиты для перечисления причитающихся при увольнении сумм. В конце октября по почте получила уведомление о том, что она уволена за прогулы. При этом приказ об увольнении ей не направлялся. С приказом не согласна, так как прогулов не допускала. Она уволилась по личному заявлению с 28 сентября 2016 г. И на ее место с этой же даны принята <П.Т.Б.>. С удержанием из заработной платы в счет возмещения ущерба от недостачи также не согласна, так как не согласна с порядком проведения ревизии. Просила удовлетворить иск.

    Представитель истца Сухочева Н. В., также поддержав исковые требования, пояснила, что инвентаризация 28 сентября 2016 года проведена работодателем с нарушением, поскольку Линд В.А. не была допущена к взвешиванию емкостей с алкогольной продукцией. Кроме того в магазин неоднократно вызывалась охрана для того чтобы исключить участие адвоката истца в инвентаризации, тем самым нарушая права истца. После завершения инвентаризации Линд В.А. собственноручно написала заявление об увольнении и передала данное заявление товароведу <С.Е.В.> в присутствии продавцов Акатьевой и <П.Т.Б.>. При этом последняя трудоустроена в тот же день, то есть 28 сентября, вместо Линд В.А. В оговоренный день Линд прибыла за получение трудовой книжки и расчета, в чем ей отказали. Добросовестно полагая, что трудовой договор расторгнут, Линд В.А. и не выходила на работу. В конце октября 2016 г. истец была уведомлена о своем увольнении, но по иному основанию- за прогулы. С приказом об увольнении ее не знакомили. С данным приказом не согласна и считает его незаконным. За период работы истца у ответчика, последний не оплачивал сверхурочную работу, а также за работу в качестве уборщика помещений. В этой связи полностью поддерживает требования истца о взыскании денежных сумм. Кроме того, в связи с нарушениями, допущенными при проведении инвентаризации, истец не согласна с взысканием с нее суммы в счет возмещения ущерба от недостачи. Просила удовлетворить заявленные истцом требования.

    Представители ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «ВИП»- Тимкин А. В. (полномочия подтверждены доверенностью от 01.01. 2017 г.) и Иполитова Н. А. (полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2017 г.) иск не признали, пояснив, что от Линд В.А. не поступало заявление об увольнении, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с 28 сентября 2016 г. по инициативе работника. В этой связи истцом допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.. Факт отсутствия на работе подтвержден соответствующими актами. В целях соблюдения норм трудового законодательства, от Линд В.А. истребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, однако объяснений не последовало. Приказом от 19 октября 2016 г. трудовой договор с Линд В.А. расторгнут с 28.09.2016 г., то есть с последнего дня работы, на основании п.п. « а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы. Копия приказа об увольнении истцу не направлялась, так как это не предусмотрено законом. Полагают, что увольнение истца произведено на законных основаниях, в связи с чем требование об изменении формулировки оснований увольнения не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании удержанных сумм. 28 сентября 2016 г. проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, находящихся на подотчете у Линд В.А. По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму более 15000 руб. Препятствий в личном участии в инвентаризации у Линд В.А. не было. Результаты никем не оспорены. Работодатель воспользовался своим правом на возмещение ущерба от недостачи путем издания приказа от 19.10.2016 г. о привлечении Линд В.А. к материальной ответственности в пределах ее среднего месячного заработка- 11371,63 руб. Согласие от Линд В.А. на удержание из ее заработной платы данной суммы не испрашивалось, поскольку законом не предусмотрено. Оставшуюся часть суммы ущерба, причиненного недостачей ТМЦ в размере 3976,47 руб. просят взыскать с Линд В.А. в пользу ООО «ВИП». С требованием о взыскании суммы в счет оплаты за выполнение сверхурочной работы не согласны, так как согласно трудового договора, продолжительность смены продавца 12 часов и 2 часа – перерыв на обед. Табелем учета рабочего времени подтверждается выполнение истцом работы в пределах установленного рабочего времени. В феврале и июне 2016г. истцом выполнялась сверхурочная работа, что зафиксировано в отдельных табелях учета и расчетных листах. Суммы заработной платы, начисленные за выполнение сверхурочной работы, выплачены, что подтверждено платежными ведомостями за февраль и июнь. Получателем заработной платы Линд В.А. в указанные периоды значится <С.Е.В.>. С приказами работодателя об оплате сверхурочной работы истец также не была ознакомлена. Требование о взыскании заработной платы за выполнение трудовой функции уборщика помещений считают необоснованным, поскольку поддержание помещений магазина в надлежащем санитарном состоянии является обязанностью продавца, установленной трудовым договором. Полагают, что со стороны работодателя не допущено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Акатьева Г. А., которая, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О наличии уважительных причин для неявки, при этом, не сообщила. Заявлений и ходатайств суду не представила.

    При таком положении суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица- Акатьевой Г.А.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

.В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Линд В. А. принята на работу в ООО «ВИП» с 28 декабря 2015 года в качестве продавца магазина, расположенного по адресу с. Каратузское ул. <...> Каратузского района Красноярского края, о чем издан приказ от 28.12.2015 г. за № <...> ( Т. 1 л.д. 13)

Одновременно с приказом о приеме на работу, с истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику установлен режим гибкого рабочего времени и суммированный учет рабочего времени. Дата начала и окончания работы, общая продолжительность рабочего времени (смены) определяется графиком работы, с которым работник должен быть заблаговременно ознакомлен письменно ( п. 4.1 Договора)

Также п. 4.2 Договора работнику установлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее тридцати минут. ( Т. 1 л.д. 9-12)

Пунктом 5.1 Договора работнику установлена тарифная ставка- фиксированный размер оплаты труда за единицу времени, в размере 36 руб. 40 коп. Соглашением <...> от 25.01.2016 г. к трудовому договору тарифная ставка увеличена до 37 руб. 90 коп. Приказом работодателя от 30.06.2016 г. <...>, с 01.07.2016 г. размер тарифной ставки продавца установлен в 41 руб. 67 коп.

28.12.2015 г. между работодателем и работником заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Линд В.А. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. ( Т. 1 л.д. 14)

В соответствии с графиком сменности магазина в с. Каратузское ул. <...>, на сентябрь 2016 г., с которым продавцы, включая истца, ознакомлены под личную подпись, каждому из двух продавцов установлен сменный график работы- три дня работы и три дня выходных. Общее количество рабочих смен у каждого продавца- 15, общей продолжительностью 180 часов.

Продолжительность смены 12 часов- с 09 до 23 часов, с перерывом с 13 до 14 час. и с 19 до 20 час. (Т.1 л..д. 156)

Между тем, как следует из табеля учета рабочего времени, в указанный период ( сентябрь 2016) периодичность смен продавцов не соответствовала вышеприведенному графику, объявленному, в том числе истцу.

Из объяснений истца следует, что в сентябре 2016 г. по обоюдной договоренности со вторым продавцом, работа осуществлялась с периодичностью- «неделя через неделю». Аналогичные объяснения дала и Акатьева Г.А., допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля.

Однако, из вышеуказанного табеля учета рабочего времени такая периодичность также не усматривается.

Из акта о передаче товаров при смене материально-ответственного лица от 22 сентября 2016 года следует, что в указанный день, то есть 22 сентября 2016 г. истец Линд В.А. приступила к работе. приняв товаро-материальные ценности от второго продавца Акатьевой Г.А. ( Т. 2 л.д. 73-86)

Согласно акту об отсутствии работника на работе от 28.09.2016 г., составленному в 16 час. 42 мин., продавец Линд В.А. отсутствовала на рабочем месте в период с 16 часов до 23 часов (Т. 1 л.д. 39)

Как следует из пояснений истца, в указанный день, то есть 28 сентября, ею подано заявление об увольнении с этой же даты, в связи с чем, после 19 часов оставлено рабочее место.

Данные доводы подтверждены показаниями свидетеля <П.Т.Б.> пояснившей суду, что 28 сентября 2016 г. ей позвонила товаровед ООО «ВИП» <С.Е.В.>, и предложила выйти на работу в магазин вместо Линд В.. Во второй половине того же дня, пришла в магазин, где находилась Линд, ее адвокат, второй продавец- Акатьева, а также товаровед <С.Е.В.> и ревизор. В их присутствии Линд написала заявление об увольнении. Она, в свою очередь, передала заявление о приеме на работу. Приняв магазин, непосредственно к исполнению трудовых обязанностей приступила спустя неделю, в соответствии с графиком. После увольнения Линд, в течение недели работала продавец Акатьева.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля Акатьева Г.А. также пояснила, что видела, как Линд В.А. передавала товароведу <С.Е.В.> заявление.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний данных свидетелей у суда не имеется.

Акты об отсутствии работника Линд В.А. на своем рабочем месте в течение всей рабочей смены с 09 до 23 часов составлены и 29, 30 сентября 2016 г., а также 08,09,10,11,12, 13 и 14 октября 2016 г. ( Т. 1 л.д., 40-41; 51-56)

Приказом № <...> от 19 октября 2016 года трудовой договор с Линд В.А. расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 28 сентября 2016 года. ( Т. 1 л.д. 58)

Исходя из буквального толкования данного приказа, истец Линд В.А. уволена из организации с 28 сентября 2016 г., то есть с указанной даты она не является работником ответчика.

С приказом об увольнении истец не ознакомлена, что подтверждается отсутствием ее подписи в приказе. Копия приказа ей не направлялась и не вручалась, что не оспаривается и представителями ответчика.

Ответчик ограничился направлением 19.10.2016 г. в адрес истца уведомления о расторжении трудового договора.

Между тем, обязанность работодателя ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, прямо предусмотрена ст. 193 ТК РФ.

Отказ работника в ознакомлении с приказом должен быть оформлен в виде соответствующего акта, чего ответчиком сделано также не было.

Также, положения ст. 192 ТК обязывают работодателя до применения к работнику дисциплинарного взыскания истребовать от него объяснение о причинах совершения дисциплинарного проступка. Отказ в даче объяснения не препятствует работодателю в применении взыскания.

Как следует из представленных ответчиком материалов, 06 октября 2016 г. в адрес Линд В.А. направлено письмо за исх. <...>, содержащее просьбу дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 28,29 и 30 сентября 2016 г. ( Т.1 л.д. 46) Данное письмо получено истцом 25 октября 2016 г., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении ( Т. 1 л.д. 48), то есть уже после состоявшегося увольнения.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что, по мнению суда, влечет за собой незаконность приказа от 19.10.2016 г. об увольнении истца.

По указанному основанию суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Линд В.А. в части, касающейся оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтвержден факт обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении с 28 сентября 2016 года, суд считает необходимым изменить формулировку оснований расторжения трудового договора на расторжение договора по инициативе работника- собственное желание ( ст. 80 ТК РФ). При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым оставить дату увольнения прежней, то есть с 28 сентября 2016 года, поскольку именно с указанной даты истец. полагая, что трудовой договор расторгнут по ее инициативе, прекратила трудовые отношения с работодателем.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за выполнение работы за пределами установленной нормы ( сверхурочно), суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ к сверхурочной работе относится работа за пределами ежедневной работы (смены), т.е. сверх установленной ее продолжительности.

При суммированном учете рабочего времени сверхурочной считается работа сверх нормального числа часов за учетный период.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из положений трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 28.12.2015 г., работнику установлен режим гибкого рабочего времени и суммированный учет рабочего времени. Дата начала и окончания работы, общая продолжительность рабочего времени (смены) определяется графиком работы, с которым работник должен быть заблаговременно ознакомлен письменно.

Таким образом, работнику ежемесячно устанавливалась норма рабочего времени, которая фиксировалась в графике сменности. С данным графиком истец была ознакомлена под личную подпись.

Анализируя представленные в материалы дела графики сменности за период с января по сентябрь 2016 г., суд приходит к выводу о том, что в указанные периоды, за исключением работы в феврале и июне, продолжительность работы истца не превышала установленной нормы.

Доводы истца о продолжительности рабочей смены в 14 часов опровергаются исследованными графиками сменности, из которых следует, что период рабочей смены продавца установлен с 09 до 23 часов. При этом продавцу предоставлялись перерывы на обед общей продолжительностью 2 часа в течение рабочей смены, которые не включаются в рабочее время.

Табелями учета рабочего времени также подтверждается продолжительность рабочей смены истца равная 12 часам.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных табелях и документах, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом доводы о режиме работы магазина- с 09 до 23 часов, без выходных и перерыва, не могут служить таким доказательством, поскольку установленный режим работы магазина не исключает и не препятствует работнику в реализации его права на отдых, в соответствии с нормами трудового договора.

Вместе с тем, согласно графику сменности на февраль 2016г., истцу установлена норма рабочего времени, равная 14 дням (168 часам) (Т. 1 л.д. 136)

Расчетным листком за данный месяц подтверждено начисление заработной платы за 168 часов, исходя из тарифной ставки 37,9 руб. за 1 час. ( Т. 1 л.д. 135)

Между тем, фактически в указанный период истцом отработано 24 дня или 288 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль, дополнительно представленным ответчиком.

Суд находит возможным принять данный табель в качестве доказательства по делу, поскольку, сведения, содержащиеся в данном документе, соотносятся с другими исследованными судом доказательствами, а именно, приказами о приеме на работу и увольнении продавца <М.Е.В.>, являющейся до 08 февраля 2016 г. вторым продавцом, наряду с Линд В.А. ( Т. 1 л.д. 189).

После увольнения продавца <М.Е.В.>08.02.2016 г., истец Линд В.А. до 26 февраля 2016 г. работала одна.

26 февраля 2016 г. на работу в качестве продавца магазина принята <Р.Е.В.> проработавшая в данной должности до 16 июня 2016 г. ( Т. 1 л.д. 191)

Таким образом, продолжительность сверхурочной работы, выполненной Линд В.А. в феврале 2016 г. составляет 10 дней или 120 часов. (24-14; 288-168)

С учетом требований ст. 152 ТК РФ о порядке оплаты сверхурочной работы ( первые 2 часа в полуторном размере, а последующие- в двойном), а также принимая во внимание, что продолжительность каждой из 10 сверхурочных смен составляет 12 часов, оплата данной работы должна быть произведена следующим образом: каждые первые 2 часа каждой смены- в размере 56,85 руб. ( 37,9х1,5), а оставшиеся 10 (12-2- )- в размере 75,8 руб. ( 37,9х2). Оплата 1 смены, продолжительностью 12 часов, отработанной сверхурочно, составляет 871,7 руб. ( (56,85х2)+(75,8х10), а оплата за 10 смен. При данном расчете, составит 871,7х10=8717 руб.

На указанную сумму, в соответствии с нормами ТК РФ, подлежат начислению районный коэффициент равный 30% и северная надбавка 30%, с учетом которых размер оплаты труда за сверхурочную работу составит 13947,2 руб. (8717х1,3х1,3).

Согласно графика сменности, установленного на июнь 2016 г., истцу Линд В.А. установлена норма рабочего времени в 14 дней (смен) общей продолжительностью 168 часов.

Фактически в указанном периоде истцом отработано 22 дня (смены) общей продолжительностью 264 часа. Таким образом продолжительность сверхурочной работы в данном периоде составила 8 дней (смен) общей продолжительностью 96 часов.

При оплате сверхурочной работы, суд исходит из вышеприведенного расчета, а именно оплата 1 смены, выполненной сверхурочно, составляет 871,7 руб.. с учетом 8 смен, оплата составит 6973,6 руб. ( 871,7х8), а с учетом установленных коэффициента и надбавки, оплата составит 11157,76 руб. ( 6973,6х1,3х1,3)

Общий размер заработной платы, подлежащей выплате истцу за работу, выполненную сверхурочно, составит 25104,96 руб. ( 13947,2+11157,76)

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве заработной платы за сверхурочную работу. Тем самым частично удовлетворив заявленное истцом требование в данной части.

При этом суд отвергает как необоснованные доводы представителя ответчика о произведенной оплате труда за сверхурочную работу за указанные периоды времени.

Данные доводы противоречат собственным возражениям ответчика и первоначально представленным расчетным листам, из которых следовало, что оснований для оплаты Линд В.А. сверхурочной работы не имелось, ввиду того, что продолжительность рабочего времени истца не превышала установленной нормы.

Справка о размере заработной платы Линд В.А., за период с января по сентябрь 2016 года, представленная суду, в части размера заработной платы за февраль и июнь, соответствует ранее представленным расчетным листам.

Представленные копии приказов от 29.02.2016 г. и от 01.07.2016 г. об оплате сверхурочной работы в феврале и июне до сведения истца не доводились.

Копии платежных ведомостей от 15.03.2016 г. и от 15.07.2016 г., содержащие сведения о выплате Линд В.А. заработной платы, так же не является доказательством получения истцом денежных сумм, указанных в ведомостях, поскольку личная подпись истца в получении этих сумм отсутствует. Истцом факт получения денежных сумм, указанных в платежных ведомостях, отрицается.

Вышеперечисленные документы суд признает недопустимым доказательством.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ВИП» заработную плату за выполнение трудовой функции уборщика, за период с 28 декабря 2015 г. по 28 сентября 2016 года в размере 57704,6 руб.

Обсудив заявленное требование, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 2.2.11 Должностной инструкции продавца, с которой истец ознакомлена под личную подпись при трудоустройстве, продавец обязан обеспечивать чистоту и порядок на рабочем столе, а также в торговом зале в целом. ( Т. 1 л.д. 16-20)

Штатным расписанием ООО «ВИП» на 2016 г., утвержденным 30.06.2016 г., не предусмотрено должности уборщика помещений. ( Т.1 л.д. 127)

При таком положении, работу, выполняемую истцом и связанную с поддержанием чистоты и порядка в торговом зале магазина, нельзя признать выполнением должностных обязанностей уборщика, поскольку такая обязанность прямо возложена на продавца и оплачивается в пределах, установленных трудовым договором.

Обсудив требование о взыскании денежных сумм, удержанных из заработной платы истца в качестве возмещения ущерба от недостачи товаро-материальных ценностей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
     На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
    В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.
     В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
    Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).
    В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
    Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.
    Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из представленных суду материалов, приказом № <...> от 28.09.2016 г. в магазине «Серебряный шар» в с. Каратузское ул.<...> назначена инвентаризация, которая проводится силами ООО «Проэка» в соответствии с договором оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию.. С данным приказом ознакомлены продавцы указанного магазина- Линд В.А. и Акатьева Г.А. под личную подпись ( Т. 2 л.д. 2)

Сведений о составе инвентаризационной комиссии названный приказ не содержит.

Между тем, согласно акту от 28.09.2016 г. о результатах инвентаризации, инвентаризация проводилась комиссией в составе- ревизора <А.И.Н.> продавца Акатьевой Г.А. и товароведа <С.Е.В.>

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля <А.И.Н.> пояснивший, что действительно проводил инвентаризацию (ревизию) в магазине в с. Каратузское. Кроме него, в состав комиссии входили <С.Е.В.> <А.В.В.> продавец Акатьева. Фактически инвентаризацию проводил он один, так как <С.Е.В.> прибыла в магазин около 16-17 часов, а <А.В.В.> – уже после завершения инвентаризации. Совместно с продавцом Акатьевой просмотрели все фактуры с предыдущей инвентаризации. Продавец Линд пригласила адвоката, в связи с чем в магазин вызывалась охрана. В результате инвентаризации выявлена недостача товаро-материальных ценностей.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля Акатьева Г.А. по поводу проведенной инвентаризации пояснила, что ни она, ни Линд В.А., участия в инвентаризации не принимали, а находились на крыльце магазина. Также пояснила, что при передаче рабочей смены 22 сентября 2016 г. она и Линд В.А. составляли акт передачи товаро-материальных ценностей. В этом акте указана недостача, размер которой они разделили поровну. Сумму в настоящее время не помнит. Кроме того указала на то, что при передаче товаро-материальных ценностей от продавца к продавцу, ими не производилось взвешивание вскрытых емкостей с алкогольной продукцией (вино, пиво) в связи с отсутствием весов. Вес указывался формально. Между продавцами существовала договоренность о том, что в случае выявления недостачи, ее размер будет делиться поровну, так как невозможно установить вес вскрытых емкостей с остатками алкогольной продукции. В результате инвентаризации, проведенной 28 сентября. установлена недостача. Она лично писала заявление о согласии на удержание из своей заработной платы определенной суммы в счет возмещения недостачи. Однако сумму она не помнит.

Вышеприведенные показания свидетельствуют о том, что не все члены инвентаризационной комиссии, включая и материально-ответственных лиц, принимали непосредственное участие в инвентаризации 28.09.2016., что противоречит требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

    Кроме того, согласно сличительной ведомости от 28.09.2016 г., проводилась инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов Линд В.А. и Акатьевой Г.А., а не только продавца Линд В.А., как указывается ответчиком (Т. 2 л.д. 5-6)

    Инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей подписана продавцом Акатьевой Г.А., а также <П.Т.Б.> отношение которой к проводимой инвентаризации неизвестно, поскольку она не являлась членом инвентаризационной комиссии либо материально-ответственным лицом. ( Т. 2 л.д. 7-65).

    Приказом от 29.09.2016 г. по ООО «ВИП» в связи с выявленной недостачей в магазине с. Каратузское по ул. <...>, сформирована комиссия для проведения служебного расследования (Т. 2 л.д. 87)

    Согласно служебной докладной, составленной истцом на имя работодателя 05.10.2016 г., она не согласна с результатами инвентаризации, в том числе и потому, что инвентаризация проведена без ее участия.

    Протоколом заседания комиссии от 19.10.2016 г. установлено наличие вины Линд В.А. в недостаче товаро-материальных ценностей на сумму 15348,10 руб.

    Приказом <...> от 19.10.2016 г. Линд В.А. привлечена к полной материальной ответственности в размере 15348,1 руб. Сумма в размере 11371,63 руб. ( равная среднему месячному заработку истца) удержана из заработной платы Линд В.А.. В отношении оставшейся суммы 3976,47 руб. принято решение о подготовке искового заявления в суд. (т.2 л.д. 92)

    С указанным приказом Линд В.А. не ознакомлена, и ее согласие на удержание денежных сумм из заработной платы не получено.

    В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

    Таким образом, для взыскания с работника суммы причиненного ущерба, необходимо совокупность следующих условий: размер ущерба, не превышает размер среднего заработка работка и работник согласен на возмещение ущерба.

    Между тем, истец Линд В.А. оспаривает результаты инвентаризации, и, соответственно, размер ущерба, своего согласия на возмещение ущерба путем удержания суммы из заработной платы, не давала, а размер ущерба, установленного актом инвентаризации, превышает размер заработка истца.

    Кроме того, как указывалось выше, приказом работодателя от 19 октября 2016 г. истец Линд В.А. уволена с занимаемой ею должности продавца с 28 сентября 2016 г. Соответственно, с 28 сентября 2016 г. она не является работником ООО «ВИП», в связи с чем не может быть подвергнута материальной ответственности на основании распоряжения работодателя.

    При таком положение удержание суммы равной 11371,63 руб., произведенной на основании приказа ответчика от 19.10.2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и неправильной формулировкой основания увольнения.

    Обсудив данное требование, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что 19 октября 2016 г., то есть в день издания оспариваемого истцом приказа о расторжении трудового договора, ответчик направил истцу уведомление, в котором предложил явиться в ООО «ВИП» за получением трудовой книжки и расчетных сумм, причитающихся при увольнении.

Данное уведомление получено истцом 25.10.2016 г., однако за получением трудовой книжки она не явилась. Соответственно с даты направления уведомления с ответчика снимается ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо убедительных доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также исходя из наличия указанного уведомления суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не чинились препятствия в получении трудовой книжки истцом, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по выдаче трудовой книжки. В этой связи заявленное истцом требование в данной части удовлетворению не подлежит.

При этом требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав, суд находит обоснованными, поскольку такая компенсация прямо предусмотрена положениями ст. 394 ТК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из характера нарушений трудовых прав, допущенных при расторжении трудового договора и привлечении к материальной ответственности, а также в связи с невыплатой денежных сумм за выполнение сверхурочной работы, продолжительного периода данных нарушений, степени нравственных переживаний. С учетом данных обстоятельств суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 5000 руб.

Ответчиком- ООО «ВИП» заявлено встречное требование о взыскании с Линд В.А. в счет возмещения ущерба от недостачи, установленной актом инвентаризации от 28.09.2016 г., 3876,47 руб. Данная сумма является невозмещенной частью недостачи, оставшейся после привлечения истца к материальной ответственности на основании приказа работодателя от 19.10.2016 г.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку работодателем допущено нарушение порядка проведения инвентаризации, о чем судом указывалось выше.

Допущенные нарушения, выразившиеся, в том, числе и неучастии всех членов инвентаризационной комиссии, включая и непосредственно материально-ответственных лиц, в проведении инвентаризации, влекут за собой недействительность результатов данной инвентаризации, что, в свою очередь, ставит под сомнение размер ущерба, установленный работодателем.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ВИП», с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований о взыскании денежных сумм, без учета требований о компенсации морального вреда, 36476,59 руб., размер государственной пошлины составит 1294 руб. 28 коп. ( 800 руб. +3% от суммы, превышающей 20000 руб.)

Кроме того, ответчиком при предъявлении встречного иска не была оплачена государственная пошлина, которая с учетом цены иска, составляет 400 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, составляет 1694 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Линд В. А. удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ ООО «ВИП» от 19.10.2016 года № <...> о расторжении трудового договора с Линд В. А. по основанию, предусмотренному п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Изменить формулировку основания расторжения трудового договора с Линд В. А. на расторжение трудового договора с 28 сентября 2016 года на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника (собственное желание).

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП» в пользу Линд В. А. недоначисленную заработную плату за февраль и июнь 2016 года в размере 25104 руб. 96 коп., удержанную заработную плату в размере 11371 руб. 63 коп., а также денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 41476 (сорок одну тысячу четыреста семьдесят шесть) рублей 59 копеек..

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Линд В. А. отказать.

    В удовлетворении встречного иска о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП» государственную пошлину в доход бюджета Каратузского района 1694 руб. 28 коп..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (17.04.2017 г.), через Каратузский районный суд.

Председательствующий