Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4800/2016 ~ М-3815/2016 от 25.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Поташевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Тиначева Н.В. к Шевченко Ю.С. и Шевченко А.Н. о взыскании денежных сумм,

установил:

Тиначев Н.В., ссылаясь на состоявшиеся в ДД.ММ.ГГГГ году в пользу ответчиков денежные перечисления, обратился в суд с исками о взыскании с Шевченко Ю.С. <данные изъяты> руб. и с Шевченко А.Н. <данные изъяты> руб., а также начисленных по правилам ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно. Обращение мотивировано длительным неосновательным сбережением имущества Тиначева Н.В. в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании полномочный представитель Тиначева Н.В. заявленные требования поддержала. Шевченко Ю.С. и Шевченко А.Н., извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования Тиначева Н.В., являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Тиначев Н.В. перечислил на расчетный счет Шевченко Ю.С. в <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Аналогичное перечисление на такую же сумму было осуществлено истцом ответчице ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на расчетный счет Шевченко А.Н. в том же банке <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Объективные основания к таким денежным расчетам между сторонами отсутствовали, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на их правовую природу как неосновательное обогащение ответчиков. Причем, для такой квалификации обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, юридического значения не имеет.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких исключений касательно спорных правоотношений, объективно не имеется. Более того, предписания ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут начисление Шевченко Ю.С. и А.Н. в пользу Тиначева Н.В. в пределах обозначенных им периодов просрочки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов.

Таким образом, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с Шевченко Ю.С. подлежат взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) неосновательного обогащения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты и такие же суммы – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Шевченко А.Н.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на Шевченко Ю.С. относятся расходы Тиначева Н.В. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а на Шевченко А.Н. эти же компенсации – в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По правилам ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков довзыскивается государственная пошлина в местный бюджет – <данные изъяты> руб. с Шевченко Ю.С. и <данные изъяты> руб. с Шевченко А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иски Тиначева Н.В. к Шевченко Ю.С. и Шевченко А.Н. о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Ю.С. в пользу Тиначева Н.В. <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Шевченко А.Н. в пользу Тиначева Н.В. <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Шевченко Ю.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шевченко А.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов