Решение по делу № 2-165/2018 ~ М-164/2018 от 23.04.2018

                                                                                                Дело №2-165/2018

Кизеловского городского суда

                                                                                          Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кизел                                                                                        19 июня 2018 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием представителя истца Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашевой ФИО10 к ООО «Реглам-Авто» о взыскании 37 500 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежной суммы - 20 022 рубля 80 копеек, 1 440 рублей - расходов по оформлению доверенности, 3 400 рублей - транспортных расходов, и расходов по уплате государственной пошлины,

                                                             установил:

Абашева ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Реглам-Авто» о взыскании убытков в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивировав требования тем, что 27.11.2017 года ООО «Реглам-Авто» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кизеловского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании образовавшейся задолженности по коммунальным платежам в сумме 16 248,95 рублей, пени - 3381,25 рублей, государственной пошлины - 392,60 рублей, всего 20 022,80 рублей. 27.11.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края Балуевой Е.В. на основании рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа был вынесен судебный приказ о взыскании с Абашевой ФИО12 задолженности по коммунальным услугам в сумме 20 022,80 рублей. Указанная задолженность Абашевой О.Ю. уплачена 20.09.2017 года. Согласно справке, представленной ПАО «Сбербанк России», банком выполнено обязательство по переводу средств на расчетный счет получателя платежа ООО «Реглам-Авто». 21.09.2017 года денежные средства были перечислены платежным поручением № в сумме 16 248,95 рублей. Истец испытывал чувство горечи и обиды ввиду возникшей ситуации, а также безосновательного и незаконного обогащения ООО «Реглам-Авто», дважды взыскавшего оплату коммунальных платежей, длительную стрессовую ситуацию в связи с тяжелым материальным положением, в которое попала она и её семья. Вышеизложенные обстоятельства вынудили Абашеву О.Ю. обратиться к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВО-ПЕРМЬ» за юридической помощью, а также для отмены судебных актов, урегулирования вопросов со службой судебных приставов и возврату излишне взысканной суммы, и понести существенные расходы в размере 37 500 рублей, чем причинены убытки, которые просит взыскать с ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        28 мая 2018 года Абашева О.Ю. предъявила уточненный иск, которым просила взыскать в свою пользу с ООО «Реглам-Авто» 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежной суммы - 20 022 рубля 80 копеек, 37 500 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, 1 440 рублей - расходов по оформлению доверенности, 3 400 рублей - транспортных расходов, и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.65-66).

        19 июня 2018 года Абашева О.Ю. уточнила иск (л.д. 115-117) и просит взыскать с ООО «Реглам-Авто» в свою пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежную сумму - 16 248 рублей 95 копеек, 37 500 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, 1 440 рублей - расходов по оформлению доверенности, 3 400 рублей - транспортных расходов, и 2 070 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

        Истец Абашева О.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

        В судебном заседании представитель истца, Петрова Н.Н., поддержав уточненный иск, указала, что Абашева О.Ю. до конца сентября 2017 года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Перед продажей квартиры, а именно 20 сентября 2017 года по выставленной ООО «Реглам-Авто» квитанции за август 2017 года Абашева О.Ю. уплатила 16 248 рублей 95 копеек, задолженности за коммунальные услуги перед ООО «Реглам-Авто». Однако, 27.11.2017 года ООО «Реглам-Авто» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кизеловского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абашевой О.Ю. задолженности по коммунальным услугам на сумму 20 022,80 рубля. Судебным приказом от 27.11.2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Абашеевой О.Ю. задолженности по коммунальным услугам на сумму 20 022,80 рублей, и было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в феврале 2018 года с банковской карты Абашевой О.Ю. были сняты 20 022, 80 рублей. Тем самым считает, что ООО «Реглам-Авто» за счет Абашевой О.Ю. в феврале 2018 года незаконно обогатилось на сумму излишне полученных 16 248 рублей 95 копеек. Указанными действиями ответчика Абашевой О.Ю. причинен моральный вред, поскольку она сильно переживала из-за такой несправедливости. Для оказания юридической помощи, с целью восстановления нарушенного права, она вынуждена была обратиться в ООО «Право-Пермь», заключив договор на оказание юридических услуг, и уплатив по нему 37 500 рублей. 15 марта 2018 года по заявлению Абашевой О.Ю. мировым судьей был отменен судебный приказ. Поэтому считает, что 16 248 рублей 95 коп. из 20 022,80 рублей, взысканных с Абашевой О.Ю. в пользу ООО «Реглам-Авто» по отмененному судебному приказу, следует взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Также поддерживает требование Абашевой О.Ю. о взыскании 1 449 рублей - расходов по составлению доверенности на представителя, 3 400 рублей - транспортных расходов, связанных с командировочными расходами своего представителя, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 070 рублей 88 копеек. В состав юридических услуг представителя Абашевой О.Ю. входили услуги по вопросам прекращения исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу о взыскании с Абашевой О.Ю. в пользу ООО «Реглам-Авто» 20 022,80 рублей, возврата указанных сумм Абашевой О.Ю. и участия в суде первой инстанции. Транспортные расходы, это расходы его представителя Петровой Н.Н. на приобретение бензина 26.04.2018 г. в размере 1 700 рублей для поездки в ОСП по г.Кизелу для получения копии постановления об окончании исполнительного производства, а также в г.Чусовой, но по иному поручению Абашевой О.Ю., и в размере 1 701 рубль для поездки в Кизеловский городской суд 28.05.2018 г. по настоящему делу

        Определением Кизеловского городского суда от 19 июня 2018 года производство по делу по иску Абашевой ФИО13 к ООО «Реглам-Авто» в части требования о взыскании в пользу Абашевой ФИО14 с ООО «Реглам-Авто» 16 248 рублей 95 копеек прекращено.       

        Представитель ответчика ООО «Реглам-Авто» в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление.

        Прокурор г.Кизела направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

        Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску Линг Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

        Выслушав представителя истца, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, признав в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, суд приходит к следующему решению.

27 ноября 2017 года ООО «Реглам-Авто» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников Абашевой ФИО15 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности за период с 01 октября 2015 года по 26 сентября 2017 года в сумме 19 630 рублей 02 копейки, в том числе: 16248,95 рублей задолженность за коммунальные услуги (техническое обслуживание и вывоз твердых бытовых отходов), 3381,25 рублей пени, а также взыскании с должников государственной пошлины в размере 392 рубля 60 копеек (л.д.10).

        27.11.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №2-3882/2017 о взыскании солидарно с Абашевой ФИО16, ФИО2 в пользу ООО «Реглам-Авто» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2015 года по 26.09.2017 года в сумме 16 248 руб. 95 коп., пени в сумме 3 381 руб. 25 коп. и расходы истца по уплате госпошлины в сумме 392 руб.60 коп., всего взыскано 20 022 рубля 80 коп.

        Копия судебного приказа направлена в адрес должников и была возвращена мировому судье 29.12.2017 года с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

         Абашевой О.Ю. представлен счет-квитанция ООО «Реглам-Авто» за август 2017г., из которого следует, что сумма к оплате составляет 16 248,95 рублей (л.д.12).

        20.09.2017 года согласно чеку-ордеру Абашевой О.Ю. внесена сумма в размере 16 248,95 рублей в пользу получателя ООО «Реглам-Авто» (л.д.11).

        Из материала исполнительного производства №-ИП, следует, что 05.02.2018 года возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 20 022, 80 рублей с должника Абашевой ФИО17 (л.д.37-38).

        09.02.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.39-40).

        15.02.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2018 года о перечислении денежных средств в ООО «Реглам-Авто» (л.д.41,42).

        15.03.2018 года определением мирового судьи ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ №2-3882/2017 от 27.11.2017 года отменен.

        Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вред, ввиду следующего.

        Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

        В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

        Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

        Представленными суду доказательствами, указанных выше обстоятельств, а именно - вины причинителя, не установлено.

        При этом суд учитывает, что обращение взыскания на денежные средства Абашеевой О.Ю. в сумме 20 022, 80 рублей в пользу ООО «Реглам-Авто» были осуществлены не безосновательно, а на основании вынесенного 27.11.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края вынесен судебного приказа, и были произведены судебным приставом-исполнителем 09 февраля 2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению указанного судебного приказа.

        Доводы стороны истца, что ООО «Реглам-Авто» неправомерно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абашевой О.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2015 года по 26.09.2017 года в сумме 16 248 руб. 95 коп., пени в сумме 3 381 руб. 25 коп. и расходы истца по уплате госпошлины в сумме 392 рубля 60 копеек, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, носит бесспорный характер.

        В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации).

        Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

        На основании ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, надлежащим способом защиты интересов должника в приказном производстве является предъявление должником возражений относительно исполнения судебного приказа, и возвращение всего того, что было с него взыскано в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу (поворот исполнения решения суда).

        Отказывая в иске Абашевой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда суд также исходит из того, что при обращении взыскания на денежные средства должника в исполнительном производстве затрагиваются его имущественные права.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного вследствие обращения взыскания на денежные средства должника в исполнительном производстве, законом не предусмотрена.

        По вышеприведенным основаниям суд также не усматривает оснований для взыскания с ООО «Реглам-Авто» в пользу истца 37 500 рублей, в качестве убытков, причиненных в результате оплаты ООО «ПРАВО-ПЕРМЬ» за оказанные им истице юридические услуги.

        При этом суд также учитывает следующее.

        Из пояснений представителя истца, из содержания искового заявления, следует, что указанные расходы Абашева О.Ю. понесла в связи с оказанием ей юридических услуг по договору от 17.02.2018 г., предметом которого являются вопросы прекращения исполнительного производства возбужденного по судебному приказу о взыскании с Абашевой О.Ю. в пользу ООО «Реглам-Авто» 20 022,80 рублей, возврата указанных сумм Абашевой О.Ю. и участия представителя в суде первой инстанции.

17.02.2018 года Абашева О.Ю. заключила договор № об оказании юридических услуг с ООО «ПРАВО-ПЕРМЬ» на представление её интересов по вопросу прекращения №-ИП от 09.02.18, возврата незаконно удержанной ОСП денежной суммы в досудебном и при необходимости в суде первой инстанции, стоимостью 37 500 рублей (л.д.13-14).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее судом указано характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, является бесспорным.

Следовательно, понесенные должником в приказном производстве расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся.

Исходя из толкования Конституции Российской Федерации - ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности, приведенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О, судебные расходы лица, чье право нарушено, могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб должен быть подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, должник в приказном производстве, обратившийся в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа, должен доказать необходимость несения подобных убытков по вине взыскателя.

Подача должником в суд возражений относительно исполнения судебного приказа, не вынуждает его обращаться за юридической помощью, поскольку такое обращение сводится лишь к написанию документа, не требующего необходимости обосновывать его и анализировать имеющиеся доказательства.

Представляется очевидным, что отсутствие у физического лица - должника специальных познаний в области права, не лишает его возможности самостоятельно составить заявление, не привлекая к помощи юристов, поскольку специальных познаний подготовка такого документа не требует.

        Поэтом суд считает, что истцом не было представлено доказательств необходимости несения ею спорных расходов по оказанию юридических услуг ООО «ПРАВО-ПЕРМЬ».

        При этом суд учитывает, что истцом также не было представлено суду доказательства факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда (ответчика), размер убытков.

        Суд также учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату Абашевой О.Ю. по договору оказания юридических услуг ООО «ПРАВО-ПЕРМЬ», поскольку из представленных истцом кассовых чеков не следует, что оплата по указанным чекам произведена именно Абашевой О.Ю. и именно по договору от 17.02.2018 года № об оказании юридических услуг с ООО «ПРАВО-ПЕРМЬ».

        При этом из пояснений представителя истца, Петровой Н.Н., установлено, что, ею, как сотрудником ООО «ПРАВО-ПЕРМЬ», 29 апреля 2018 года, оказывалась истцу иная юридическая помощь, не по договору № от 17.02.2018 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абашевой ФИО18 о взыскании с ООО «Реглам-Авто» убытков в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Абашевой О.Ю., то суд не усматривает необходимости возмещения понесенных ею судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований Абашевой ФИО19 к ООО «Реглам-Авто» о взыскании убытков в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, 1 440 рублей - расходов по оформлению доверенности, 3 400 рублей - транспортных расходов, и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 22 июня 2018 года.

        Судья: подпись.

Верно. Судья                                                                                      А.А.Коваль

        Секретарь                                                                                   Н.Л.Горн