Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2015 ~ М-2738/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-3547/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Кузьмину И. В., Кудрину И. В., ООО «СевЗапМонтажСвязь» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузьминым И.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось поручительством со стороны Кудрина И.В. и ООО «СевЗапМонтажСвязь», а также залогом имущества, принадлежащего ООО «СевЗапМонтажСвязь». Истец указывает, что им обязательство по выдаче кредитных средств было исполнено. Однако со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., с обращением взыскания заложенное имущество, согласно приложению № к договору залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Кузьмин И.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик Кудрин И.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался, возражений не представил. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительстве и месте нахождения; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Суд расценивает поведение ответчика при очередной неявке в суд как нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.

Представитель ООО «СевЗапМонтажСвязь» в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещался по последнему известному месту нахождения, возражений не представили

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузьминым И.В. был подписан кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке <данные изъяты>% годовых.

Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

Согласно представленным письменным доказательствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику Кузьмину И.В. путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в банке.

Ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения кредитного договора на суму <данные изъяты> руб.

Из представленных документов следует, что со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате кредита и процентов в соответствии с графиком погашения.

Доводы истца ответчиками в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты.

В силу п.2 ст.811 Кодекса истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно ст.361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных доказательств следует, что исполнение денежного обязательства Кузьминым И.В. обеспечивалось поручительством со стороны Кудрина И.В. и ООО «СевЗапМонтажСвязь».

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя (п.31 Общих условий договора поручительства), а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, иных расходов и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 Кодекса требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере <данные изъяты>

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом составит в размере <данные изъяты>

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям допущенных нарушений условий договора, исходя из того, что обязательство по возврату суммы кредита и процентов не исполняется длительное время.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что общая задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст.334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Исполнение обязательства ответчиком Кузьминым И.В. обеспечивалось залогом имущества, принадлежащим ООО «СевЗапМонтажСвязь», что подтверждается представленным договором о залоге имущества, заключенным ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приложением № к договору залога следует, что ООО «СевЗапМонтажСвязь» в качестве залога предоставил следующее имущество: <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Основания, закрепленные в ч.ч.2 и 3 ст.348 Кодекса, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в данном конкретном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 340 Кодекса, вступившими в законную силу с 01.07.2014 г., стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога, как движимое имущество, в законе отсутствует.

Соответственно, диспозитивное регулирование в части стоимости предметов залога, установленное договором залога, является правомерным и юридически действительным.

Согласно п. 3 ст. 340 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Толкуя приведенные положения закона, суд отмечает, что диспозитивное определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или иной эквивалентной стоимостью. Стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Кодекса), вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась начальная продажная цена заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении гибели предмета залога или его составляющих.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае начальная продажная стоимость заложенного имущества должна устанавливаться в размере стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества Национальный Банк к Кузьмину И. В., Кудрину И. В., ООО «СевЗапМонтажСвязь» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в солидарном порядке с Кузьмина И. В., Кудрина И. В., ООО «СевЗапМонтажСвязь» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СевЗапМонтажСвязь»: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» с Кузьмина И. В., Кудрина И. В., ООО «СевЗапМонтажСвязь» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова