Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6071/2011 ~ М-5640/2011 от 10.08.2011

№2-6071/17-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Гильденбрандт И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к , о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован следующим. 11 июня 2010 года между ОАО «Банк ВТБ» (ЗАО) и был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 11.06.2015г. с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием Кредитом. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит был предоставлен Ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты> приобретаемого у <данные изъяты>. Между тем, как указано, Корныхин С.Е. неоднократно допустил нарушение условий кредитного соглашения – допущены просрочки платежа, что является основанием для досрочного расторжения договора, взыскании суммы кредита и процентов за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Требование банка о досрочном погашении долга и расторжении договора оставлено ответчиком без ответа. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Истцом и Ответчиком 11.06.2010г. заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог банку передано приобретаемое ответчиком у <данные изъяты> по договору купли-продажи от 09.06.2010г. №, а именно автомобиль <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть кредитный договор от 11.06.2010г. №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Корныхиным С.Е.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.08.2011г. в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 11.06.2010г. №, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Корныхиным С.Е., а именно - автотранспортное средство <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за проведение оценки рыночной стоимости залогового имущества (автомобиля), расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.09.2011г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен .

Определением суда от 03.10.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СТК Альфа».

В судебном заседании представитель истца Козина И.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Корныхин С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик Алексеев А.В., его представители Кунильский В.Е. и Принеслик С.В., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что Алексеев А.В. является добросовестным покупателем, приобрел спорный автомобиль в ООО «СТК Альфа», не знал, что автомобиль находится в залоге у банка, в настоящее время автомобиль находится у Алексеева А.В.

Представитель третьего лица ООО «СТК Альфа» Колюшева Л.П., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «СТК Альфа» приобрело спорный автомобиль у Корныхина С.Е., о том, что автомобиль находится в залоге, ООО «СТК Альфа» не знало.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2010 года между Банком ВТБ (ЗАО) и был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 11.06.2015г. с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием Кредитом. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит был предоставлен Ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты> приобретаемого у <данные изъяты>.

Из представленных документов следует, что ответчик Корныхин С.Е. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Ответчиком не было произведено гашение кредита в установленные договором сроки.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, с учетом условий кредитного договора, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о расторжении кредитного договора от 11 июня 2010 года №, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и , и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.08.2011г. в общей сумме <данные изъяты>., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом (15% годовых) в размере <данные изъяты>., задолженность по пеням в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиком не оспорен. Сумма задолженности по пеням уменьшена истцом в досудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Истцом и Ответчиком 11.06.2010г. заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог банку передано приобретаемое ответчиком у <данные изъяты> по договору купли-продажи № имущество, а именно, автомобиль <данные изъяты>.

Условиями договора о залоге транспортного средств определено право залогодержателя (истца) обратить взыскание на транспорт залогодателя для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.п. 3.2, 3.3 договора о залоге).

В дальнейшем Корыхин С.Е. в нарушение условий вышеуказанного договора залога продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> ООО «СТК Альфа», ООО «СТК Альфа» продало данный автомобиль , у которого автомобиль находится по настоящее время, на учете в ГИБДД автомобиль зарегистрирован за Алексеевым А.В., что подтверждается договорами купли-продажи от 10.05.2011г. и 15.05.2011г., сведениями ОБ ДПС ГИБДДД МУ МВД России «Петрозаводское», а также пояснениями участвующих в деле лиц.

Указание в договорах купли-продажи транспортного средства разных номеров ПТС, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку фактически между сторонами заключались сделки купли-продажи одного и того же автомобиля <данные изъяты> в отношении которого первоначально был выдан ПТС от 08.06.2010г. №, а впоследствии ПТС от 10.05.2011г. № (по заявлению Корныхина С.Е. взамен ПТС от 08.06.2010г. №).

Определением Петрозаводского городского суда от 12 сентября 2011 года наложен арест на автомобиль, принадлежащий – модель <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 334 ГК РФ предусматривается, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Корныхин С.Е. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд полагает исковые требования обоснованными.

Учитывая изложенное, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Алексееву А.В., подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. согласно справке <данные изъяты> о рыночной стоимости легкового автомобиля модель <данные изъяты>. Суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, приведенную в справке <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оценщиком сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед оценщиком вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости транспортных средств. Указанная справка не оспорена, оснований не доверять ей не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости автомобиля, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Расходы истца по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (за составление справки <данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями кредитного договора, договора о залоге транспортного средства.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Корныхина С.Е. в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к , о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 11 июня 2010г. №, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и .

Взыскать с в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко