Решения по делу № 2-1724/2014 ~ М-1007/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-1724/2014 ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир «24» декабря 2014 года

    Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи             Забавновой Г.П.,

при секретаре                          Соболевой М.А.,

с участием:

истца Романовой Е. Е.,

представителя истца Романовой Е.Е. - Свердюкова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на .... года,

ответчика Хабаровой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е. Е. к Хабаровой М. В., администрации <адрес> о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.Е. обратилась в суд с иском к Хабаровой М.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

В обоснование иска указала, что является собственником .... доли в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Собственником .... доли является Хабарова М.В. Указанный жилой дом представляет собой одноэтажное кирпичное сооружение с полуподвальным этажом общей площадью .... кв.м. Истец пользуется изолированной частью дома с отдельным входом общей площадью .... кв.м, в том числе жилой площадью .... кв.м, состоящей из комнат № в п/подвальной части дома, а также комнатами № расположенными на первом этаже дома. Хабарова М.В. пользуется изолированной частью дома с отдельным входом общей площадью .... кв.м, в том числе жилой площадью .... кв.м, состоящей из комнат № в п/подвальной части дома, а также комнатами №, расположенными на первом этаже дома. Такой порядок пользования строением сложился с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, соглашение о способе выдела ее доли из общего имущества не достигнуто.

Просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> натуре, выделив ей в собственность в соответствии с принадлежащей ей долей .... комнаты № п/подвальной части дома, а также комнаты № расположенные на первом этаже дома.

В собственность Хабаровой М.В. выделить комнаты № в п/подвальной части дома, а также комнаты №, расположенными на первом этаже дома, что соответствует .... доли.

    В судебном заседании истец Романова Е.Е. и ее представитель Свердюков М.А. исковые требования поддержали, дав аналогичные пояснения, изложенные в иске.

    Ответчик Хабарова М.В. в судебном заседании иск не признала. При этом указала, что собственниками дома являются Романова Е.Е. – .... доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Исполком Владимирского городского Совета народных депутатов – .... и она .... доли, из них .... доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и .... доли, ранее принадлежащие ФИО2, .... доли – ФИО3, .... доли – ФИО4 на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 24.09.2014 года и определения того же суда от 23.10.2014 года. Жилые дома № № № по <адрес> составляют одно домовладение и один объект права и доли в праве собственности следует исчислять исходя из суммы площадей двух домов. Произвести раздел только жилого дома № между двумя собственниками, исключив Исполком Владимирского городского Совета народных депутатов невозможно. Кроме того, общая площадь <адрес> по правоустанавливающим документам составляет .... кв.м, фактически .... кв.м, а .... долей от указанных площадей равны .... кв.м или .... кв.м. Истец просит выделить ей в собственность комнаты № (площадью .... кв.м) в п/подвальной части дома и комнаты № (площадью ....) на первом этаже дома, всего площадью .... кв.м, что превышает долю в праве собственности на дом. Выделение в собственность отдельных комнат не предусмотрено законодательством, выделена может только изолированная часть дома. Проход в помещения № в п/подвальной части дома осуществляются через помещения № и коридор, также как и в комнаты №, которые просит выделить в собственность истец.

    Администрация города Владимира в суд своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании третье лицо Дуров М.В. разрешение данного дела оставил на усмотрение суда.

    Третьи лица Веркин Е.Л., Арзуманова В.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.    

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Спорный жилой <адрес> в <адрес> общей площадью .... кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для содержания индивидуального жилого дома на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Владимирского нотариального округа и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав за №, ФИО1 подарила Романовой Е.Е. принадлежащие ей по праву собственности .... долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью .... кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (л.....).

Право собственности Романовой Е.Е. на .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением регистрации по городу Владимиру учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

Данные технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что кроме Романовой Е.Е. сособственниками указанного дома являются по .... каждый - ФИО2, ФИО3, ФИО4; .... доли ФИО5 и Исполком Владимирского городского Совета .... доли (л.д. ....).

Впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5, выданного нотариусом города Владимира ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №, Хабарова М.В. стала собственником .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

На основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 24.09.2014 года и определения Ленинского районного суда г. Владимира от 23.10.2014 года за Хабаровой М.В. было признано право собственности по .... долей в праве общей долевой собственности на жилые дома <адрес> в порядке наследования после ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (л.д. ....).

Кроме того, право собственности Хабаровой М.В. на .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью .... кв.м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из письма ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилой дом по адресу: <адрес> жилой дом по адресу: <адрес> расположены на обособленном земельном участке и входят в состав одного домовладения. С момента постановки их на технический учет исчисление долей в праве собственности производилось исходя из суммы площадей данных домов.

В результате анализа правоустанавливающих документов, имеющихся в технической документации, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ жилые дома № и № являлись единым объектом права. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Владимирского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ дом № был конфискован и передан в муниципализированный фонд. С этого момента в ряде правоустанавливающих документов объектом права указывался жилой дом №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Владимирского городского совета депутатов трудящихся Решение Исполкома Владимирского Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Однако и в дальнейшем в некоторых правоустанавливающих документах объектом права также указывался жилой дом №.

Исходя из анализа первичных правоустанавливающих документов правопредшественников, .... долей, в настоящее время принадлежащие Романовой Е.Е. до ДД.ММ.ГГГГ исчислялись исходя из суммы площадей жилых домов № и №, являющихся единым объектом права (л.д. ....

Романова Е.Е. просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> натуре, выделив ей в собственность в соответствии с принадлежащей ей долей .... комнаты № в п/подвальной части дома, а также комнаты № расположенные на первом этаже дома.

В собственность Хабаровой М.В. выделить комнаты № в п/подвальной части дома, а также комнаты №, расположенными на первом этаже дома, что соответствует .... доли.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилые дома № и № по <адрес> составляют одно домовладение и один объект права.

Однако, в настоящее время самостоятельным объектом недвижимости является каждый жилой дом в отдельности и каждый из указанных домов является самостоятельным объектом права.

Согласно правоустанавливающих документов площадь жилого дома <адрес> составляет .... кв.м, по данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом – .... кв.м. Площадь жилого дома <адрес> по правоустанавливающим документам и данным технического паспорта – .... кв.м.

Тем не менее, предложенный истцом вариант выделения его доли в натуре не содержит данных об общей площади дома, указания о помещениях, приходящихся на долю исполкома Владимирского городского Совета народных депутатов.

В связи с вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владимира от 24.09.2014 года и определения Ленинского суда г. Владимира от 23.10.2014 года исковые требования истцом не уточнялись, она настаивала на рассмотрении дела в заявленной редакции.

Кроме того, выделяемое Романовой Е.Е. и Хабаровой М.В. помещение не является изолированным, в силу чего доводы Хабаровой М.В. о том, что проход в помещения № в п/подвальной части дома осуществляются через помещения № и коридор, также как и в комнаты № заслуживают внимания.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства заявленных исковых требований, а суд на основании ст. 57 ГПК РФ обязан оказать содействие в истребовании и сборе доказательств, принимая во внимание, что для разрешения вопроса о разделе жилого дома в натуре требуются специальные познания в области строительства, которыми ни стороны, ни суд не обладают, а заключение строительно-технической экспертизы является одним из доказательств, подтверждающим возможность раздела дома в натуре, судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Тем не менее, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Таким образом, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика, отсутствие соглашения между сторонами о порядке раздела жилого помещения, суд считает, что предложенный истцом вариант раздела дома не может быть положен в основу судебного решения, как ущемляющий интересы ответчиков.

    Иных бесспорных доказательств наличия технической возможности реального раздела недвижимого имущества по предложенному истцом варианту не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Романовой Е.Е. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение.

    Кроме того, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение права долевой собственности. Поскольку спорное жилое помещение принадлежит по праву общей долевой собственности трем лицам, последствием раздела помещения и выдела доли в натуре истцу в соответствии с принадлежащей ему долей является прекращение его права общей долевой собственности на спорное помещение, однако требование о прекращении общей долевой собственности истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

....

....

....

....